Решение от 07 февраля 2014 года №2-48/2014г.

    № 2-48/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 февраля 2014 года г. Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.С.,
 
    с участием истца Малышевой Н.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» от *** № Морозова Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Н.В. к ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене персональной надбавки, признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, оплате рабочего дня и взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малышева Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» (далее – ответчик, завод «АСО») с *** Приказом № № от *** к ней незаконно применили дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте *** без уважительной причины. Также приказом № от *** ей незаконно отменили выплату персональной надбавки в размере 16%, предусмотренной приказом № № от *** г., основанием для вынесения данного приказа послужил акт о нарушении трудовой дисциплины от *** и докладная записка главного бухгалтера.
 
    Считает приказы № № от *** и № от *** незаконными по следующим основаниям. Ее мать, ФИО1 *** рождения, является тяжелым лежачим больным человеком. На *** была назначена комиссия МСЭ для установления ей инвалидности. Ей (истцу) необходимо было явиться на эту комиссию для предоставления всех необходимых документов. Так как у нее оставались неиспользованные дни от очередного отпуска за *** и полный неиспользованный очередной отпуск за ***, она *** написала заявление на предоставление ей 1 дня отпуска на *** за отработанный период ***. С 16-00 до 16-55 час. она пыталась подписать заявление на отпуск у главного бухгалтера ФИО2, но та отсутствовала на рабочем месте в это время. В течение этого же времени она обращалась к заместителю главного бухгалтера ФИО7 которая отказалась принимать ее заявление, мотивируя тем, что главный бухгалтер все равно его не подпишет. Так как день отпуска на *** ей был необходим, она передала заявление генеральному директору завода ФИО3 Секретарь сразу же отнесла его на подпись. Уведомив всех, что ей необходимо отсутствовать *** на рабочем месте, в этот день на работу не вышла, поскольку не сомневалась, что заявление будет подписано генеральным директором, так как в течение длительного времени при уходе в отпуск приказ об отпуске видит и подписывает по выходу из отпуска. Впоследствии ее заявление на отпуск от *** было неизвестно кем изъято и исчезло.
 
    *** вышла на работу и узнала, что ее заявление на отпуск не подписано, составлен акт о прогуле. Ознакомиться с актом и написать объяснение, чтобы выяснить причину отсутствия на работе, ей не предлагали, хотя она предъявила справку врачебной медицинской комиссии об установлении матери инвалидности серии МСЭ-2012 № от *** и дала письменное объяснение. Копия акта о прогуле ей вручена не была. Тем не менее, *** был издан приказ № об отмене персональной надбавки в связи с ее дисциплинарными проступком, а также *** издан приказ № № о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
 
    В соответствии с приказом № от *** истцу, учитывая уровень квалификации, ответственность и сложность работы, была установлена персональная надбавка 17% в период с *** по *** Приказом № № от *** была установлена персональная надбавка 16% на период с *** по ***
 
    В соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Бежецкий завод «АСО», являющимися приложением к коллективному договору Бежецкого завода «АСО» на 2012-2013 г.г., за совершение дисциплинарного проступка, с учетом серьезности проступков или их повторения могут применяться следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться премия за основные результаты производственной деятельности полностью или частично (п.8.2. Правил). В соответствии с п. 5.9 «Положения об оплате труда работников ОАО «Бежецкий завод «АСО» полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или поступило сообщение о них. В соответствии с п. 5.6. Положения об оплате труда работников завода «АСО» премия начисляется за фактически отработанное время в процентном отношении установленных окладов, доплат и надбавок работникам, оплачиваемым по окладам.
 
    В коллективном договоре Бежецкого завода «АСО» отсутствуют какие-либо упоминания о лишении персональной надбавки при совершении дисциплинарного проступка. Возможно только частичное лишение премии.
 
    Своими неправомерными действиями администрация ОАО «Бежецкий завод «АСО» лишила ее законного заработка. Ее квалификация и объем выполняемой работы за время отсутствия на рабочем месте *** не изменилась, оснований для лишения ее персональной надбавки не было.
 
    За последние 10 лет – с *** ни разу не отгуляла отпуск в полном объеме (28 календарных дней), только по 14 дней. Всегда идет смещение отпуска от графика. Так, отпуск за *** она отгуливала по графику отпусков на ***. По состоянию на *** г., т.е. на момент написания заявления на один день отпуска у нее оставалось 3 дня от очередного отпуска за ***, 6 дней за стаж работы свыше 30 лет (согласно коллективного договора) и полный очередной отпуск за ***. Ее не уведомляют о начале отпуска, работодатель не соблюдает график отпусков и постоянно дробит ее очередной отпуск на 2 части по 14 календарных дней без ее согласия. Таким образом, работодатель нарушает требования статей 122-125 Трудового кодекса РФ.
 
    Решением комиссии по трудовым спорам от *** ей было отказано в удовлетворении ее требований. КТС отказалась признать уважительной причину ее отсутствия на рабочем месте *** В решении комиссии не отражены ее объяснения и представленные справки МСЭ в качестве доказательства уважительности причины ее отсутствия на рабочем месте *** В основу решения положено рассмотрение вопроса о предоставлении дня в счет отпуска. Вместе с тем, к решению комиссии приложено особое мнение членов комиссии ФИО5 и ФИО4 полагающих, что ее отсутствие на работе *** вызвано уважительной причиной и не может квалифицироваться как прогул.
 
    Незаконными действиями работодателя ОАО «Бежецкий завод «АСО» ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе, она страдает гипертонией, в течение месяца страдает бессонницей. Вынуждена принимать успокоительные средства и средства для снижения артериального давления. Причиненный моральный вред оценивает в 150000 руб.
 
    Просила суд признать незаконным и отменить наложенное на нее приказом № № от *** дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № от *** об отмене персональной надбавки в связи с дисциплинарным проступком; признать незаконным и отменить решение КТС ОАО «Бежецкий завод «АСО» от *** в части неудовлетворения ее требований; оплатить ей рабочий день *** г., считая его днем очередного отпуска; взыскать с ОАО «Бежецкий завод «АСО» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
 
    Определением суда от 29.01.2014 г. принят отказ истца от части иска, производство по делу в части требований «признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Бежецкий завод АСО» от *** в части неудовлетворения ее требований; оплатить рабочий день *** г., считая его днем очередного отпуска», прекращено (л.д. 203, 204-205 т.1).
 
    Определением суда от 29января 2014 г. принято к производству Бежецкого городского суда <адрес> заявление об уточнении исковых требований истца Малышевой Н.В. к ОАО «Бежецкий завод «АСО» дополненное требованием о признании незаконным и отмене приказа № от *** о лишении ее премии по основным результатам деятельности за ***. за самовольный уход в отпуск *** В связи с увеличением требований по делу проведена подготовка к судебному заседанию.
 
    В уточненном исковом заявлении указала, что *** заводом был издан приказ № о премировании работников завода за основные результаты их деятельности за ***. В п. 4 этого же приказа указано: «не начислять премию Малышевой Н.В. – бухгалтеру за самовольный уход в отпуск *** г.».
 
    Не согласна с данным приказом по следующим основаниям: в табеле учета рабочего времени за ***. за *** стоит пометка – прогул. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул – это отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин либо в течение всего рабочего дня, независимо о его продолжительности, либо более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Отсутствие на рабочем месте по причине оформления инвалидности своей матери считает уважительной причиной, и это подтверждается документально.
 
    Считает, что дисциплинарное взыскание на нее возложено незаконно, следовательно, незаконны и иные приказы, связанные с наложением дисциплинарного взыскания.
 
    *** секретарем КТС Морозовым Г.С. ей было отказано в ознакомлении с протоколом заседания КТС от *** со ссылкой на ст. 338 ТК РФ. Также указала, что более чем за 30 лет работы на заводе не имеет ни одного взыскания, ни по выполняемой работе, ни при проведении аудиторских и налоговых проверок.
 
    Просила признать незаконным и отменить приказ № № от *** о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № от *** об отмене ей персональной надбавки в связи с дисциплинарным проступком; признать незаконным и отменить приказ № от *** о лишении ее премии по основным результатам деятельности за ***. за самовольный уход в отпуск *** г.; взыскать с ОАО «Бежецкий завод «АСО» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
 
    В судебном заседании Малышева Н.В. уточненные исковые требования поддержала (л.д.178 т.1). Пояснила, что *** она написала объяснительную записку главному бухгалтеру по вопросу переоформления заявления на отпуск, что она и сделала. В этот же день она написала заявление на предоставление отпуска на *** г., который ей был предоставлен. Ей не предлагалось дать объяснения по причине отсутствия на работе *** в связи с оформлением инвалидности 1 группы матери, сказали, что это касается не ее лично, а семейных дел и не относится к работе. С последним приказом о лишении премии за ***. ее не знакомили, он узнала об этом при выполнении должностных обязанностей бухгалтера.
 
    Представитель ответчика Морозов Г.С. уточненные исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменном возражении, считал, что оспариваемые приказы изданы правомерно в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными актами завода, причинение морального вреда не подтверждено доказательствами, просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 67-69, 212-215 т.1).
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что на заседании КТС он выразил свое особое мнение по рассматриваемому вопросу в отношении отсутствия *** бухгалтера Малышевой на рабочем месте, считает, что это было вызвано уважительной причиной. О том, что ей нужен 1 день отпуска была поставлена в известность зам. главного бухгалтера ФИО7, непосредственный начальник для бухгалтера в период отсутствия главного бухгалтера. Знал и был поставлен в известность генеральный директор завода. Отсутствие Малышевой не является прогулом, поскольку она представила оправдательные документы уважительности причин отсутствия в этот день, связанные с установлением матери инвалидности.
 
    Суд, изучив доводы иска и возражения на него, выслушав объяснения сторон, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, статей 21, 352 Трудового кодекса РФ судопроизводство, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Судом установлено, что Малышева (до брака Осипова) Н.В. приказом директора завода «АСО» от *** № № принята на работу оператора в отдел АСУП с *** с окладом согласно штатному расписанию. Приказом от *** с *** переведена в бухгалтерию бухгалтером. *** ОАО «Бежецкий завод «АСО» в лице генерального директора заключило трудовой договор с работником акционерного общества Малышевой Н.В. Предметом договора является оплачиваемая работодателем работа в бухгалтерии, в соответствии с чем и исходя из условий настоящего трудового договора Малышева Н.В. обязуется выполнять обязанности бухгалтера. Настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок, с режимом рабочего времени полного рабочего дня 5-дневной рабочей недели, с выходными днями суббота и воскресенье, без испытательного срока (п. 2-4 договора).
 
    Согласно п. 7.3. трудового договора Малышева Н.В. имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков и еженедельных отдых. В соответствии с п. 12 работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск.
 
    Согласно коллективному договору ОАО «Бежецкий завод «АСО» на *** в соответствии с подп. 2.2. раздела 2 «Оплата труда», оплата труда и премирование работников предприятия, выплата им надбавок и доплат компенсационного характера осуществляются согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Бежецкий завод «АСО» Приложению 2 к коллективному договору.
 
    В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда работников ОАО «Бежецкий завод «АСО» персональная надбавка стимулирующего характера к (месячному) должностному оклада (тарифной ставке) работника акционерного общества устанавливается в процентном соотношении к окладу (тарифной ставке, месячному заработку по сдельным расценкам) или в твердой денежной сумме на определенный срок или на срок действия трудового договора. Персональная надбавка специалисту, служащему устанавливается генеральным директором акционерного общества по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения, согласованному с заместителем генерального директора по подчиненности. Величина назначаемой персональной надбавки определяется совокупностью следующих признаков: уникальность специальности, дефицитность специальности на рынке труда, сложность и ответственность работы, уровня квалификации работника, уровень его профессионального мастерства. Конкретный размер и срок действия персональной надбавки устанавливаются приказом генерального директора акционерного общества. Надбавка выплачивается ежемесячно из фонда оплаты труда одновременно с заработной платой и учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка.
 
    Согласно п.п. 5.6. коллективного договора работодатель предоставляет работникам основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. График ежегодных отпусков доводится работодателем до сведения работников не позднее, чем за 2 недели до начала календарного года.
 
    Приказом генерального директора завода АСО № от *** г., с учетом уровня квалификации, ответственности, сложности работы и в соответствии с п. 4.1. «Положения об оплате труда работников ОАО «Бежецкий завод «АСО», установлена персональная надбавка работникам бухгалтерии с *** по *** г., бухгалтеру Малышевой Н.В. в размере 17% (л.д. 54 т.1).
 
    Приказом директора завода № № от *** в соответствии с п.4.1. «Положения об оплате труда работников ОАО «Бежецкий завод «АСО» установлена персональная надбавка работникам бухгалтерии с *** по *** г., бухгалтеру Малышевой Н.В. в размере 16% (л.д. 55 т.1).
 
    Приказом генерального директора № от *** с *** бухгалтеру Малышевой Н.В. отменена выплата персональной надбавки в размере 16%, предусмотренная приказом № № от *** Отсутствовала на работе без уважительной причины *** г., не предоставив оправдательных документов, принято во внимание тяжесть совершенного дисциплинарного проступка работником (л.д. 99 т.1).
 
    Приказом генерального директора № от *** о применении дисциплинарного взыскания к работнику за отсутствие *** бухгалтера Малышевой Н.В. на рабочем месте без уважительной причины с 8-00 до 17-00 часов, в нарушение п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, объявлен выговор. Основание: акт о нарушении трудовой дисциплины от *** г., объяснительная записка Малышевой Н.В. от *** (л.д. 95 т.1).
 
    Из объяснительной записки от *** Малышевой Н.В. главному бухгалтеру завода следует, что *** она написала заявление о предоставлении ей отпуска на один календарный день – ***, поскольку у не имеются 3 неиспользованных дня отпуска за ***. и целый календарный отпуск за *** а также 6 дней за стаж работы свыше 30 лет. Она не смогла застать главного бухгалтера на рабочем месте *** в период с 16-00 до 16-55 час., заместитель главного бухгалтера ФИО6 принять заявление отказалась, мотивировав тем, что «вряд ли оно будет подписано», после чего заявление она отдала на подпись генеральному директору завода ФИО3 *** выяснилось, что заявление не было подписано директором, т.к. не было оформлено надлежащим образом. Просит разрешения главного бухгалтера на переоформление заявления (л.д. 98 т. 1).
 
    Из служебной записки генеральному директору завода ОАО «Бежецкий завод «АСО» и акта о нарушении трудовой дисциплины от *** следует, что бухгалтер Малышева Н.В. *** не явилась на работу. Представить письменные объяснения отказалась. Главный бухгалтер просит считать *** днем прогула, а также объявить выговор и лишить премии за *** на 100 процентов (л.д. 96,97 т.1).
 
    Согласно справке серии МСЭ-2012 № матери истца – ФИО1 впервые *** установлена инвалидность 1 группы вследствие общего заболевания на срок до *** (л.д.53 т.1).
 
    Справкой врачебной комиссии ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» № подтверждается, что ФИО1 по заключению комиссии является нетранспортабельной больной (л.д. 200 т.1).
 
    Решением Комиссии по трудовым спорам ОАО «Бежецкий завод «АСО» от *** Малышевой Н.В. было отказано в ее требованиях, причины отсутствия на рабочем месте *** не были признаны уважительными. К решению КТС прилагается особое мнение членов комиссии ФИО5 и ФИО4, которые считали причину отсутствия бухгалтера Малышевой Н.В. на рабочем месте уважительной, в связи с чем, ее отсутствие на работе в указанный день не может квалифицироваться как прогул (л.д. 172-177 т.1).
 
    Приказом № от *** № на основании результатов хозяйственной деятельности завода в *** по согласованию с профсоюзным комитетом завода и в соответствии с Положением о премировании за самовольный уход в отпуск *** п. 4 приказа бухгалтер Малышева Н.В. лишена премии за самовольный уход в отпуск *** (л.д. 180 т.1).
 
    Суду представлена должностная инструкция бухгалтера группы учета материальных ценностей от *** № №, с которой *** Малышева Н.В. ознакомлена, Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор на ***. с приложениями, графики отпусков бухгалтерии на ***., штатное расписание бухгалтерии, структурная схема бухгалтерии, табеля учета рабочего времени бухгалтерии, положение о бухгалтерии, личная карточка работника формы Т-2, положение о КТС ОАО «Бежецкий завод «АСО», два решения КТС, другие письменные документы, исследованные в ходе судебного заседания.
 
    Согласно должностной инструкции бухгалтера в своей деятельности бухгалтер руководствуется общими положениями, изложенными в разделе 1, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями генерального директора и главного бухгалтера.
 
    Судом установлено, что истец *** написала заявление на предоставление отпуска на *** (л.д. 228 т.1), которое она переписала *** г., тем самым поставила в известность работодателя об отсутствии на работе ***. Кроме того, об этом были извещены заместитель главного бухгалтера, секретарь директора, генеральный директор. Это следует из доводов иска, ее письменной объяснительной записки, объяснений, данных в суде. О причинах отсутствия, связанных с тяжелой болезнью матери, которая нетранспортабельна по медицинским показаниям, и необходимостью установления ей инвалидности, знали не только работники бухгалтерии, в том числе и главный бухгалтер, но и члены КТС завода. Хотя в представленном решении КТС завода от *** не приводятся обоснования уважительности причины отсутствия работника *** на работе, данные об этом факте содержатся в заявлении работника в КТС от *** протоколе заседании КТС от *** п.1, в справке МСЭ от *** (л.д. 53, 59, 60-62, 172-174, 175-177 т.1).
 
    Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, решением КТС с особым мнением двух ее членов, считавших, что отсутствие Малышевой на работе *** вызвано уважительной причиной и поэтому не может квалифицироваться как прогул, свидетельскими показаниями ФИО5, подтвердившего свое особое мнение по данному вопросу. Не доверять объяснениям истца, письменным документам дела, показаниям свидетеля, у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются со всеми материалами дела и дополняют установленные фактические обстоятельства по делу, в судебном заседании не опровергались стороной ответчика.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Понятие прогула содержится в пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В оспариваемом приказе № от *** об объявлении выговора содержится ссылка на нарушение п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием указаны: акт о нарушении трудовой дисциплины от *** г., объяснительная записка Малышевой Н.В. от *** Объяснительной записке и акту о нарушении трудовой дисциплины от *** судом дана соответствующая оценка, суд не принимает эти документы как допустимые доказательства как не соответствующие положениям ст. 192, 193 ТК РФ.
 
    Что касается указанного в приказе п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, Приложение № к коллективному договору ОАО (л.д. 126-127 т.1) – им (п.3.2.) определены обязанности работника акционерного общества, состоящие из 10 частей. Однако в приказе № от *** не раскрывается положение конкретной части этого пункта, т.е. какое одно или несколько нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, совершила Малышева.
 
    Такой приказ нельзя признать обоснованным.
 
    Имеющаяся объяснительная записка Малышевой касается процедуры оформления и переоформления заявления о предоставлении 1 дня отпуска на *** Вопрос по этой объяснительной записке, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено сторонами, был разрешен, *** заявление на предоставление отпуска на *** было оформлено задним числом *** (л.д. 228 т.1). Однако непонятно зачем производились эти процедуры, поскольку как такового отпуска на этот день работнику представлено не было без указания каких-либо оснований и при наличии систематически допускаемых работодателем нарушений порядка предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.
 
    Этим же днем от *** оформлены служебная записка главного бухгалтера ФИО2, в ней доводит до сведения, что бухгалтер Малышева Н.В. *** не явилась на работу, представить письменные объяснения отказалась. Просила считать *** днем прогула, а также объявить выговор и лишить премии за декабрь на 100 процентов. На служебной записке содержится согласование с юрисконсультом, его подпись и дата. Визой с подписью и датой генерального директора указано ОК – оформить. На штампе регистрации стоит дата *** г, время 09:12.
 
    Также *** составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, «о том, что *** бухгалтер Малышева Н.В. отсутствовала на работе целый день. Оправдательных документов не представила». Свидетели подтвердили факт нарушения. С этими документами истца не знакомили (л.д. 96,97 т.1).
 
    Оценив данные документы с точки зрения соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 193 ТК РФ с Малышевой Н.В. не было истребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Как установлено по истечении двух рабочих дней, если такое объяснение не будет представлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Такого акта об отказе Малышевой представить объяснения не составлялось, так как вопрос о применении дисциплинарного взыскания был решен генеральным директором *** в 9 час. 12 мин.
 
    По материалам дела видно, что за период работы в ОАО с *** истец не имела нарушений трудовой дисциплины и каких-либо взысканий, эти обстоятельства не опровергалось ответчиком.
 
    В связи с отсутствием у работодателя материалов и допустимых доказательств, в которых он учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с изложенным он подлежит отмене.
 
    Кроме этого суд считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
 
    Потому исковые требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № от *** об отмене выплаты персональной надбавки, № от *** в части п. 4 «не начислять премию Малышвой Н.В. – бухгалтеру за самовольный уход в отпуск *** г.» подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Данная статья закона не содержит ограничений относительно действий работодателя при незаконном наложении дисциплинарных взысканий на работника, поэтому работодатель обязан возместить Малышевой Н.В. неполученный Малышевой заработок за ***, выплатить персональную надбавку и не начисленную премию за ***.
 
    На основании заявлений истца и приказов администрации ОАО «Бежецкий завод «АСО» о предоставлении отпуска работнику Малышевой Н.В.:
 
    № № от *** за период работы с *** по *** предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с *** по ***
 
    № № от *** с *** по *** предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск с *** по *** на 9 календарных дней;
 
    № № от *** за период работы с *** по *** на 1 календарный день ***;
 
    № № от *** на 14 календарных дней с *** по ***;
 
    № от *** на 1 календарный день ***; № № от *** на 4 календарных дня с *** по ***;
 
    № № от *** на 1 календарный день ***;
 
    № № от *** за период работы с *** по *** предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *** по *** г., при этом, в заявлении на предоставление отпуска работник просит его предоставить с *** по ***., т.е. на 28 календарных дней как определено в п. 12 трудового договора, в графике отпусков на ***., утвержденном работодателем, в ст. 115 ТК РФ. На этом же заявлении за подписью главного бухгалтера отпуск уменьшен до 14 календарных дней. Как объяснила истец без ее согласия. Поскольку эти обстоятельства ничем объективно не опровергнуты, доводы истца заслуживают внимания. Суд признает такие действия работодателя противоречащими приведенным выше документам, положениям статей 1, 2, 9, 114, 115, 123, 124 ТК РФ, нарушающими основные принципы правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связных с ними отношений (л.д. 105-118, 182, 187-195 т.1).
 
    Из анализа приведенных выше документов на предоставление отпусков следует, что в нарушение требований ст. 122 ТК РФ график ежегодных оплачиваемых отпусков бухгалтера Малышевой Н.В. в *** не соблюдался, что подтверждено объяснениями истца, свидетельскими показаниями, письменными документами дела, решением КТС ОАО «Бежецкий завод «АСО» от *** г., протоколом № от *** г., решением КТС и протоколом № от *** и не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Так за периоды работы с *** по *** г., с *** по *** приказами о предоставлении отпуска работнику № № от *** ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставлен был на 5 календарных дней с *** по *** г.; с *** по о*** на 9 календарных дней. За периоды работы с *** по *** приказом № № от *** предоставлен был отпуск на 1 календарный день с *** по ***
 
    Предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков также за периоды работы с *** по *** с *** по *** на 14 календарных дней; за период работы с *** по *** *** по *** на 1 календарный день; за период работы с *** по *** с *** по *** на 4 календарных дня; за период работы с *** по *** с *** по *** на один календарный день подтверждено соответствующими приказами № № от *** г., № № от *** г., № № от *** г., №№ от *** (л.д. 187-193 т.1). Из установленного следует, что истцу только в июле - *** предоставлялись оплачиваемые ежегодные отпуска за соответствующие периоды работы, которые надлежало отгулять в ***, в нарушение положений статей 122, 123, 124 ТК РФ. На допускаемые нарушения прав законных интересов работника указывалось КТС *** г., *** однако работодателем оставлено без внимания.
 
    Доводы представителя ответчика относительно того, что предоставление очередных отпусков в таком порядке, как это усматривается в отношении истца выгодно для работника, суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку это не соответствует требованиям трудового законодательства, опровергается истцом и решениями КТС ОАО «Бежецкий завод «АСО», исследованными в суде.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 21 ч. 1 абз. 14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст. 21 ч. 1 абз. 14 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).
 
    Согласно справке здравпункта Бежецкого завода «АСО» Малышева Н.В. обращалась в здравпункт *** и *** по поводу плохого самочувствия, в связи с чем ей оказывалась медицинская помощь.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты Малышевой Н.В. поликлиники ГБУЗ «Бежецкая центральная районная больница», Малышева страдает <данные изъяты>. В *** за медицинской помощью не обращалась. Из представленных медицинских документов не усматривается, что перечисленные заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания в вид выговора.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Малышевой Н.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб., считая сумму в 150000 руб. завышенной. В остальной части требований следует отказать.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, взыскиваются с ответчика в полном объеме в размере 800 руб. (за каждое требований по 200 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Малышевой Н.В. к ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене персональной надбавки, о лишении премии по основным результатам деятельности за *** и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными и отменить:
 
    - приказ № № от *** о применении дисциплинарного взыскания к работнику Малышевой Н.В. об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин *** г.;
 
    - приказ № от *** об отмене выплаты персональной надбавки Малышевой Н.В. в размере 16%, предусмотренной приказом № № от *** г., вынесенный на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от *** г., докладной записки главного бухгалтера;
 
    - приказ № от *** о премировании работников завода за основные результаты деятельности за *** в части п. 4 о не начислении премии бухгалтеру Малышевой Н.В. - за самовольный уход в отпуск ***
 
    Взыскать с ОАО «Бежецкий завод «АСО» в пользу Малышевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» государственную пошлину в размере 800 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято11.02.2014 г.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина