Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-48/2014
Дело № 2-48/2014 18 февраля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области,
в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,
при секретаре Баранцевой М.С.,
с участием ответчиков Ковшевич А.С., Ковшевич Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Ковшевич Л.М., Ковшевич А.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия один год. Страхователю выдан полис серии <данные изъяты>. Согласно условий договора предметом страхования являются несущие конструкции, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, находящееся по адресу: <адрес>. По вине жильцов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. В квартире пострадало помещение большой комнаты (разошелся ламинат), помещение кухни (испорчены обои, имеются полосы, желтые разводы), в ванной комнате выступили черные пятна - грибок. В результате затопления ФИО6 был причинен ущерб, сумма которого составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № 959. Данную сумму просят взыскать с виновного лица в свою пользу, а также государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>
Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поддерживают исковые требования в полном объеме.
Ответчики Ковшевич А.С. и Ковшевич Л.М. с исковыми требованиями истца не согласны. Считают, что сумма причиненного ущерба завышена. Полагают, что их вины в том, что лопнул гибкий шланг на смесителе, не имеется.
3-е лица ФИО6 в лице законного представителя Самойлова А.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.
Заслушав ответчиков Ковшевич Л.М., Ковшевич А.С., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества, сроком действия один год. Страхователю выдан полис серии 3071 № 2291853. Согласно условий договора предметом страхования являются несущие конструкции, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, находящееся по адресу: <адрес>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, что подтверждено актом обследования жилого помещения.
Согласно указанному акту комиссией установлено, что в результате залива в квартире Самойловых: в большой комнате на полу ламинат местами разошелся, имеются щели. Обои на стене, смежной с кухней, испорчены. Имеются полосы, желтые разводы. В кухне и прихожей на подвесном потолке из гипсокартона желтые пятна, щели в стыках. Обои на стенах отошли, видны подтеки. На полу стройплита и линолиум деформировались. В ванной комнате на потолочной плитке выступили черные пятна (грибок). На стене, смежной с подъездом, трещина на кафельной плитке по всей высоте.
Указанные обстоятельства подтверждены актом о последствиях залива жилого помещения, не оспариваются ответчиками.
Из материалов дела видно, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Ковшевич Л.М. на основании договора на передачу квартиры в безвозмездную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ. Ковшевич А.С. является членом семьи собственника жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих, что имущество, в отношении которого собственник в силу закона несет бремя содержания и, которое могло стать причиной залития нижерасположенной <адрес>, находилось в исправном состоянии, суду не представлено.
В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Ковшевич Л.М. как собственник жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Истцом в обоснование размера ущерба предоставлен отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» об определении размера ущерба, согласно которому стоимость причиненного ФИО6 ущерба определена в размере <данные изъяты> В связи с чем, страховщиком ООО «Росгосстрах» указанная сумма была выплачена ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцом доказательства никем не оспорены и ничем не опорочены.
После выплаты страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», на основании статьи 965 ГК РФ, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доводы ответчика Ковшевич Л.М. об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчик не была ограничена судом в предоставлении допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, предоставленные истцом.
Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 пояснил суду, что работал слесарем в МУП «Жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГ в АДС поступила заявка о том, что при запуске горячего водоснабжения произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры. При обследовании <адрес> было установлено, что причиной залива стал разрыв мягкой оболочки шланга смесителя на кухне. Указал, что данное имущество не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Пояснения свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, подтверждают вину собственника жилого помещения Ковшевич Л.М. в протоплении нижерасположенной квартиры. Не доверять им оснований не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая очевидность протечки воды из <адрес>, где проживает ответчик, причину возникновения залива, вину собственника жилого помещения, суд считает необходимым возложить на Ковшевич Л.М. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме в размере <данные изъяты>
Оснований для взыскания с Ковшевич А.С. денежных средств в порядке суброгации суд не усматривает.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с Ковшевич Л.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Ковшевич Л.М., Ковшевич А.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ковшевич Л.М. в порядке суброгации <данные изъяты> <данные изъяты> государственную пошлину в возврат, итого ко взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Ковшевич А.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья М.И.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2014 года
