Решение от 01 апреля 2014 года №2-48/2014

    Дело № 2-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Лозгачева И.С.,
 
    при секретаре Заслоновой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
    01 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Шомпоровой ФИО17 к Навасардян ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Шомпорова ФИО19 обратилась в суд с иском к Навасардян ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 01.01.2012 г. ею (как индивидуальным предпринимателем) с ответчиком Навасардян ФИО21 (как физическим лицом) был заключен договор безвозмездной аренды торговой площади - 50 кв.м. помещения магазина ООО «Лик», расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли продуктами питания.
 
    В здание магазина было помещено принадлежащее ей торговое оборудование, общей стоимостью 49 000 рублей:
 
    Металлические стеллажи в количестве 9 (девяти) штук, общей стоимостью 18000 рублей, прилавок-витрина среднетемпературный «<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, деревянный прилавок складской стоимостью 500 рублей;
 
    Торговый прилавок с денежным ящиком стоимостью 3500 рублей;
 
    Холодильник _«<данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей.
 
    01.07,2013 г. между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды на данное нежилое помещение в связи с проведением ремонтных работ по данному адресу.
 
    Торговое оборудование она оставила в помещении магазина, так как ответчик пояснила, что после ремонта договор аренды будет заключен на тех же условиях, вывозить, а потом завозить обратно оборудование нет смысла.
 
    В июле, августе, сентябре и октябре 2013 г. она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть оборудование, ответчик ей отказывала. При этом магазин работал, осуществляя торговлю продуктами питания, ответчик использовала принадлежащее ей торговое оборудование для получения дохода в свою пользу.
 
    03.10.13 г. она пришла в помещение магазина с целью забрать торговое оборудование, а ответчик вызвала вневедомственную охрану и ее увезли в отдел полиции «Зенковский», где она написала заявление о привлечении к ответственности Навасардян ФИО22.В возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    14.10.13 г. она вместе с участковым уполномоченным отдела полиции «Зенковский» ФИО25. посетили Навасардян ФИО23 в помещении магазина, расположенного по адресу: Кемеровская <адрес>. Сотрудника полиции она пригласила к себе в кабинет, с ней беседовать категорически отказалась. После беседы с ответчиком ФИО26 ей сообщил, что Навасардян ФИО24 обязалась вернуть торговое оборудование в течение двух недель.
 
    24.10.13 г. ей позвонил участковый уполномоченный и сообщил, чтобы она готовила машину на 25.10.13 г., чтобы вывести оборудование из магазина. Она заключила договор на оказание услуг перевозки с владельцем автотранспорта ФИО2725.10.13 г. прибыла в магазин для вывоза торгового оборудования, ответчик вновь отказалась вернуть торговое оборудование.Владельцу автомобиля по договору на оказание услуг от 25.10.2013 г. она выплатила неустойку в размере 600 рублей, что является для нее убытками. Ее предпринимательская деятельность связана с торговлей продуктами питания. Ответчик незаконно удерживает торговое оборудование. В связи с чем она не может заниматься предпринимательской деятельностью и не получает дохода.
 
    Размер неполученного дохода она рассчитывает из суммы дохода, указанной в налоговой декларации.Из налоговых деклараций за 1 и 2 квартал 2013 г. следует, что вмененный доход за три месяца составляет 133443 рубля.Таким образом, доход за месяц 133443/3 = 44481 рубль.Упущенная выгода за четыре месяца (с 01.07.13 г. по 31.10.13 г.) составляет 44481 х 4 = 177924 рубля.Независимо от того, что она не осуществляет предпринимательскую
деятельность, она обязана платить налоги в пенсионный фонд, в связи с чем, такженесет убытки в размере оплаты в пенсионный фонд.Ежемесячно сумма взносов в пенсионный фонд составляет 2972,06 рубля (из них страховые взносы- 2082 рубля, накопительные - 624,6 рубля, взносы в ФМС -265,46 рублей).Итого за четыре месяца с июля по октябрь 2013 г. ею оплачено:
 
    2972,06 х 4 = 11888,24 рублей. Следовательно, сумма причиненных ей убытков составляет:
 
    600 + 177924 + 11888,24 - 190412,24 рублей.
 
    В связи с подачей настоящего искового заявления ею понесены следующие расходы:составление искового заявления - 7500 руб.; оплата услуг представителя в судебном заседании - 7500 руб., оплата государственной пошлины в суд - 5594,12 рубля.
 
    Просит суд: обязать Навасардян ФИО28. передать ей имущество - металлические стеллажи в количестве 9 (девяти)штук, общей стоимостью 18 000 рублей, прилавок-витрину среднетемпературный <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, деревянный прилавок складской стоимостью 500 рублей; торговый прилавок с денежным ящиком стоимостью 3500 рублей; Холодильник <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей; Взыскать с Навасардян ФИО29 сумму убытков в размере 190412 рублей, 24 копейки, государственную пошлину в размере 5594 рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей.
 
    В последующем, истица исковые требования уточнила, указав, что после предъявления иска в суд, ответчик предложила забрать имущество, в связи с чем, 10.11.13 г. она со свидетелями ФИО30. и ФИО31. выехали по адресу места нахождения имущества. Навасардян ФИО32. сообщила, что отдаст холодильные витрины и прилавок с торговым ящиком. Прилавок с торговым ящиком она забрала, а холодильные витрины имели дефекты, которых ранее не было. В связи с чем, она вызвала на 11.11.13 г. в помещение магазина механика ООО «ЦИТО» для осмотра торгового оборудования.В ходе осмотра прилавка-витрины среднетемпературный «<данные изъяты> было установлены повреждения требующие установки микродвигателя 10 вт., стоимостью 740 рублей, эл. кнопки, стоимостью 90 рублей, работа по замене деталей составляет 1050 рублей ремонт холодильной витрины составляет 1990 рублей.Прилавок-витрину и холодильник она вывезла, однако она понесла, расходы:за вывоз имущества из магазина в размере 1 500 рублей; за вызов механика холодильного оборудования - 700 рублей; Также, в ходе использования ее оборудования Навасардян ФИО33., прилавок-витрина среднетемпературный «Айсберг» ПВСР0,141-0,068-0,637 заводской № Л 00396 приведен в негодность, требуется ремонт на сумму 1990 Следовательно, сумма причиненных ей убытков составляет: 600 + 177924 + 11888,24 + 1500 +700+1990 = 194 602. 24 рубля.
 
    Просила суд обязать Навасардян ФИО34. передать ей имущество - металлические стеллажи в количестве 9 (девяти) штук, общей стоимостью 18 000 рублей, деревянный прилавок складской стоимостью 500 рублей, на общую сумму 18 500 рублей.Взыскать с Навасардян ФИО35. в свою пользу убытки в размере 194 602 рубля 24 копейки, государственную пошлину в размере 5331 рубль 2 копейки,судебные расходы в размере 15000 рублей, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 263 рубля 10 копеек.
 
    В последующем, истица исковые требования уточнила, просила суд обязать Навасардян ФИО36. передать ей имущество - металлические стеллажи в количестве 9 (девяти) штук, общей стоимостью 18 000 рублей, деревянный прилавок складской стоимостью 500 рублей, на общую сумму 18 500 рублей.Взыскать с Навасардян ФИО37 в свою пользу убытки в размере 242055 рублей30 копеек, государственную пошлину в размере 5594 рубля12 копеек, 211 рублей, 43 копейки,судебные расходы в размере 15000 рублей.
 
    В последующем, истица исковые требования уточнила, просила судобязать Навасардян ФИО38 передать ей имущество - металлические стеллажи в количестве 9 (девяти) штук, общей стоимостью 18 000 рублей, деревянный прилавок складской стоимостью 500 рублей, на общую сумму 18 500 рублей.Взыскать с Навасардян ФИО39. в свою пользу убытки в размере 288263 рубля59 копеек, государственную пошлину в размере 5594 рубля12 копеек, 673 рубля, 52 копейки,судебные расходы в размере 15168рублей 21 копейку,
 
    В судебном заседании истец Шомпорова ФИО40 и ее представитель Адомонис А.И. полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили суду, что в судебное заседание представитель ответчика представила договор безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2013 года в подтверждение того, что имущество, принадлежащее Шомпоровой, перешло в пользование в другие руки, т.е. Навасардян ФИО41. В договоре безвозмездного пользования указано, что передается торговая площадь 50 м.кв., однако, из налоговой декларации, которые представлены ответчиком и полученные по запросу из налоговой инспекции, площадь, с которой взыскиваются налоги 30 м.кв., отсюда следует, что 20 м.кв. принадлежат Навасардян. Нет доказательств, что именно на 30 м. кв., которые арендует Навасардян ФИО42 располагаются металлические стеллажи Шомпоровой. Считает, что договор безвозмездного пользования Навасардян ФИО43 с Навасардян ФИО44 не соответствует действительности.
 
    Ответчик Навасардян ФИО45. и ее представитель Вахмянина Т.Д. просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили суду, что по акту передачи оборудование Навасардян не передавалось, каких-либо доказательств передачи, истребованного имущества, по настоящему делу, истец так и не представила, также истец не представила доказательств получения, владения ответчиком Навасардян данным оборудованием. Доказательств, того, что Шомпорова передала Навасардян на хранение данное оборудование, тоже нет.Навасардян не чинила ей препятствий в доступе в ранее арендованное ей имущество. Шомпорова имела возможность вывезти оставленное в магазине оборудование, еще как-то распорядиться оставленным оборудованием. Навасардян в период ремонта в помещении не присутствовала. Поэтому считают, что на момент начала предполагаемого удержания Навасардян имущества Шомпоровой, это имущество оказалось во владении ответчика Навасардян по воле самой Шомпоровой, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо правомерных действий.Следовательно после расторжения договора, оставление оборудования истца в помещении и было результатом волеизъявления самого истца, а не действия ответчика по выселению Шомпоровой из магазина по <адрес>
 
    Считают, что металлические стеллажи, об истребовании которых заявлен иск, не индивидуализированны. А кроме того, виндикационный иск является иском не владеющего собственника, к владеющему не собственнику. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого, фактически находится данная вещь. Ответчик Навасардян ФИО46. и третье лицо Навасардян ФИО47., которая была допрошена в судебном заседании, они сообщили суду и истцу, о том, что предпринимательской деятельностью в данном помещении занимается третье лицо, Навасардян ФИО48. Указание на то, что всем имуществом распоряжалась ответчик Навасардян ФИО49, не соответствует действительности. Навасардян ФИО50. является администратором, о чем был представлен трудовой договор с третьим лицом Навасардян ФИО51. Ответчик Навасардян ФИО52. находится в магазине по <адрес>, осуществляет руководство деятельностью данного магазина от лица индивидуального предпринимателя Навасардян ФИО54., поэтому считают, что фактически оборудование используется другим лицом. Доказательств о том, что ответчик Навасардян ФИО53. является предпринимателем нет.
 
    Третье лицо Навасардян ФИО55. суду пояснила, что она заключила договор аренды с Навасардян ФИО56 и арендовала торговую площадь в магазине по адресу: <адрес>, где занимается предпринимательской деятельностью, когда она уезжает из города, управляющей в магазине остается Навасардян ФИО57
 
    Свидетель ФИО58 пояснила суду, что она в 2010 г. продала 9 металлических стеллажей <данные изъяты> Шомпоровой ФИО59 прилавок и молочную витрину <данные изъяты> Она опознала свое оборудование в магазине,по адресу: <адрес> по царапинам и вмятинам.
 
    Свидетель ФИО60 суду пояснила, что с 2005 года она работала продавцом в магазине по <адрес> у Навасардян ФИО61., потом работала продавцом у Шомпоровой ФИО62., взяв в аренду магазин Шомпорова ФИО63 купила новые металлические стеллажи 9 штук. 7 стеллажей собрали, а 2 стеллажа остались в упаковке, их убрали в подсобное помещение. В конце июня 2013 года уехали из магазина, все оборудование осталось в магазине, так как Навасардян ФИО64. сказала, что после ремонта они с Шомпоровой ФИО65 продолжат работать. После ремонта магазина в августе или сентябре она заходила в магазин, там стояли те же металлические стеллажи. Металлические стеллажи узнала по внешнему виду, по царапинам, повреждениям.
 
    Свидетель ФИО66. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО67., а кроме того пояснила, что 10.11.2013 года пришла забрать холодильное оборудование, но оно было не в том состоянии, в котором его оставили на время ремонта магазина. У него были лишние провода, молочный холодильник гудел не так как положено, на колбасном холодильнике не было шторки. 11.11.2013 г. приехали и забрали только кассовый прилавок. Шомпорова ФИО68. приехала в магазин забрать свое оборудование, Навасардян ФИО69 не отдала оборудование и вызвала полицию. Несколько раз Шомпорова ФИО70 вызывала машину и хотела забрать две холодильные витрины: молочную и колбасную. Первый раз в конце октября холодильное оборудование Навасардян ФИО71 не отдала, во второй раз 11 ноября, оборудование было не исправным, поэтому Шомпорова ФИО72 вызывала механика в магазин, чтобы он устранил неполадки. В третий раз забрали холодильное оборудование. Услуги машины "Газель" оплачивала Шомпорова ФИО73. Утверждает, что металлические стеллажи в магазине стоят Шомпоровой ФИО74., а не Навасардян ФИО75., потому как они их не вывозили из магазина. Она бы определила чьи стеллажи по внешнему виду.
 
    Свидетель ФИО76 суду пояснил, что он приезжал с Шомпоровой ФИО77., чтобы грузить холодильное оборудование в магазин к Навасардян ФИО78. за холодильным оборудованием Шомпоровой ФИО79. За холодильным оборудованием они приезжали два раза. Первый раз приехали в конце июля или в августе, он осмотрел визуально оборудование, на оборудовании были дефекты, провода торчали, задней шторки не было, когда включили холодильник, он шумел не так как надо. Он подписал акт. Во второй раз они с Шомпоровой ФИО80 приехали и забрали холодильное оборудование и прилавок. Кто оплачивал услуги машины "Газель" он не знает. Из гаража отдавали Навасардян ФИО81 металлические стеллажи. Стеллажи были в разобранном виде, завернуты в полиэтилен.
 
    Свидетель ФИО82. пояснила, что Шомпорова у Навардян арендовала помещение. С 15.10.2009 она работала продавцом у Шомпоровой. Шомпорова покупала холодильные витрины, прилавок, белые металлические стеллажи 9 штук. Семь стеллажей они установили, а два стеллажа остались в упаковках и лежали в магазине в подсобном помещении. В июне 2012 года она уволилась по состоянию здоровья. летом в 2013 году она помогала вывозить товар, оборудование Шомпорова не вывозила, говорила зачем возить туда-сюда. Шомпорва была уверена, что после ремонта будет продолжать работать. Она видела, что семь стеллажей остались в магазине, а два стеллажа в упаковке Шомпорова забрала.
 
    Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика и ее представителя, третьего лица, заслушав свидетелей, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
 
    Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
 
    Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Судом установлено, что 01.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездной аренды торговой площади - 50 кв.м. помещения магазина ООО «Лик», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Россииская, 1 (л.д. 5-6).
 
    01.07.2013 г. данный договор был расторгнут (л.д. 7).
 
    Согласно договора купли-продажи от 01.02.2010г. истцом было приобретено торговое оборудование: Металлические стеллажи в количестве 9 (девяти) штук, общей стоимостью 18000 рублей, прилавок-витрина среднетемпературный <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, деревянный прилавок складской стоимостью 500 рублей;Торговый прилавок с денежным ящиком стоимостью 3500 рублей;Холодильник _«<данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей (л.д. 8-10).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).
 
    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
 
    Таким образом, акт приема-передачи оборудования, согласно которого Шомпорова ФИО83 передает, а Навасардян ФИО84 принимает торговое оборудование в торговую точку по адресу: <адрес> (л.д. 73) не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, поскольку данный акт не подписан Навасардян ФИО85., в связи с чем, суд не принимает его как доказательство наличия в торговой точки по адресу: <адрес>, указанного в акте оборудования.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя Навасардян ФИО86 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 79).
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Навасардян ФИО87. принадлежит на праве собственности нежилое помещениепо адресу: <адрес> (л.д. 81-83).
 
    Согласно справки о присвоении адреса первичному объекту недвижимости магазину ООО «ЛИК» присвоен адрес <адрес> (л.д. 84).
 
    Из содержания договора о безвозмездном пользовании имуществом следует, что Навасардян ФИО88 передала Навасардян ФИО89. нежилое помещениепо адресу: <адрес> торговой площадью 50 кв.м. во временное безвозмездное пользование с 01.08.2013 г. по 31.10.2018 г. (л.д. 87-88).
 
    Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателейНавасардян ФИО90 занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли продуктами питания (л.д. 126).
 
    Из налоговой декларации следует, что Навасардян ФИО91. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> (л.д. 137-140, 177-178).
 
    Согласно трудового договора Навасардян ФИО92 работает администратором магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Работодателем Навасардян ФИО93 является Навасардян ФИО94. (л.д. 180-181).
 
    Таким образом, судом установлено, что фактически спорное имущество находится у Навасардян ФИО95 поскольку она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питанияпо адресу: <адрес> а Навасардян ФИО96. является работником Навасардян ФИО97.
 
    При таких обстоятельствах суд признает доводы истца и его представителя о том, что нет доказательств, что именно на 30 м. кв., которые арендует Навасардян ФИО98., располагаются металлические стеллажи Шомпоровой и что договор безвозмездного пользования Навасардян ФИО99 с Навасардян ФИО100. не соответствует действительности, несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела (свидетельством о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, договору о безвозмездном пользовании имуществом, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,налоговой декларации, трудовому договору).
 
    Доводы представителя истицы о том, что 20 м.кв. торговой площади принадлежат Навасардян являются предположением истицы и не опровергают того, что спорное имущество не находится у Навасардян ФИО104 поскольку в магазине осуществляет торговлю Навасардян ФИО101.,а Навасардян ФИО102. является работником Навасардян ФИО103.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
 
    обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
 
    Из материалов дела (л.д. 120), а также из пояснений истца и его представителя усматривается, что истец и его представитель были не согласны на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а просили привлечь Навасардян ФИО105. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Навасардян ФИО106
 
    Таким образом, суд, считает, что истицей не доказан факт нахождения спорного имущества к моменту рассмотрения дела в суде у Навасардян ФИО107., в то время как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у Навасардян ФИО108 Показания свидетелей, также не опровергают того, что спорное имущество не находится к моменту рассмотрения дела в суде во владении Навасардян ФИО109.
 
    В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Таким образом, суд считает требования Шомпоровой ФИО110 к Навасардян ФИО111 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, необоснованными.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований Шомпоровой ФИО112 к Навасардян ФИО113 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Верно. Судья И.С. Лозгачев
 
    Мотивированное решение составлено 07.04.2014 года
 
    Судья И.С. Лозгачев