Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-48/2014
Дело № 2-48/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2014 года п. Пено
Пеновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,
при секретаре Рейверт Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлычев Д.С. к ЗАО «Тандер» о взыскании пени за не выполнение требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Павлычев Д.С. обратился в мировой суд с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании пени за не выполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что 14.10.2013 года им был приобретён паровой утюг марки VITEK, модели VT-1244 BN, серийный номер 10121927363, стоимостью <данные изъяты>. 30.10.2013 года он обнаружил, что утюг не работает. В этот же день он предъявил сотруднику гипермпркета требование о безвозмездном устранении недостатков товара, так как гарантийный срок не истёк. Также просил, на время ремонта утюга, предоставить ему товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, на что получил отказ. 10.11.2013 года данный утюг был принят представителем гипермпркета для проведения экспертизы и его ремонта. 09.12.2013 года ответчиком требования о предоставлении на период ремонта товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами были удовлетворены. 11.12.2013 года истец увеличил исковые требования о взыскании пени за не выполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 12.12.2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Пеновский районный суд (л.д.35-36). В ходе обжалования данного определения мирового судьи, истец отказался от требования компенсации морального вреда (л.д.17). Апелляционным определение Пеновского районного суда от 12.02.2014 года определение мирового судьи от 12.12.2013 года о передаче дела по подсудности в Пеновский районный суд оставлено без изменения (л.д.63-65).
Истец извещённый надлежащим образом, в суд не явился, причина не явки не известна.
Ответчик ЗАО «Тандер» надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в части 1 данной статьи, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В силу статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела 14.10.2013 года Павлычев Д.С. приобрёл в гипермаркете «Магнит» (ЗАО «Тандер») неисправный паровой утюг марки VITEK, модели VT-1244 BN, серийный номер 10121927363, стоимостью <данные изъяты>..
Данный факт подтверждается копией гарантийного талона № 92-0180771 от 14.10.2013 года, на утюг модели VT-1244 BN, серийный номер 10121927363, стоимостью <данные изъяты> Дата покупки – 14.10.2013 года (л.д.4).
31.10.2013 года истец направил заказное письмо в ЗАО «Тандер» с требованиями устранить обнаруженные недостатки, и на период ремонта утюга предоставить ему в трёхдневный срок товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами (л.д.5-6).
31.10.2013, 06.11.2013 года обратился с жалобой в Роспотребнадзор по Тверской области об игнорировании работниками гипермаркета «Магнит» его требования о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставления аналогичного товара на время ремонта утюга (л.д.7-9).
Как следует из копии акта приёма-передачи товара от 10.11.2013 года, Павлычев Д.С. передал заместителю директора ЗАО «Тандер» А.Е. утюг марки VITEK, модели VT-1244 BN, серийный номер 10121927363, на период проведения экспертизы, ремонта (л.д.3).
Согласно уведомлению ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ года, Павлычев Д.С. был уведомлён о проведении экспертизы указанного утюга, по причине неисправности товара (л.д.23).
Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утюг торговой марки VITEK, модель VT-1244 BN, серийный номер 10121927363 имеет дефект производственного характера – неисправность термореле-выключателя. Дефект образовался по причине некачественного исполнения данной детали. Эксплуатация утюга с этой неисправностью невозможна. Неисправность возникла в течение гарантийного срока. Термореле-выключатель нуждается в замене (л.д.24-25).
Согласно уведомлению ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ года, Павлычеву Д.С. на время ремонта неисправного товара, предоставляется аналогичный товар (л.д.26).
Как следует из копии акта приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, заместитель директора ЗАО «Тандер» А.Е. передал Павлычеву Д.С. утюг марки VITEK, модели VT-1244 BN, серийный номер 10121923773, на период ремонта товара - утюг торговой марки VITEK, модель VT-1244 BN, серийный номер 10121927363 (л.д.27).
Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, поскольку утюг марки VITEK, модели VT-1244 BN, серийный номер 10121927363 имеет производственный дефект, который проявился в период гарантийного срока, для дальнейшего использования не пригоден, а также несвоевременно были выполнены требования о предоставлении ему на период ремонта товара надлежащего качества другим товаром, обладающими таким же основными потребительскими свойствами, суд приходит у выводу, что истец вправе претендовать на взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя.
Согласно представленному истцом расчету, срок невыполнения требований за период с 02.11.2013 года по 09.12.2013 года составляет 36 дней, расчёт неустойки составил <данные изъяты> (л.д.30). Размер неустойки истцом определен верно, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный расчет ответчиком оспорен не был
При таком положении, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки из расчета одного процента цены товара, подлежащего замене, за каждый день просрочки.
Доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковые требования истца, сути требований не опровергают, повторяют правовую позицию истца выраженную исковом требовании, и по существу сводятся к выражению ответчиком несогласия с исковыми требованиями, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и были бы должным образом исследованы и оценены судом, ответчиком не приведено.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, однако, видно, что ответчик не признавал требования истца в полном объеме, возражая против взыскания неустойки в целом.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павлычева Д.С. к ЗАО «Тандер» о взыскании неустойки за невыполнении требований потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павлычев Д.С. к ЗАО «Тандер» о взыскании неустойки за невыполнении требований потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Павлычев Д.С. неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.А. Спесивцева
