Решение от 14 мая 2014 года №2-48/2014

дело № 2-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Подгорное 14 мая 2014 года.
 
    Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Кудряшовой В.И., ответчиков Симаковой В.И., Горбовой Т.А., при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Умханова Н.А. к Симаковой В.И., Горбовой Т.А. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Умханов Н.А. обратился в суд с иском к Симаковой В.И. и Горбовой Т.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что в принадлежащем ему магазине "" с (дата)работает продавцом Симакова В.И., Горбова Т.А. работает в указанном магазине продавцом с (дата). С ответчицами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения ревизии (дата)была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму . Факт недостачи ответчиками был признан, о чем были составлены расписки о возврате недостающей суммы в размере по 105.394 рублей каждой. Указанную сумму ответчики обязались вернуть до 01.03.2014. В феврале 2014 года проведена еще одна ревизия, в ходе которой установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму . Ответчиками было признана вина в допущенной недостаче, о чем были написаны расписки, Симакова В.И. обязалась вернуть , Горбова Т.А. – до 01.03.2014. Однако сумма недостачи ответчиками до настоящего времени не возвращена. Ссылаясь на ст.ст. 243, 245 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с Горбовой Т.А. , с Симаковой В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного материально ответственным лицом, по результатам инвентаризации, а также взыскать солидарно с Горбовой Т.А. и Симаковой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере .
 
    Истец Умханов Н.А., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Кудряшовой В.И.
 
    Представитель истца, действующая по доверенности, Кудряшова В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Симакова В.И. факт выявленной недостачи подтвердила, с размером недостачи согласна, иск признала в полном объеме, о чем представила заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Статья 39 ГПК РФ предоставляет ответчику право признать иск, суд вправе не принять признание иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчик Горбова Т.А. иск не признала, суду пояснила, что действительно с (дата)работала вместе с продавцом Симаковой В.И. в магазине "Байкал" у ИП Умханова. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С размером образовавшейся недостачи согласна. После ревизий писала работодателю расписки о том, что обязуется выплатить долг. Объяснить причины образования недостачи она не может. Просит о снижении размера взыскания, так как у неё тяжелое материальное положение, на иждивении находятся два малолетних ребенка, которых она воспитывает и содержит одна. В настоящее время она работает на полставки и её доход в месяц составляет 5.554 рубля, других доходов не имеет. В собственности жилья нет, из квартиры в которой она проживает, её в любой момент могут выселить, так как хозяйка квартиры умерла.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    Положениями статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Из представленных суду трудовых договоров следует, что Симакова В.И., Горбова Т.А. принимались индивидуальным предпринимателем Умхановым Н.Б.А. на работу в качестве продавцов. Должность продавца включена в утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    Из представленных документов, пояснений сторон следует, что Симакова В.И., Горбова Т.А., являлись работниками одного магазина, совместно занимавшихся реализацией товаров.
 
    Статья 245 п. 1 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Характер работы продавцов магазина полностью подпадает под данное в статье 245 ТК РФ определение вида работ, при которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Работа, связанная с продажей товаров, включена в утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
 
    Соответственно индивидуальный предприниматель Умханов Н.Б.А. имел право заключить с ответчиками договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности.
 
    Суду представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата)заключенный между индивидуальным предпринимателем Умхановым Н.Б.А. и бригадой в составе бригадира Симаковой В.И. и Горбовой Т.А.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Факт недостачи товарно-материальных ценностей при проведении ревизии (дата)в размере и (дата)в размере ответчиками Симаковой В.И. и Горбовой Т.А. признается, а также подтверждается представленными суду актами ревизий от (дата), (дата)подписанными ответчиками, пояснениями ответчиков в суде, согласно которым они, не оспаривают факты недостач и их размеры, не могут объяснить причины их возникновения, подозревая друг друга. Размер недостачи также подтверждается представленными суду расписками от (дата), согласно которым Симакова В.И. должна истцу и , Горбова Т.А. должна истцу и . Доказательств отсутствие вины в причинении ущерба ответчики не представили.
 
    Статья 245 ч. 4 ТК РФ устанавливает, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    В пункте 14 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Учитывая, что степень вины каждого их ответчиков в образовании недостачи не была установлена, Симакова В.И., Горбова Т.А., выполняли одинаковые трудовые функции, отработали равное количество времени, получая одинаковую заработную плату, суд считает, что и ответственность за образовавшуюся недостачу (дата)они должны нести равную. Соответственно по факту данной недостачи с ответчиков подлежит взысканию с каждой.
 
    По факту недостачи выявленной (дата)истец просит взыскать с ответчика Симаковой В.И. в счет возмещения материального ущерба , с ответчика Горбовой Т.А. – . Указанные суммы ответчиками не оспариваются и согласуются с атом ревизии от (дата)и расписками ответчиков. Кроме того, ответчик Симакова В.И. представила суду заявления о полном признании исковых требований. Поскольку факты недостачи товароматериальных ценностей в суде установлены, суммы ущерба не оспариваются ответчиками, суд считает возможным признать принятие иска ответчиком Симаковой В.И.
 
    Статья 173 п. 3 ГПК РФ устанавливает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворение заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, с Симаковой В.И. подлежит взысканию причиненный работодателю материальный вред в размере заявленных истцом требований ).
 
    Размер задолженности в сумме ответчицей Горбовой Т.А. признается, однако она ходатайствует о снижение размера взыскания, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивение двух малолетних детей.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Учитывая материальное положение Горбовой Т.А., являющейся матерью-одиночкой, имеющей на иждивении двух детей-близнецов, (дата)года рождения, трудоустроенную на 1/2 ставки и получающую заработную плату в размере , не имеющую дополнительных доходов, жилищно не обеспеченную, что, безусловно, дает основание полагать, что Горбова Т.А. находится в трудной жизненной ситуации, поскольку её доходы, на которые она обязана содержать своих малолетних детей значительно ниже прожиточного минимума, суд, руководствуясь статьей 250 ТК РФ, полагает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию с Горбовой Т.А. суммы до .
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно не может быть удовлетворено судом, поскольку солидарная обязанность возникает только в исключительных случаях, предусмотренных законом или договором (ст.322 ГКРФ).
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанная статья не предусматривает возникновения солидарной обязанности и не содержит оговорок относительно порядка ее применения в случае множественности лиц. Следовательно, буквальное толкование применимого закона – статьи 98 ГПК РФ – не позволяет сделать вывод о возможности обязать нескольких ответчиков возместить судебные расходы в солидарном порядке.
 
    Таким образом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику. Учитывая, что исковые требования индивидуального предпринимателя Умханова Н.А. удовлетворены к ответчице Симаковой В.И. в размере , с учетом требований п.п. 1 п. 1 статьи 333.19. НК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере . Учитывая, что исковые требования индивидуального предпринимателя Умханова Н.А. удовлетворены к ответчице Горбовой Т.А. в размере с учетом требований п.п. 1 п. 1 статьи 333.19. НК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере .
 
    Также в пользу истца с ответчиков в равных долях должны быть взысканы расходы по составлению искового заявления в сумме , размер которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 3871 от24.03.2014.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Симаковой В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Умханова Н.А. в возмещение материального ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов по составлению искового заявления.
 
    Взыскать с Горбовой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Умханова Н.А. в возмещение материального ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов по составлению искового заявления.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Судья Н.Г. Николаенко