Решение от 17 апреля 2014 года №2-48/2014

    Дело № 2- 48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года с.Коса
 
    Косинский районный суд Пермского края
 
    в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А.
 
    при секретаре Кочкуровой Л.Г.
 
    с участием прокурора Грибановой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Ж к ГКУ<адрес> «Л» о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор
 
    у с т а н о в и л:
 
    <адрес> в интересах Ж обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Ж работал в Л по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ Ж продолжил работать в Л, но уже по договорам об оказании услуг гражданско-правового характера со сроком выполнения с первого до последнего числа каждого месяца. Согласно п.1.2 он обязан был выполнить услуги по охране зданий, имущества Л, по отоплению котельной, по уборке от мусора боксов гаража и снега пешеходных дорожек, прилегающих к охраняемым зданиям. То есть изменений в функциональных обязанностях не произошло, режим рабочего времени не изменился, было подчинение директору Л, договоры заключилась каждый месяц, перерыва в работе не было. На основании договоров работником выполнялась не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции, при этом был важен процесс труда, а не оказанная услуга, оплата производилась за фактически отработанное время, а не по результатам выполнения работ. У ответчика отсутствуют основания, делающие невозможным заключение постоянного трудового договора на ту же работу. Кроме того, ответчиком нарушаются Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К», утв. Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 года №205, согласно п.8.7 которых запрещается машинисту, оператору котла, находящему на дежурстве, выполнение во время работы котла каких-либо других обязанностей, не предусмотренных производственной инструкцией. Нарушаются также положения Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», поскольку оказание услуг по охране объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения, имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Просит правоотношения по договорам об оказании услуг, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 года между Ж и ГКУ<адрес> «Л» признать трудовыми, обязать ответчика восстановить на работе Ж в должности сторожа, произвести соответствующие записи в трудовой книжке и заключить трудовой договор на неопределенный срок.
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, уточнив их в части, просила восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Ж исковые требования поддержал, заявив дополнительные исковые требования, по которым просил признать договоры об оказании услуг гражданско-правового характера незаконными, признать действия ГКУ «Л» по заключению договоров об оказании услуг гражданско-правового характера по охране зданий, имущества, по отоплению, уборке от мусора боксов гаража и снега с пешеходных дорожек, незаконными, признать незаконными исключение из штатного расписания ГКУ «Л» сторожей, как штатной единицы.
 
    Истец суду пояснил, что работал в Л с ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством, с ДД.ММ.ГГГГ – механиком, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, ему выдали трудовую книжку. Когда предложили работать сторожем в Л по гражданско-правовому договору, он согласился, и с ДД.ММ.ГГГГ продолжил там работать. Он сразу знал и понимал условия и последствия договора ГПХ, поскольку по образование юрист, при этом его все устраивало: и работа сутки через трое, и вознаграждение, и перечисление страховых взносов в пенсионный фонд, поэтому он согласился работать на предложенных условиях. Полагал, что если к нему не будет претензий со стороны заказчика, то с ним будут каждый месяц заключать такие договоры. Всего было 4 сторожей, они работали по очереди, приступая к исполнению обязанностей летом в 17 часов, когда заканчивается рабочий день, а зимой сутки – с 8 утра до 8 утра следующего дня. Графика рабочего времени у них не было, сторожа сами определили такой объем работы, сами договаривались между собой, кто и когда выйдет на работу, если кто-то не мог работать, подменялись самостоятельно, а потом тот, кто отдыхал, выплачивал свое вознаграждение замещаемому. Табеля учета рабочего времени на них не составляли. Правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся. Оплата производилась 1 раз в месяц согласно актов приемки выполненных работ. С суммой вознаграждения он был согласен. Если бы с ДД.ММ.ГГГГ с ним снова заключили гражданско-правовой договор, он бы продолжил работать на тех же условиях. А поскольку с ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключили договор об оказании услуг, он решил обратиться в суд, т.к. намерен работать и дальше. Полагает, что договор ГПХ обладает всеми признаками трудового договора, а их отношения являются трудовыми.
 
    Представитель ответчика ГКУ «Л» К с иском не согласна. Суду пояснила, что до октября 2010 года сторожа были в штатном расписании учреждения и являлись его работниками. С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения, должности сторож, уборщик служебных помещений исключены в связи с переводом непрофильных услуг на аутсорсинг, вместо них ввели 4 ставки инженеров леса. До декабря 2012 года истец работал в учреждении по трудовому договору механиком, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Когда ему предложили работу по гражданско-правовому договору, он согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор об оказании услуг. Когда истек срок по первому договору, Ж согласился работать дальше, никто его не заставлял заключать договоры, он понимал все условия и последствия этой сделки. Сложившиеся отношения нельзя признать трудовыми, поскольку указанной должности нет в штатном расписании, нет графика работы, сторожа работают по договоренности между собой, табеля учета рабочего времени на них также не ведутся, на них не распространяются правила внутреннего трудового распорядка, директору они не подчиняются, оплата за выполненные работы производится по актам ежемесячно.
 
    Представитель министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии<адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что Ж работал в Л сначала заведующим хозяйством, потом механиком, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Имея желание работать, ДД.ММ.ГГГГ Ж заключает с ГКУ «Л» гражданско-правовой договор о выполнении работ по охране зданий, имущества гаража и лесничества на период до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора Ж заключает новые договоры гражданско-правового характера на тех же условиях.
 
    Указанные обстоятельства установлены на основании представленных суду копии трудовой книжки, заявления об увольнении, копий гражданско-правовых договоров, а также объяснений сторон.
 
    Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договоров об оказании услуг гражданско-правового характера истец обязался оказать услуги по охране зданий, имущества (гаража и лесничества) ГКУ «Косинское лесничество», по отоплению котельной, по уборке от мусора боксов гаража лесничества и снега пешеходных дорожек, прилегающих к охраняемым зданиям. По условиям, содержащимся в пункте 1.5. договоров, прием-сдача оказанных услуг производятся путем подписания обеими сторонами актов приема-сдачи услуг.
 
    Указанные договоры стороны определили как договоры на оказание услуг.
 
    Судом установлено, что во исполнение указанных договоров истец оказывал ответчику поименованные в них услуги.
 
    Изучив представленные суду доказательства, суд не усматривает правовых оснований для признания трудовыми отношений, возникших между Ж и ГКУ «Л», по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из содержания заключенных между сторонами договоров, их предметом являлось оказание вышеуказанных услуг.
 
    Материалы данного дела не содержат доказательств, что целью спорных договоров было установление отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
 
    Заключение трудового договора предполагает выполнение одной из важнейших обязанностей работника - соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Труд работника по трудовому договору осуществляется в условиях зависимости работника от работодателя, работник находится в подчинении организационной, нормативной и дисциплинарной власти работодателя.
 
    Как следует из материалов дела, доказательств выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, зависимостью от работодателя, нахождения в подчинении, получения заработной платы, наличия у него соответствующей квалификации и специальности для выполнения определенных в договоре работ истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
 
    Тогда как из пояснений представителя ответчика следует, что должности сторожа и кочегара в штатном расписании лесничества нет с октября 2010 года, график работы им не устанавливался, как заказчик Л не определяло им режим их работы (сторожа работают по договоренности между собой), табеля учета рабочего времени на них также не велись, на них не распространялись правила внутреннего трудового распорядка.
 
    В подтверждение своих доводов ответчиком суду были представлены штатные расписания, согласно которым с 01 октября 2010 года должность сторожа в них отсутствует на основании приказа №43 от 16 июля 2010 года в связи с переводом непрофильных услуг на аутсорсинг; гражданско-правовые договоры.
 
    Указанные обстоятельства не отрицал и сам истец.
 
    Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что порядок и форма оплаты выполняемых истцом работ определялись нормами трудового права.
 
    Порядок оплаты был определен в договорах соглашением сторон. В каждом из договоров указан размер вознаграждения, оплата которого осуществлялась на основании актов приема - сдачи услуг и не позднее 10 дней с момента подписания актов (п. 3.1. и 2.9. договоров).
 
    Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010-2013 годы оплата услуг истца с декабря 2012 года по декабрь 2013 года производилась ответчиком по коду "2010", т.е. как выплаты по договорам гражданско-правового характера.
 
    Из пояснений Ж следует, что оплата за работу заказчиком производилась 1 раз в месяц после подписания актов приема-сдачи выполненных работ.
 
    Материалами дела подтверждается, что при заключении договора ответчик не устанавливал истцу режим рабочего времени применительно к положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей такое понятие.
 
    При этом суд также принимает во внимание пояснения самого истца, согласно которым они – сторожа - работали по очереди, которую они установили самостоятельно, приступая к выполнению работ в летнее время в 17 часов, когда заканчивается рабочий день, и работали до 8 часов утра, а в отопительный сезон – с 8 часов до 8 часов следующего дня. Графика рабочего времени у них не было, они сами договаривались между собой, кто и когда выйдет на работу, если кто-то не мог работать, подменялись самостоятельно, а потом тот, кто отдыхал, выплачивал свое вознаграждение замещаемому.
 
    Пояснения истца согласуются с показаниями представителя ответчика, подтверждаются и показаниями свидетелей А и Н, и свидетельствуют о том, что оснований считать трудовыми заключенные с истцом гражданско-правовые договоры не имеется. Ж, выполняя работы по гражданско-правовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка Заказчика не подчинялся, самостоятельно организовал свой труд без вмешательства заказчика, за осуществление работ получал вознаграждение согласно актам приема выполненных работ.
 
    Тот факт, что по гражданско-правовому договору одной из обязанностей исполнителя является выполнение работы лично, не может служить основанием для признания возникших отношений трудовыми, поскольку ГК РФ в ст. 780 предусматривает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    В отличие от порядка оформления приема на работу, установленного статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, кадровых решений в отношении Ж не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась
 
    Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, имея юридическое образование, он изначально знал и понимал, что с ним заключается гражданско-правовой, а не трудовой договор, понимал условия и последствия заключения данного договора, но поскольку у него было желание работать, его устраивали предложенные условия договора ГПХ, при этом заказчик перечислял взносы в пенсионный фонд, то он согласился и работал на этих условиях. Трудовая книжка у него с момента увольнения в 2012 году находилась на руках.
 
    Из указанного следует, что истец воспользовался своим конституционным правом на свободу труда, самостоятельно и добровольно выбрал род занятий и согласился с порядком оформления возникших с ГКУ «Л» отношений.
 
    Учитывая неоднократность гражданско-правовых договоров, заключаемых Ж с ГКУ «Л», избрание данной модели их взаимодействия отвечало интересам обоих сторон. При этом суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым его устраивали условия договора об оказании услуги, в случае продолжения с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений гражданско-правового характера, он бы продолжил работать на тех же условиях.
 
    Ссылки истца на положения закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» суд признает несостоятельными, не подтверждающими факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений.
 
    Нарушения ответчиком Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не может быть признано доказательством того, что Ж работал по трудовому договору.
 
    Выдача заказчиком своего инвентаря, обеспечение исполнителя своими материалами для выполнения предусмотренных договором работ - не являются безусловными и достаточными основаниями для признания возникших отношений трудовыми.
 
    Проанализировав характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что данные отношения не содержат признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенных договоров гражданско-правового характера трудовым договором судом не установлено, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, заключении трудового договора на неопределенный срок.
 
    Исходя из вышеуказанного, суд не усматривает оснований для признания договоров гражданско-правового характера, заключенных между ГКУ «Л» и Ж, незаконными. Действия ГКУ «Л» по заключению договоров об оказании услуг гражданско-правового характера по охране зданий, имущества ГКУ «Л», по отоплению котельной, по уборке от мусора боксов гаража и снега с пешеходных дорожек – не противоречат требованиям действующего законодательства РФ и потому также не имеется оснований для признания их незаконными.
 
    Требование истца о признании незаконным исключение из штатного расписания ГКУ «Л» сторожей как штатной единицы следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Во-первых, процедура сокращения штата работодателем была произведена в соответствии с трудовым законодательством РФ; во-вторых, истцом не было предоставлено доказательств нарушения его прав при проведении данной процедуры, поскольку он в октябре 2010 года работал механиком.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> в интересах Ж к ГКУ<адрес> «Л» о признании правоотношений по договорам об оказании услуг с 01 декабря 2012 года по декабрь 2013 года между Ж и ГКУ<адрес> «Л» трудовыми, возложении обязанности восстановить Ж на работе в должности сторожа, произвести соответствующие записи в трудовой книжке, заключить трудовой договор на неопределенный срок – отказать.
 
    Ж в удовлетворении дополнительных исковых требований о признать незаконными договоров об оказании услуг гражданско-правового характера, действий ГКУ «Л» по заключению договоров об оказании услуг гражданско-правового характера по охране зданий, имущества, по отоплению, уборке от мусора боксов гаража и снега с пешеходных дорожек, признании незаконным исключение из штатного расписания ГКУ «Л» сторожей, как штатной единицы – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение месяца.
 
 
    Федеральный судья
 
    Косинского районного суда Е.А.Зубова