Решение от 13 февраля 2014 года №2-48/2014

    Дело № 2-48/2014
 
    Поступило: 06.02.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    13 февраля 2014 года с. Кожевниково
 
    Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
 
    при секретаре Риферт И.А.,
 
    с участием представителя заявителя – Исхакова Р.М., выступающего по доверенности,
 
    представителей заинтересованного лица – Шмельцера Ю.А., Бетенековой В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапшина Николая Васильевича о признании недействительными ненормативных актов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лапшин Н.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов: решения № 24 от 28.06.2013 года заместителя начальника МРИ ФНС России № 2 по Томской области Цалко Е.С. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и требования № от 14.08.2013 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного на основании указанного решения; а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
 
    Указал, что с 10.04.2013г. по 24.05.2013г. проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Лапшина Н.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт № 20 от 03.06.2013 (далее акт № 20).
 
    28.06.2013 года принято решение № 24 о привлечении Лапшина Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение № 24), согласно которого образовалась задолженность по налоговым платежам в сумме ... руб., состоящей из:
 
    1. доначисленной суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:
 
    - по упрощенной системе налогообложения ... руб.;
 
    - земельный налог – ... руб.;
 
    2. штраф - ... руб.
 
    3.Пеня за каждый календарный день просрочки:
 
    - УСН – ... руб.
 
    - Земельный налог – ... руб.
 
    - налог на доходы с физических лиц – ... руб.
 
    08.07.2013 года заявитель подал жалобу в УФНС Томской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение № 274 от 13.08.2013 года, которым отказано в ее удовлетворении.
 
    Лапшиным Н.В. получено требование № об уплате налоговых платежей до 03.09.2013 года.
 
    Полагает оспариваемые акты незаконными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, незаконно возлагают на заявителя обязанность по уплате налогов и санкций, ущемляют экономические права налогоплательщика.
 
    Согласно оспариваемого решения № 24, Лапшину Н.В. вменяется, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), заявленной по объекту налогообложения – доходы, за период с 01.01.2010 по 06.04.2012 в книге доходов и расходов не нашли своего отражения доходы на сумму ... руб. от продажи 26.10.2011 недвижимого имущества:
 
    -нежилого здания, расположенного по адресу , право собственности зарегистрировано ;
 
    - нежилого помещения - , право собственности зарегистрировано ;
 
    -земельного участка – , право собственности зарегистрировано ;
 
    - торговое оборудование на сумму ... руб., право собственности оформлено с по .
 
    Считает, что в силу п. 17.1) ст. 217 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) имеет налоговую льготу, поскольку на момент продажи спорного имущества он не занимался никакой деятельностью, продал имущество после прекращения предпринимательской деятельности, как физическое лицо, которое более 3 лет владело им на праве собственности.
 
    Указанное имущество построено и приобретено на заемные денежные средства. После продажи в 2011 году заявитель полученные денежные средства направил на погашение кредитов, что не относится к доходам.
 
    Считает необоснованным доначисление налога по УСН, как и взыскание суммы пени и штрафов и направление требования № об их уплате.
 
    30.09.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании недействительными ненормативных актов. Определением Арбитражного суда от 29.11.2013 производство по заявлению прекращено в связи с неподсудностью дела. 03.02.2014 постановлением Седьмого апелляционного Арбитражного суда определение от 29.11.2013 оставлено без изменения.
 
    Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине.
 
    Заявитель Лапшин Н.В. надлежаще уведомлен о судебном заседании, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Исхаков Р.М., выступающий по доверенности, заявление поддержал полностью, пояснив, что недвижимое имущество изначально было приобретено как жилая квартира, увеличено по площади путем пристройки. Недвижимое имущество передавал в безвозмездное пользование, что не является предпринимательской деятельностью. Недвижимое имущество приобреталось за счет личных средств, сделки по его реализации являлись разовыми, и не были направлены на систематическое получение прибыли, о чем представил дополнительные пояснения на отдельном листе (л.д. 153-154).
 
    Представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС России № 2 по Томской области - Шмельцер Ю.А., выступающий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что с 28.04.1997 по 06.04.2012 и с 16.04.2013 по 20.08.2013 заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, применяя УСН. По акту проверки № 20 возражений не поступило. С 11.10.2011 по договорам купли –продажи недвижимого имущества на расчетный счет Лапшина Н.В. от ... поступили денежные средства на сумму ... руб. Налоговые декларации заявителя с 2007 по 1 квартал 2012 г. являются подтверждением использования недвижимого имущества и торгового оборудования в предпринимательской деятельности, о чем представлены письменные возражения (л.д.84- 86, 209-211).
 
    Представитель заинтересованного лица – Бетенекова В.К., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления полностью, пояснив, что заявитель имел наемных рабочих, удерживал налог, но не производил перечисление в бюджет. Главой 26 НК РФ не предусмотрено уменьшение налоговой базы на сумму расходов.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
 
    Согласно п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В предусмотренный законом срок Лапшин Н.В. обжаловал указанное решение в УФНС России по Томской области (л.д.129-130).
 
    Решением № 274 от 13.08.2013 года УФНС России по Томской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 131-132).
 
    19.08.2013 года Лапшину Н.В. направлено требование № (л.д.133-134).
 
    29.11.2013 г. определением Арбитражного суда Томской области прекращено производство по заявлению Лапшина Н.В. об оспаривании решения № 24 и требования № в связи с неподсудностью, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. определение оставлено без изменения.
 
    06.02.2014 заявитель обратился в Кожевниковский районный суд, по месту нахождения заинтересованного лица, для обжалования ненормативных актов (л.д. 4-6, 70-74).
 
    В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель пропустил процессуальный срок по уважительным причинам, он подлежит восстановлению.
 
    В удовлетворении требования об оспаривании ненормативных актов следует отказать, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) каждый обязан платить установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу ч.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 НК РФ, согласно которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
 
    С 29.12.1995г. по 06.04.2012 г., с 16.04.2013 г. по 20.08.2013 г. заявитель состоял в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляя розничную торговлю, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д.145- 152).
 
    22.06.2000 года Лапшин Н.В. приобрел квартиру и земельный участок по адресу (л.д.100-101).
 
    18.10.2000 года Лапшин Н.В. приобрел квартиру и земельный участок по адресу (л.д.102-103).
 
    11.12.2003 года Лапшиным Н.В. получено разрешение на строительство пристройки к нежилому дому по адресу (л.д.104)
 
    После реконструкции, произведенные изменения зарегистрированы в установленном порядке. В ЕГРП право собственности заявителя зарегистрировано на нежилые помещения в 2007 и 2008, на земельный участок – в 2002 (л.д.105-107).
 
    Данные помещения ИП Лапшин Н.В. сдавал в безвозмездную аренду ... в лице генерального директора Лапшина Н.В., а так же ИП Лапшин Н.В. сдавал помещения в аренду Лапшину Н.В., в этих помещениях велась торговая деятельность (л.д. 108-114).
 
    В силу п.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
 
    О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
 
    Суд считает, что Лапшин Н.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле товарами (вино – водочной продукцией), фактически спорное имущество использовалось в предпринимательских целях, для систематического извлечения прибыли, что подтверждается представленными договорами (л.д.108-114).
 
    Из акта проверки от 23.03.2010 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кривошеинском районе видно, что в ходе проверки выявлены нарушения ИП Лапшина Н.В., осуществляющего деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в супермаркете, расположенном , о чем составлен протокол (л.д.126-128).
 
    11.10.2011 по договору купли-продажи ... приобрела у заявителя спорное имущество по согласованной цене, были составлены акты приема-передачи. Расчет по сделке был произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (л.д. 115-123).
 
    С 10.04.2013г. по 24.05.2013г. проведена выездная налоговая проверка Лапшина Н.В., после чего составлен акт проверки с выявленными нарушениями о недополученной сумме налога (л.д.8-51).
 
    В силу ст. 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    28.06.2013г. МРИ ФНС России №2 по Томской области в лице заместителя начальника, надлежащего должностного лица, в рамках своих полномочий вынесла решение № 24 (л.д.52-65).
 
    Решением № 274 от 13.08.2013г. управления ФНС России по Томской области решение заинтересованного лица оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапшина Н.В.- без удовлетворения (л.д.129-132).
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налоговых платежей.
 
    Лапшину Н.В. своевременно направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2013 года в сумме ... руб. в срок до 03.09.2013 (л.д.66-68).
 
    Данное требование получено ответчиком лично, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Суд считает обоснованным вывод МРИ ФНС о том, что доход от продажи нежилого помещения, земельного участка, торгового оборудования связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
 
    Суд пришел к выводу, что факт реализации предпринимателем объектов недвижимого имущества, как лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя и в связи с предпринимательской деятельностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доход, полученный от продажи спорного имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
 
    В соответствии с главой 26.3 НК РФ Лапшин Н.В. должен учитывать доходы от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в составе доходов, подлежащих налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, что предполагает исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.
 
    Ответственность за совершение указанного налогового правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 122 НК РФ.
 
    На основании п. 17.1 ст.217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
 
    Указанные положения на распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
 
    Суд признает ошибочным доводы представителя заявителя о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, направление полученных денежных средств на гашение кредитов, полученных на строительство и приобретение спорного имущества (л.д. 155-207), подлежит зачету при определении налогооблагаемой базы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23, 41, 44, 45, 210, 217 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 254-258 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Лапшина Н.В. удовлетворить частично.
 
    Признать уважительной причину пропуска обращения в суд и восстановить Лапшину Н.В. срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов – решения № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Лапшина Н.В.;
 
    восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления - - требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.08.2013 года, вынесенного на основании решения №24 от 28.06.2013 года.
 
    В удовлетворении требования Лапшина Н.В. о признании недействительными ненормативных актов:
 
    – решения № 24 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Лапшина Н.В., согласно которому Лапшину Н.В. доначислено и предложено выплатить сумму неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом ... руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму ... руб., пеней на сумму ... руб., всего на сумму ... руб.
 
    – требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.08.2013 года, вынесенного на основании решения №24 от 28.06.2013 года - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.А. Дедова
 
    Мотивированный текст решения составлен и подписан судьей 18.02.2014