Решение от 14 марта 2014 года №2-48/2014

                                                                                                Дело № 2-48/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    14 марта 2014 года                                                        г. Трубчевск
 
    Трубчевский районный суд Брянской области
 
    в составе:
 
    председательствующего, судьи Небуко В.А.,
 
    при секретаре Антоновской Н.М.
 
    с участием:
 
    истцов Шкуратовой В.Н. и Митрофанова Н.Н.,
 
    представителя истцов - адвоката Никольского К.В.,
 
    представителя ответчика Савицкого А.И. - Володиной В.С.,
 
    представителей ответчиков:
 
    -ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Жензировой О.В.;
 
    -администрации Телецкого сельского поселения Трубчевского района Брянской области - Бобуновой М.А.,
 
    -кадастрового инженера ООО «Геокомплект» Локтюшина В.Ю.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Дороховой В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратовой Веры Николаевны, Шкуратовой Елены Михайловны и Митрофанова Николая Николаевича к Чудаковой Валентине Николаевне, Савицкому Алексею Иосифовичу, кадастровому инженеру ООО «Геокомплект» Локтюшину Владимиру Юрьевичу, администрации Телецкого сельского поселения <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее: ФГБУ «ФКП Росреестра»),
 
    о признании проекта межевания, межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № незаконными, погашении записи о данном земельном участке и о переходе права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка с применением последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцам Митрофанову Н.Н., Шкуратовой Е.М. и Шкуратовой В.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежат доли: 1/700, 1/2800 и 1/2800, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок - «категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 29332924 кв.м., адрес: <адрес>, Аграрный колледж, кадастровый номер №» (далее: земельный участок Аграрного колледжа).
 
    /т.1 л.д.10-12/
 
    Ответчица Чудакова В.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ также являлась собственником условной земельной доли на земельный участок Аграрного колледжа, площадью 8,4 га, в том числе пашни 5 га, сенокос 1,4 га, пастбища 2,0 га.
 
    Чудакова В.Н., подготовив проект межевания указанного земельного участка и его межевой план, выделила свой земельный участок, который после процедуры выделения был обозначен как - «земельный участок с кадастровым номером №, площадью 84000+/-2536 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 170м. по направлению на запад от жилого дома по адресу: <адрес>, д.Телец, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства» (далее: спорный земельный участок).
 
    На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Чудакова В.Н. продала спорный земельный участок ответчику Савицкому А.И.
 
    Посчитав, что выполнение как проекта межевания земельного участка Чудаковой В.Н., так и подготовка его межевого плана кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю., утверждение проекта межевания его границ администрацией Телецкого сельского поселения были осуществлены в нарушение требований законодательства о земле, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском к ответчикам, который, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, ими был представлен в окончательном виде как требования:
 
    -признать незаконным проект межевания границ земельного участка Чудаковой;
 
    -признать незаконным межевой план земельного участка Чудаковой, подготовленный кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. ООО « Геокомплекс»;
 
    -признать незаконным включение в государственный кадастр недвижимости земельного участка Чудаковой;
 
             -погасить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении перехода права собственности на указанный земельный участок за Чудаковой В.Н.     от ДД.ММ.ГГГГ за №№/2013-191;
 
    -признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи земельного участка Чудаковой от ДД.ММ.ГГГГ;
 
              -применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции;
 
              -погасить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении перехода права собственности на земельный участок Чудаковой за Савицким А.И.      от     ДД.ММ.ГГГГ за №№.
 
               В судебном заседании представитель истцов Шкуратовой В.Н., Митрофанова Н.Н. и Шкуратовой Е.М. - адвокат Никольский К.В., а также участвующие в судебном заседании истцы Шкуратова В.Н. и Митрофанов Н.Н. заявленные исковые требования полностью поддержали. Заявили, что считают, что выполнение проекта межевания спорного земельного участка и подготовка его межевого плана кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. были осуществлены в нарушение норм земельного законодательства, так как истцы не были извещены о проекте его межевания. Подготовка такого проекта была произведена в то время, когда администрация Телецкого сельского поселения была обязана в рамках исполнительного производства принять меры к созыву общего собрания для утверждения подготовленного истцами еще в 2012 году проекта межевания их земельных участков, входящих в виде условных земельных долей в состав земельного участка Аграрного колледжа. Данный проект межевания земельных участков по их заявлению был подготовлен в апреле 2012 года кадастровым инженером ООО «Корпорация Кадастровые инженеры» Писаревой Т.В., а ДД.ММ.ГГГГ ими было внесено письменное предложение главе администрации Телецкого сельского поселения Сердюкову В.В. о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка Аграрного колледжа для принятия решения об утверждении их проекта межевания. Кроме этого посчитали, что Чудакова В.Н. незаконно произвела отчуждение спорного земельного участка Савицкому А.И., так как договор его купли-продажи был спешно ей заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период подготовки истцов к настоящему делу. Данный договор считают ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, так как он вытекает из незаконности первоначальных действий ответчицы Чудаковой В.Н. по выделу спорного земельного участка. Считают, что добросовестность приобретения ответчиком Савицким А.И. спорного земельного участка отсутствует, так как последний должен был знать о порочности отмеченной сделки с учетом приведенных ими нарушений и скоротечности совершения сделки.
 
    Представитель ответчика Савицкого А.И. - Володина В.С. иск не признала и показала, что ответчица Чудакова В.Н. владельцем спорного земельного участка стала с момента открытия наследства своих родителей, то есть с марта 2000 года (после смерти отца) и с августа 2012 года (после смерти матери). Желая выделить и продать указанную условную земельную долю, Чудакова В.Н. через своего представителя Савицкого А.А. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Геокомплекс» Локтюшиной Е.А. и последняя выполнила кадастровые работы по формированию проекта межевания спорного земельного участка. Далее Володина В.С. пояснила, что изменениями, внесенными в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ (далее: Федеральный закон №101-ФЗ) был существенно изменен порядок выдела земельного участка и определен состав документов, представляемых на государственную регистрацию. Закон предусматривает два варианта выдела земельного участка в счет земельной доли. Первый вариант: изготовление кадастровым инженером проекта межевания земельного участка, утверждение его на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, государственный кадастровый учет земельного участка, регистрация прав собственности. Второй вариант: изготовление кадастровым инженером проекта межевания земельного участка, утверждение его собственником земельного участка, государственный кадастровый учет и регистрация прав. Ответчицей Чудаковой В.Н. был выбран второй вариант выдела земельного участка. И данные работы выполнялись в соответствии с Законом, с публикацией извещения о необходимости согласования проекта межевания спорного земельного участка в газете «Земельная газета» за № (302) от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом того, что в течение 30 дней с момента публикации ни от кого возражений о границе, площади и местоположении выделяемого спорного земельного участка не поступило, на основании п.12 ст.13.1 Закона проект межевания спорного земельного участка стал согласованным. Далее кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» Локтюшиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по образованию многоконтурного спорного земельного участка, состоящего из двух контуров, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Аграрного колледжа. Подготовленный межевой план был подан в орган кадастрового учета для прохождения процедуры регистрации образованного спорного земельного участка. Данная процедура была успешно выполнена и ответчице был выдан кадастровый паспорт. Что касается требований истцов о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении двусторонней реституции, то Володина В.С. посчитала, что с учетом того, что Чудакова В.Н. владельцем спорного земельного участка стала с момента открытия наследства своих родителей, то никакой поспешности в заключении оспариваемого договора, о котором заявляет сторона истцов, не наблюдается. После оформления права собственности на выделенный спорный земельный участок,     Чудакова В.Н. произвела его продажу, при этом выполнив требования ст.8 Закона о праве первоочередного приобретения отчуждаемого земельного участка. На основании изложенного Володина В.С. просила в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами, отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Локтюшин В.Ю. - кадастровый инженер ООО «Геокомплект» иск не признал, полностью поддержал изложенные выше доводы представителя ответчика Савицкого А.И. - Володиной В.С., и в дополнение показал, что действия, как кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» Локтюшиной Е.А. по выполнению кадастровых работ по формированию проекта межевания спорного земельного участка, так и его - по подготовке межевого плана по образованию многоконтурного спорного земельного участка, состоящего из двух контуров, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Аграрного колледжа, были произведены в строгом соответствии с требованиями Закона. Все разделы межевого плана были заполнены с учетом требований Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Заявил, что имеющийся в материалах дела проект межевания земельных участков истцов не согласован и план межевания не подготовлен только по причине неправильного действия последних, избравших для согласования своего проекта более сложный первый вариант его утверждения, то есть решением общего собрания всех участников долевой собственности, а не решением истцов, как собственников выделяемых земельных участков. Чудакова В.Н. опередила истцов в согласовании своего проекта межевания и его утверждении, выделив спорный земельный участок в согласованных границах. То, что спорный земельный участок по проекту и плану представлен многоконтурным, состоящего из двух контуров - это желание собственника, и не является нарушением.
 
    Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - Жензирова О.В. рассматриваемые исковые требования не признала, показав, что действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по осуществлению государственного кадастрового учета спорного земельного участка были осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ. Представленный в орган кадастрового учета межевой план спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал по своему содержанию требованиям действующего законодательства. В связи с чем ответчице Чудаковой В.Н. был выдан кадастровый паспорт.
 
    От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил также письменный отзыв, в котором он просит суд принять решение об отказе истцам в заявленных требованиях.
 
    /т.1 л.д.147-150/
 
    Представитель администрации Телецкого сельского поселения <адрес> Бобунова М.А. заявленные требования не признала, заявив, что проект межевания выделяемого спорного земельного участка после прохождения процедуры его согласования путем опубликования при отсутствии возражений считается согласованным и его утверждение администрацией Телецкого сельского поселения не требуется.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Дорохова В.М. заявленные требования посчитала необоснованными, показав, что при регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений допущено не было.
 
    Ответчик Чудакова В.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация кадастровые инженеры» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав представителя истцов Шкуратовой В.Н., Митрофанова Н.Н. и Шкуратовой Е.М. - адвоката Никольского К.В., истцов Шкуратову В.Н. и Митрофанова Н.Н., представителя ответчика Савицкого А.И. - Володину В.С., ответчика Локтюшина В.Ю., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Жензирову О.В., представителя администрации Телецкого сельского поселения <адрес> Бобунову М.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дорохову В.М., исследовав материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч.3 ст.11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    Согласно частям 1 и 2 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ) (далее: Федеральный закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом N 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли (долей) земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ.
 
    Пунктами 1, 2, 4 и 6 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 5, 9, 10, 12, 14, 15 ст.13.1 Федерального Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков в случае, указанном в п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
 
    По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами: посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
 
    Как видно из дела, ответчица Чудакова В.Н. выбрала второй способ выделения земельного участка (при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков).
 
    Из положений п.4. Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации <адрес> от 09.06.2006г. № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» (в ред. Постановления от 29.02.2012г. № (ред.07.11.2012)), следует, что опубликование предусмотренных Законом сообщений осуществляется в газете «Земельная газета» или издании того муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.
 
    Судом установлено, что земельный участок в виде условной земельной доли при среднем качестве земель совхоз-колледжа <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 8,4 га, в том числе: пашни 5 га, сенокоса 1,4 га, пастбища 2,0 га, находящийся по адресу: <адрес>, Аграрный колледж (спорный земельный участок) на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, регистрационная запись 2324, и №, регистрационная запись 2223, принадлежал родителям ответчицы Чудаковой В.Н. - Голевой М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Голеву Н.Д., умершему ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 и серии <адрес>0, удостоверенных нотариусом Брянского нотариального округа <адрес> Борисовой И.П., регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, собственником спорного земельного участка после смерти родителей в порядке наследования является ответчица Чудакова В.Н.
 
    /т.1 л.д.122,123/
 
    Из проекта межевания спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером Локтюшиной Е.А., его межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю., кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок был выделен из общего долевого имущества и зарегистрирован как земельный участок с кадастровым номером № площадью 84000+/-2536 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 170м. по направлению на запад от жилого дома по адресу: <адрес>, д.Телец, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.
 
    /т.1 л.д.124-137 т.2 л.д.54-107,/
 
    Как следует из газеты «Земельная газета» за № (302) от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым инженером Локтюшиной Е.А. под № было дано извещение о необходимости согласования изготовленного проекта межевания спорного земельного участка Аграрного колледжа с указанием сведений об указанном участке, кадастровом инженере, адресе, порядком ознакомления и направления возражений.
 
    /т.1 л.д.138/
 
    Как установлено в судебном заседании, в установленный срок (30 дней с момента публикации) в орган кадастрового учета (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) или к кадастровому инженеру Локтюшиной Е.А. от истцов или от других лиц, заинтересованных в подаче возражений о границе, площади и местоположении выделяемого земельного участка, возражений не поступило. В связи с чем на основании приведенных выше положений п.12 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ названный выше проект межевания спорного земельного участка является согласованным.
 
    Как следует из межевого плана спорного земельного участка, последний был подготовлен кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» Локтюшиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в виде образования многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Аграрного колледжа.
 
    /т.2 л.д.115-129/
 
    Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Чудакова В.Н. спорный земельный участок продала ответчику Савицкому А.И. Вследствие чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № о регистрации спорного земельного участка на праве собственности за Савицким А.И. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    /т.1 л.д.117,119, 120/
 
    Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет за правообладателем Савицким А.И. с выдачей кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за №32/201/14-2606.
 
    /т.1 л.д.151/
 
    Как следует из требований ст.8 Федерального закона №101-ФЗ, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается. При этом продавец обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
 
    В материалах дела имеется письменное извещение (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), направленное доверенным лицом Чудаковой В.Н. в адрес <адрес>, Управления имущественных отношений <адрес> о намерении собственника спорного земельного участка продать данный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Извещение направлено для реализации последним права первоочередного приобретения отчуждаемого земельного участка.
 
    В судебном заседании установлено, что последние в течение 30 дней со дня поступления им извещения о намерении продажи спорного земельного участка, представляя субъект РФ - <адрес>, не изъявили желания приобрести указанный объект недвижимости, не уведомив продавца об этом в письменной форме.
 
    В материалах дела также имеются следующие доказательства действий истцов, направленных на их желание произвести выдел своих земельных участков, входящих в виде условных земельных долей в составе земельного участка Аграрного колледжа:
 
    -проект межевания данных земельных участков без указания даты изготовления и отметки о его утверждении, подготовленный кадастровым инженером ООО «Корпорация Кадастровые инженеры» Писаревой Т.В./т.1 л.д.13-48/;
 
    -письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Телецкого сельского поселения о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка для утверждения названного выше проекта межевания /т.1 л.д.53/;
 
    -апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающее администрацию Телецкого сельского поселения <адрес> опубликовать в средствах массовой информации - «Земельной газете» сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка Аграрного колледжа /т.1 л.д.59/;
 
    -постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по выполнению указанного выше апелляционного определения /т.1 л.д.61/.
 
    Как следует из газеты «Земля Трубчевская» за №64(10202) от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым инженером Писаревой Т.В. было извещено о необходимости согласования проекта межевания земельного участка Шкуратовой В.Н., выделяемого из земельного участка Аграрного колледжа.
 
    /т.1 л.д.62/
 
    Из извещения Генерального директора ООО «Корпорация Кадастровые инженеры» за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шкуратовой В.Н. следует, что на месте проектируемых границ земельного участка Шкуратовой В.Н. уже существует сформированный спорный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет.
 
    /т.1 л.д.75/
 
    Таким образом, оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд считает, что процедура выдела ответчицей Чудаковой В.Н. спорного земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Аграрного колледжа полностью соответствовала приведенным выше требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ).
 
    Избрав второй вариант выдела, ответчица Чудаковой В.Н. выдел спорного земельного участка произвела без нарушения норм действующего законодательства. Чудаковой В.Н. - собственником описанной выше земельной доли был заключен договоры с кадастровым инженером на составление проекта межевания выделяемого земельного участка, извещение о возможности ознакомления с проектом межевания опубликовано в средствах массовой информации, предоставлен срок, продолжительностью 30 дней для подачи обоснованных возражений относительно них. По истечении данного срока проект межевания был утвержден Чудаковой В.Н., составлен межевой план, спорный земельный участок поставлен на кадастровой учет и зарегистрировано право собственности ответчицы на вновь образованный земельный участок. Площадь выделяемого земельного участка соответствует размеру земельной доли ответчицы.
 
    Публикация извещения о необходимости согласования проекта межевания спорного земельного участка была осуществлена в газете «Земельная газета» за №16(302) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.4 Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации <адрес> от 09.06.2006г. №40-3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>».
 
    Также суд не усматривает и каких-либо нарушений при изготовлении межевого плана спорного земельного участка, как многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Аграрного колледжа, произведенном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» Локтюшиным В.Ю. Все разделы данного межевого плана заполнены с учетом требований Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
 
    Процедура регистрации образованного спорного земельного участка органом кадастрового учета также была произведена в соответствии с требованием Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    После оформления права собственности на выделенный спорный земельный участок, ответчица Чудакова В.Н. на законных основаниях, в соответствии с правом, предоставленным ей ст.209 ГК РФ, произвела его продажу, при этом выполнив названные выше требования ст.8 Федерального закона №101-ФЗ о праве первоочередного приобретения отчуждаемого земельного участка субъектом РФ.
 
    Суд не соглашается с доводами стороны истца о поспешности заключении оспариваемого договора ответчицей Чудаковой В.Н. и недобросовестности ответчика Савицкого А.И. при его заключении, как основаниями признания оспариваемого договора недействительным.
 
    Довод стороны истцов о том, что ответчик Савицкий А.И. должен был знать о порочности оспариваемого договора с учетом нарушений, допущенных ответчицей Чудаковой В.Н. при осуществлении выдела спорного земельного участка, опровергается выводом суда об отсутствии указанный нарушений законодательства.
 
    В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Следовательно, ответчице Чудаковой В.Н. спорный земельный участок считается принадлежащим как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (открытие наследства после смерти матери) и его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ не является скоротечным.
 
    Оспариваемый договор является возмездным, заключен надлежащими сторонами с намерениями создать соответствующие ему правовые последствия, при его заключении не было допущено нарушений требований закона или иных правовых актов, он не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вследствие чего в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, на которую ссылается сторона истцов, не может быть признан ничтожным и является действительным.
 
    Факт того, что истцами по настоящему делу был подготовлен проект межевания их земельных участков, которые в виде условных долей в праве общей долевой собственности входили в земельный участок Аграрного колледжа, по мнению суда, никак не мог препятствовать ответчице Чудаковой В.Н. произвести свою процедуру выдела принадлежащего ей земельного участка (спорного земельного участка), также входящего в виде условных долей в земельный участок Аграрного колледжа, так как на момент согласования проекта межевания спорного земельного участка, проект межевания земельных участков истцов согласован не был, и данными о его существовании ответчица Чудакова В.Н. не располагала. К возникновению у истцов проблем при согласовании своих земельных участков на общем собрании участников долевой собственности земельного участка Аграрного колледжа, заключающихся в отсутствии публикации извещения о созыве данного собрания, ответчица Чудакова В.Н. также никакого отношения не имеет. Судом установлено, что Чудакова В.Н. проект межевания своего земельного участка согласовала в то время, когда проект межевания земельных участков истцов согласован не был. При этом процедура согласования проекта межевания спорного земельного участка полностью соответствовала требованиям Федерального закона №101-ФЗ. По убеждению суда, существование названного выше несогласованного проекта межевания земельных участков истцов никак не препятствовало ответчице Чудаковой В.Н., не посвященной в существовании названного проекта, произвести выдел своего земельного участка в том порядке, в котором она его выполнила, и продать его третьему лицу.
 
    Факт того, что спорный земельный участок по проекту и плану представлен многоконтурным, состоящим из двух контуров, стороной истцов не оспаривается и, по мнению суда, не является нарушением, а желанием собственника.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по осуществлению государственного кадастрового учета спорного земельного участка были осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ. Представленный в орган кадастрового учета межевой план спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал по своему содержанию требованиям действующего законодательства. В связи с чем ответчице Чудаковой В.Н. на законных основаниях был выдан кадастровый паспорт.
 
    Указание в межевом плане спорного земельного участка того, что заказчиком изготовления плана является некто Крюков А.С., а не ответчица Чудакова В.Н., суд также не относит к нарушениям, влекущим признание проекта недействительным. Как установлено из объяснений в суде кадастрового инженера ООО «Геокомплект» Локтюшина В.Ю., в межевом плане заказчиком указывается лицо, фактически заказавшее изготовление проекта и плана, и которым может быть любое лицо, фактически обратившееся к инженеру по просьбе собственника земельного участка.
 
    На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не основанными на законе и принимает решение о необходимости отказать истцам в удовлетворении их требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              В удовлетворении иска Шкуратовой Веры Николаевны, Шкуратовой Елены Михайловны и Митрофанова Николая Николаевича к Чудаковой Валентине Николаевне, Савицкому Алексею Иосифовичу, кадастровому инженеру ООО «Геокомплект» Локтюшину Владимиру Юрьевичу, администрации Телецкого сельского поселения <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании проекта межевания, межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № незаконными, погашении записи о данном земельном участке и о переходе права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чудаковой Валентиной Николаевной и Савицким Алексеем Иосифовичем, с применением последствий недействительности названной сделки, -      о т к а з а т ь.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий:                                    Небуко В.А.