Решение от 26 марта 2014 года №2-48/2014

Дело № 2-48/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    26 марта 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
 
    при секретаре Ефремовой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева П.А. к ООО "Страхование", Фомину И.В. о взыскании суммы ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 26.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге А-121 Сортавала по вине Фомина И.В., управлявшего транспортным средством «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Фомину И.В., совершившим наезд на автомобиль «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Евсееву П.А., были причинены механические повреждения автомашине истца. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "А.", стоимость материального ущерба составляет с учетом износа 160014 руб..
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность Фомина И.В. застрахована в ООО "Страхование" истец обратился в ноябре 2013 года в представительство страховой компании в г.Сортавала с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было предложено обратиться в представительство компании в г.Олонец и представить туда самостоятельно автомобиль для осмотра и оценки. В связи с тем, что для него это является затруднительным как в силу финансовых возможностей, так и физически, истец обратился в суд с иском.
 
    Просит взыскать с ООО "Страхование" в его пользу материальный ущерб в сумме 120000 руб., судебные расходы в сумме 6595 руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Фомина И.В. просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг такси по выезду к месту работы и обратно в сумме 5280 руб., так как он вынужден был добираться из-за отсутствия транспортного средства на работу на такси.
 
    В судебном заседании истец Евсеев П.А. и его представитель адвокат Русаков А.В. уточнили требования с учетом проведенной оценочной экспертизы по делу, просили взыскать с ООО "Страхование" в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., с ответчика Фомина И.В. возмещение материального ущерба в сумме 35000 руб., убытки в сумме 14080 руб., годные остатки автомобиля, образовавшиеся в результате технической гибели автомобиля стоимостью 26000 руб. просит передать ответчику Фомину И.В.
 
    В обоснование заявленных требований в части взыскания убытков в размере 14000 руб. истец ссылается на то, что он работает вахтовым методом в Лахденпохском районе в карьере Кересюрья, добирался к месту работы истец ранее на своем автомобиле, после того, как автомобиль в результате ДТП был поврежден, Евсеев П.А. вынужден был добираться на работу на такси, при этом он также ездил в течение недели домой для того, чтобы помыться, так как условий по месту работы для принятия водных процедур не имеется.
 
    На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 17095 руб.: оплата услуг оценщика в сумме 2500 руб., оплата услуг адвоката по составлению иска в сумме 2000 руб., оплата услуг представителя в сумме 8000 руб., государственная пошлина в сумме 4595 руб..
 
    В обоснование заявленных требований ссылались на ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.
 
    Ответчик Фомин И.В. и его представитель адвокат Еремеев Ю.С. в судебном заседании иск признали частично, указав, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, не оспаривает сумму ущерба, определенную экспертным заключением, но считает, что требования истца в части передачи Фомину И.В. годных остатков автомобиля, образовавшиеся в результате технической гибели автомобиля стоимостью 26000 руб. не основанными на законе, соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП, суммой, подлежащей взысканию с ООО "Страхование" и стоимостью ликвидных остатков, которые передаются собственнику автомобиля. Данная сумма составляет 9000 руб..
 
    В этой сумме ответчик признает требования. Также не оспаривает суммы по судебным расходам и оплате услуг представителя. Данные расходы должны быть распределены между ответчиками в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
 
    Ответчик не признает требования в части возмещения убытков, связанных с поездками истца на работу на такси. Считает данную сумму необоснованной, так как даты не совпадают с графиком работы истца. Те обстоятельства, что истец должен был ездить домой для помывки два раза в неделю, не дают основания для признания данных расходов необходимыми.
 
    Представитель ответчика ООО "Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    Выяснив позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Установлено, что 26.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге А-121 «Сортавала» по вине Фомина И.В., управлявшего транспортным средством <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Фомину И.В., были причинены механические повреждения автомашине «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащей Евсееву П.А..
 
    Ответчик Фомин И.В. не оспаривал своей вины в ДТП.
 
    На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании статьи 5 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность водителя Фомина И.В. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страхование", страховой полис ВВВ 0614585129.
 
    Истцом на день подачи заявления к представителю страховой компании ООО "Страхование" в г.Сортавала было представлено заключение ООО "Страхование" о стоимости восстановительного ремонта ТС марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей Евсееву П.А..
 
    Заявление у истца принято не было, было предложено обратиться в представительство страховой компании в г.Олонце с доставкой туда автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Для определения размера ущерба по гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № 235-27-01/14 ООО "Э."» следует, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак К 904 АС10, принадлежащего Евсееву П.А. до дорожно-транспортного происшествия составляет 155000 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 26000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 329856 руб., с учетом износа на заменяемые детали –157610 руб.; стоимость ликвидных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия – 26 000 руб..
 
    Согласно подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт, установил, что рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак К 904 АС10, принадлежащей Евсееву П.А. по состоянию на дату ДТП – 26.10.2013 года, меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, соответственно суд, приходит к выводу, что установлен факт полной гибели автомобиля.
 
    Выводы эксперта в части установления стоимости автомобиля, определения стоимости годных остатков соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО №1, ФСО №3, оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих недостоверность изложенных им сведений, стороной истца в порядке ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Размер причиненного истцу материального ущерба судом определяется как рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость.
 
    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Стоимость годных остатков истцом в установленном законом порядке не оспорена, равно как и то, что остатки от автомобиля истца являются годными.
 
    В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, не допускается злоупотребление правом.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Таким образом, сумма причиненного ДТП истцу ущерба составляет 129 000 руб. (155000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – 26000 руб. (стоимость ликвидных остатков) = 129000 руб.).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Страхование" 120000 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО "Страхование" в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60000 руб.. При этом суд исходит из того, что иск Евсеевым П.П. заявлен 03.12.2013 года, по делу назначалось несколько судебных заседаний, проведена экспертиза, ответчик не присутствовал в судебном заседании, не предпринял мер до вынесения судебного решения по выплате истцу страховой суммы.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику.
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Соответственно, с виновника ДТП – Фомина И.П. подлежит взысканию сумма, не возмещенная за счет страховой компании в размере 9000 руб. (129 000 руб. сумма – 120000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 9000 руб.)).
 
    В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что его поездки на работу были связаны с самостоятельным выездом к месту работы, то есть учитывая, что истец работает вахтовым методом, истцом не представлено доказательств того, что работодатель не обеспечивает работников транспортом для доставления к месту работы и обратно и не оплачивает работнику данных транспортных расходов, также не представлено доказательств того, что работники не обеспечены необходимыми условиями по месту работы для личной гигиены.
 
    Соответственно суд не может расценить данные расходы как необходимые и подлежащие взысканию с ответчика.
 
    В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, соответственно оснований для удовлетворения требований в части расходов истца для поездки к месту работы и обратно не имеется.
 
    Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен положениями ст.53 ГПК РФ.
 
    Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов стороны в гражданском процессе.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 8000 руб..
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Такого заявления ответчиком не сделано.
 
    При рассмотрении в Сортавальском городском суде данного дела интересы истца представлял адвокат Русаков А.В., который участвовал в судебным заседании, готовил дополнение и уточнение исковых требований.
 
    Учитывая объем проведенной представителем истца работы, который активно и добросовестно защищал права истца, категорию дела, ценность защищаемого права, с учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..
 
    Кроме того, по делу проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Э.", стоимость которой составила 7500 руб., данные расходы также как судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, как и расходы по оплате госпошлины. Распределение судебных расходов суд производит пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
 
    Суд отказывает истцу о взыскании оплату за проведение оценки ООО "А.", так как данное заключение не было принято судом в качестве доказательства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Страхование" в пользу Евсеева П.А. в счет возмещения ущерба 120000 рублей и штраф в размере 60000 рублей.
 
    Взыскать с Фомина И.В. в пользу Евсеева П.А. в счет возмещения ущерба 9000 рублей.
 
    Взыскать с ООО "Страхование"» в пользу ООО "Страхование"».
 
    Взыскать с ООО "Страхование" в пользу Евсеева П.А. расходы по плате юридических услуг в сумме 1860 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7400 рублей.
 
    Взыскать с Фомина И.В. в пользу Евсеева П.А. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 140 рублей, по оказанию услуг представителя в сумме 600 рублей.
 
    Взыскать в Фомина И.В. в пользу ООО "Страхование" расходы по проведению экспертизы в сумме 525 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать госпошлину в доход бюджета Х. муниципального района с Фомина И.В. 400 рублей, с ООО "Страхование" в сумме 3600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский горсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
    С У Д Ь Я: Л.П.Вакуленко
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>