Решение от 24 апреля 2014 года №2-48/2014

Дело № 2-48/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О. В.,
 
    при секретаре Ильиной А. Г.,
 
    с участием истца Сергеева С. Г., представителя истца – ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Сергеев С.Г. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Петрову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Петров В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.р.н. №), принадлежащим ООО «<данные изъяты>», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть двигался за автомобилем <данные изъяты> (г.р.н. №), принадлежащим ФИО4, не обеспечив безопасную дистанцию, совершил с ним столкновение, которое сдвинулось от удара, совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.р.н. №), принадлежащим Сергееву С.Г. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия возложена на Петрова В.Н. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «ВСК». Ответчик в соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании и п. 45 Правил об обязательном страховании оценку поврежденного имущества не производил, в связи с чем, истец приобрел право самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба. В соответствии с экспертным расчетом ООО «<данные изъяты>» величина ущерба составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рубль. Истец считает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма в размере <данные изъяты> лимита ответственности, подлежит взысканию с ОАО «ВСК». В соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ, разница между понесенным имущественным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Петрова В.Н. На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей включается в состав убытков, подлежащих возмещению. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба и УТС и штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований. С ответчика Петрова В.Н. просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков ОАО «ВСК» и Петрова В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей согласно удовлетворенным требованиям.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика – Страховое открытое акционерное общество «ВСК».
 
    Также в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Петрову В.Н. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
 
    Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей прекращено.
 
    Истец Сергеев С. Г. и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ и возместить все судебные расходы.
 
    Представитель ответчика - Страховое открытое акционерное общество «Военно – страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя. Представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы на оплату представителя считают чрезмерно завышенными, взыскание штрафа необоснованным.
 
    Третье лицо Петров В. Н. и представители третьих лиц ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Петров В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.р.н. №), принадлежащим ООО «<данные изъяты>», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть двигался за автомобилем <данные изъяты> (г.р.н. №), принадлежащим ФИО4, не обеспечив безопасную дистанцию, совершил с ним столкновение, которое сдвинулось от удара, совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.р.н. №), принадлежащим Сергееву С.Г. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия возложена на Петрова В.Н. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Установленные обстоятельства, подтверждаются материалами по дорожно – транспортному происшествию и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Петрова В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» выплатило истцу материальный ущерб с учетом утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской с лицевого счета Сергеева С. Г.
 
    Рассматривая требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Исходя из изложенного, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    При этом направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    Поскольку судом достоверно установлено, что СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу отказало необоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы.
 
    Судом установлено, что с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец Сергеев С.Г. обратился в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление. (л.д.14)
 
    Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленный истцом, и считает необходимым уточнить период расчета неустойки и её размер. Неустойку необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете истца, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность страховщика наступает по истечении 30 дней с момента получения необходимых документов, документы получены ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней допущенной просрочки при исчислении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/75 х 8,25/100 х <данные изъяты> дней).
 
    Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд учитывает длительность не исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки определен законом и по мнению суда является соразмерным невыполненным обязательствам.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных судом сумм, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
    Рассматривая требования Сергеева С. Г. о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит возместить ему расходы по составлению отчета ООО «<данные изъяты>», связанные с проведением рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает расходы истца обоснованными и необходимыми для подтверждения своих требований о взыскании ущерба на досудебной стадии при подаче иска в суд. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанные расходы, как необходимые, т.к. расходы были произведены в связи с установлением иной суммы ущерба.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Сергеевым С. Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено оказание квалифицированной юридической помощи.
 
    Расходы по оплате юридических услуг подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Сергеева С.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в пользу Сергеева С.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья О. В. Кириллова