Решение от 14 апреля 2014 года №2-48/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года                                  с. Яр-Сале
 
    Ямальский районный суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: председательствующего судьи Степанюк О.В. при секретаре Айнулиной В.К., с участием:
 
    истца ФИО2,
 
    представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Администрации МО с. Панаевск ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-48/2014 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации МО с. Панаевск, ООО «РСУ «Панаевск» о признании актов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартир <адрес> о признании причинителем вреда собственника жилого дома – Администрацию МО с. Панаевск,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 и ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным заявлением. В обосновании заявления указали, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ФИО1 и Администрацией МО с. Панаевск, в соответствии с которым ФИО1 является ответственным квартиросъемщиком трех комнатной квартиры расположенной на втором этаже, по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка радиатора в одной из комнат квартиры. В результате утечки горячей воды залило <адрес>, расположенных на первом этаже. По данным фактам составлены Акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоих актах указано, что нанимателем <адрес> является ФИО2, с указанием причины залива «Явилось ненадлежащее соблюдение правил пользования жилым помещением нанимателем квартиры № ФИО2». Собственником залива квартиры № ФИО5 застраховано имущество в ООО «Росгострах», которые выплатило ей по страховому случаю ущерб в размере 82 925,85 рублей. При этом направило претензию ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 82 925,85 рублей. Считает, что акты № и № не соответствуют действительным причинам прорыва батарей, ФИО2 при составлении Актов не присутствовал. Считают причиной прорыва батарей – ненадлежащее содержание имущества – собственником Администрацией Мо с. Панаевск: своевременно не произведен ремонт, промывка батарей, что и привело к их прорыву.
 
    В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявление подержала, по доводам и основаниям изложенным в заявлении.
 
    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что квартира №, расположенная по адресу <адрес> принадлежат его отцу на основании договора социального найма. Отец ведет полукочевой образ жизни, то есть в основном живет в тундре, иногда приезжает в поселок. В данной квартире могут останавливаться и другие члены их семьи. В Администрацию и ООО «РСУ «Панаевск» в устной форме лично обращался по вопросу холодных батарей, и их промывки, но пояснили, что сами должны спускать воздух. После аварии заходил в квартиру, батарея лопнула вверху одна секция, а так все три секции были в трещинах. С причинами аварии не согласен, считает, что авария произошла из-за не промытых батарей.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сыном нанимателя квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был в квартире, так как иногда со своей семьей проживает там. ДД.ММ.ГГГГ уехал в тундру. В квартире было все в порядке, нижняя часть батарей была холодная. Окна все перед отъездом закрыли. Когда в тундру позвонили и сообщили об аварии, жена поехала, так как необходимо было открыть дверь, а ключ был у родителей. Сам приехал в поселок в начале ДД.ММ.ГГГГ сосед Плотников, квартира которого тоже пострадала от аварии, сообщил, что произошла авария и он в этом виноват, предъявил претензии материального характера, испугался судов и заплатил ему 60 тысяч рублей в счет возмещения ущерба. Я не знал, что акты составляли. Считает, что причина аварии в не промытых батареях.
 
    Представитель ответчика Администрации МО с. Панаевск ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб от жителей данного дома на холодные батареи и необходимость их промывки не поступало. ФИО1 в данном доме имеет квартиру № по договору социального найма, сам ведет полукочевой образ жизни, в квартире появляется редко. Часто в этой квартире проживают его дети со своими семьями. После произошедшей аварии, из опроса жильцов дома (соседей) было установлено, что на тот момент до аварии в квартире проживал ФИО2, причиной аварии, как указано в акте, установлено, что не закрыто плотно окно, в результате чего батарея разморозилась и лопнула, что привело к утечке горячей воды. В квартиру для ликвидации аварии проникали через открытое окно. Акты составлялись без участия ФИО2, так как его на тот момент не было, он уехал в тундру. Считает, что в актах все зафиксировано на тот момент, когда произошла авария, в связи с этим нет оснований для их оспаривания.
 
    Ответчик ООО «РСУ «Панаевск» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. ООО «РСУ «Панаевск» направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в МП ЖКХ Панаевское слесарем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурил. Около <данные изъяты> ночи позвонили и сообщили, что в <адрес> произошла утечка горячей воды. По приезду к месту аварии он со своим напарником отключил дом от отопления (перекрыл вентиль на вводе в дом), прошел к квартире, но она была закрыта, чтобы проникнуть необходимо пригласить участкового. Напарник пошел за участковым, когда участковый пришел, решено было проникнуть в квартиру через окно. По лестнице он первый залез к окну, наружное окно было открыто на 7-8 см, внутреннее окно примерзло, его пришлось силой толкать, чтобы открыть. В открытое окно проникли внутрь, на подоконнике возле батареи также был лед и снег. В этом месте и лопнула батарея. На полу была грязная жидкость (жижа), которая вылилась из батареи. Считает, что батарея могла лопнуть из-за того, что была забита, так как на полу была грязная жижа.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО2. Они в ДД.ММ.ГГГГ числа ДД.ММ.ГГГГ последний раз были в квартире ФИО1 Сами они ведут полукочевой образ жизни, когда приезжают в поселок, то проживают в <адрес>. Когда живут в квартире то иногда открывают окна, но по уезду всегда их закрывают. И в этот раз, когда уезжали все окна закрывали. Об аварии узнала от ФИО1, ему кото-то позвонил из поселка. Нужно было ехать и везти ключ, чтобы открыть дверь в квартиру. По приезду в квартире увидала, грязную воду на полу и прорванную батарею. Раньше до аварии батареи были теплые, после аварии стали горячие, так как радиатор батареи заменили.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией МО с. Панаевск и ФИО1, последнему предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 85,4 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО10, сын – ФИО11, сноха – ФИО12 и дочь – ФИО13 (л.д. 63-70).
 
    Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Ремонтно-строительное управление «Панаевск» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирными домами в деревянном исполнении с подъездами, согласно Приложения № 1 к данному договору в Адресный список входит указанный дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д. 34-49).
 
    Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> составе генерального директора ООО «РСУ «Панаевск» ФИО14, главы Администрации МО с. Панаевск ФИО15, помощника УУП ОМВД России по Ямальскому району ФИО16, свидетелей: ФИО17, ФИО18, нанимателя кв. № ФИО5, в квартире последней произошло затопление. По результатам обследования жилого помещения, комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло в результате открытого оконного блока в квартире № указанного дома, в сильный мороз с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла заморозка секций радиатора отопления (2 шт), в следствии чего водой из системы отопления были залиты две нижерасположенные квартиры. Причиной залива квартиры № явилось ненадлежащее соблюдение правил пользования жилым помещением квартиры № ФИО2 (л.д.12).
 
    Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> составе генерального директора ООО «РСУ «Панаевск» ФИО14, главы Администрации МО с. Панаевск ФИО15, помощника УУП ОМВД России по Ямальскому району ФИО16, свидетелей: ФИО19, ФИО20, нанимателя кв. № ФИО21, в квартире последней произошло затопление. По результатам обследования жилого помещения, комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло в результате открытого оконного блока в квартире № указанного дома, в сильный мороз с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла заморозка секций радиатора отопления (2 шт), в следствии чего водой из системы отопления были залиты две нижерасположенные квартиры. Причиной залива квартиры № явилось ненадлежащее соблюдение правил пользования жилым помещением квартиры № ФИО2 (л.д.13).
 
    С учетом, исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд считает, Акты № и № соответствующими действительности, а именно, указанная в них причина возникновения разрыва батареи и затопления двух ниже расположенных квартир, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.
 
    Довод истцов, о том, что разрыв батареи мог произойти из-за их засорения нахожу не состоятельным, так как указанный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, жалобы от жильцов данного дома, в том числе от жильцов квартиры № ни в Администрацию МО с. Панаевск, ни в ООО «РСУ «Панаевск» на качество отопления, просьб о промывке батарей, не поступало, о чем свидетельствует пояснения представителя Администрации МО с. Панаевск и информация ООО «РСУ «Панаевск» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Предположения свидетелей ФИО7 и ФИО8 о причине разрыва батареи в связи с их засором не могут быть приняты судом, так как данные свидетели в судебном заседании пояснили, что разборку радиатора батареи не производили, такой вывод сделали из-за большого количества грязной воды на полу, которая вытекла ни только из данного радиатора, а со всего дома, как сами пояснили данные свидетели.
 
    Суд также критически относится к объяснениям свидетеля ФИО9 в части того, что перед отъездом они закрыли все окна, так как она является женой истца ФИО2 и заинтересована в исходе дела, кроме того ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что внешнее окно было открыто, а внутреннее примерзло.
 
    Довод представителя истца ФИО4 в том, что причинителем вреда признан ФИО2, который не является нанимателем жилого помещения и не может быть таковым, а также то, что акты составлены в его отсутствие нахожу не состоятельными, так как в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в <адрес>, в отсутствие нанимателя ФИО1, проживают его дети, в том числе ФИО2 со своей семьей и перед аварией он последний кто находился в вышеуказанной квартире, до отъезда в тундру.
 
    Кроме того, суд считает, что истцы не верно избрали способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта осмотра жилого помещения, что усматривается из положений ст. 12 ГК РФ, а сам факт не порождает для истцов правовых последствий.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации МО с. Панаевск, ООО «РСУ «Панаевск» о признании актов № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры № и № <адрес> о признании примирителем вреда собственника жилого дома – Администрацию МО с. Панаевск - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья    подпись                     О.В. Степанюк
 
    Копия верна:
 
    Судья Ямальского
 
    районного суда                                      О.В. Степанюк
 
    Решение суда от 14 апреля 2014 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-48/2014