Решение от 04 февраля 2014 года №2-48/2014

Изготовлено 10 февраля 2014 года                                    
 
Дело № 2-48/2014 (2-1054/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                      04 февраля 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.,
 
    при секретарях Поповой О.А., Филипповой И.А.,
 
    с участием представителя истца (ответчика) МУП «РИЦ» Гададовой Е.В.,
 
    ответчика (истца) Первушина В.П.,
 
    представителя соответчика по встречному иску МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» Костиковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» к Первушину В.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
    по встречному иску Первушина В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» муниципального образования <адрес> об отказе МУП «РИЦ» в его неправомерных, незаконных требованиях о взыскании задолженности по коммунальным услугам, как незаконным, об отказе МУП «РИЦ» в требованиях о взыскании пени, как незаконного требования, ненадлежащего отношения МУП «РИЦ» к исполнению обязанностей, неуважения прав и свобод человека и гражданина, взыскания с МУП «РИЦ» незаконно взысканных сумм по решениям суда от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг>, взыскания с МУП «РИЦ» госпошлины и компенсации морального вреда в сумме * рублей, выразившегося в уничижительном отношении к законным правам, в нарушении конституционных прав, чем задеты честь и достоинство человека и гражданина, а также справедливой компенсации согласно статье 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕСПЧ) в сумме * рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район обратилось к мировому судье с иском к Первушину В.П. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек и * рублей * копеек пеней, сложившихся на <дд.мм.гг>.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, имеет задолженность по оплате содержания жилья, наем жилого помещения, коммунальные услуги, последний платеж произведен <дд.мм.гг>. Долг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляет * рублей * копеек и пени, сложившиеся на данную задолженность на <дд.мм.гг>, в сумме * рублей * копеек.
 
    Ответчику ежемесячно направлялись счета по оплате услуг с указанием суммы сложившейся задолженности и суммы текущего платежа за месяц, но меры по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не предпринимаются.
 
    Условия отсрочки или рассрочки оплаты жилья и коммунальных услуг (в том числе погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг), ответчиком с МУП «РИЦ» не согласовывались. МУП «РИЦ» были созданы все необходимые условия для проживания ответчика, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.
 
    Сумма задолженности ответчика является убытками МУП «РИЦ», так как независимо от произведенной должником оплаты, МУП «РИЦ» обязано производить расчеты с поставщиками услуг в соответствии с заключенными договорами.
 
    По этим основаниям МУП «РИЦ» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, платы за наем, коммунальные услуги, сложившуюся с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек и пени, сложившиеся на данную задолженность на <дд.мм.гг>, в сумме * рублей * копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек.
 
    Первушин В.П. обратился к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район с возражениями на иск и со встречным иском (л.д. 84-88).
 
    В обоснование заявленных требований указал, что встречный иск подан вследствие неправомерности, незаконности требований МУП «РИЦ» правопреемника УЖКХ Ковдорского района, вследствие не заключения с ним изначально договора найма жилого помещения, что предусмотрено ст. 50, 51 ЖК РСФСР и Конституцией Российской Федерации, Европейской конвенцией по правам человека, что препятствует ему войти, проживать и пользоваться <адрес>. Ключ, выданный для предварительного осмотра квартиры не подошел и он его в <дд.мм.гг> сдал в УЖКХ Ковдорского района, что подтверждается многочисленными обращениями в администрацию Ковдорского района, УЖКХ и МУП «РИЦ».                      
 
    По указанной причине и в связи с имевшимися долгами прежних жильцов оплата коммунальных услуг и наем жилого помещения не производится, решением мирового судьи от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> взыскана задолженность за * лет, которые им обжалованы в кассационном и надзорном порядке, но жалобы его, направленные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, бесследно исчезли.
 
    Считает, что со стороны МУП «РИЦ» имеет место умышленная подмена понятий проживание и прописка (регистрация), ордер на квартиру и договор найма жилого помещения. Ордер на <адрес> (которая была не отремонтирована и не отвечала санитарно-техническим требованиям) навязан администрацией Ковдорского района чтобы потом сдать его при предоставлении субсидии на переселение из района Крайнего Севера. Считает, что прописка не порождает никаких прав и (или) обязанностей для нанимателя и наймодателя.
 
    Указывает, что действиями МУП «РИЦ» (неверным указанием в исковом заявлении его адреса, что он проживает в <адрес> и что последний платеж произведен в <дд.мм.гг>) причинен огромный моральный вред, нравственные страдания и переживания, задеты честь и достоинство дееспособного ответственного человека и гражданина, растоптаны права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, проявлено уничижительное отношение. Усматривает умысел со стороны МУП «РИЦ» в том, что иск не подавался длительное время чтобы была исчислена большая сумма пени.
 
    Также указал, что компенсацию морального вреда как справедливую компенсацию согласно ст. 41 Европейской Конвенции оценивает в * рублей, размер которой обоснует в ходе разбирательства дела, исходя из справедливой компенсации в случае рассмотрения ЕСПЧ по существу одной из его более четверти сотен жалоб, поданных в ЕСПЧ.     
 
    По этим основаниям просил отказать МУП «РИЦ» в неправомерных, незаконных требованиях о взыскании задолженности по коммунальным услугам; отказать МУП «РИЦ» в неправомерных, незаконных требованиях о взыскании пени, являющегося следствием ненадлежащего отношения МУП «РИЦ» к исполнению обязанностей, неуважения прав и свобод человека и гражданина; взыскать с МУП «РИЦ» незаконно взысканных сумм по решениям суда от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг>; взыскать с МУП «РИЦ» госпошлину и компенсацию морального вреда в сумме * рублей, выразившегося в уничижительном отношении к законным правам, в нарушении конституционных прав, чем задеты честь и достоинство человека и гражданина; взыскать справедливую компенсацию согласно ст.41 ЕКПЧ в сумме * рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> встречный иск Первушина В.П. принят к производству (л.д. 106-107).
 
    Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> (л.д.145-148) на основании ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации гражданское дело передано по подсудности как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку мировым судьей было установлено, что Первушиным В.П. заявлено, в том числе, требование о взыскании с МУП «РИЦ» незаконно взысканных сумм по решениям суда от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек и компенсации морального вреда.
 
    Определением от <дд.мм.гг> гражданское дело принято к производству Ковдорского районного суда (л.д. 160).
 
    Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное учреждение Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района».
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, после назначения дела к судебному разбирательству Первушин В.П. исковые требования уточнил, просил отказать муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район: в неправомерных, незаконных требованиях о взыскании задолженности по коммунальным услугам, как незаконных; в требованиях о взыскании пени, как незаконного требования, ненадлежащего отношения к исполнению обязанностей, неуважения прав и свобод человека и гражданина; просил взыскать с МУП «Расчетно-информационный центр» государственную пошлину и компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, выразившегося в уничижительном отношении к законным правам, в нарушении конституционных прав, чем задеты честь и достоинство человека и гражданина.
 
    Также, заявил встречные требования к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район и Муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района», и просил: признать решения Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг>, от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> не соответствующими закону; признать ордер на <адрес> недействительным, понудить заключить договор найма жилого помещения <адрес>; взыскать в соответствие со статьей 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕСПЧ) несправедливо удержанных (взысканных) сумм по решениям суда от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> с индексацией согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать справедливую компенсацию, равноценную стоимости трехкомнатной квартиры в <адрес>, согласно статье 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕСПЧ) в сумме * рублей.
 
    Определением от <дд.мм.гг> Муниципальное учреждение Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» по ходатайству ответчика освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Представитель истца (ответчика) Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район Гададова Е.В. иск поддержала, встречный иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 193-195).
 
    Ответчик Первушин В.П. после разрешения ряда его ходатайств, изложенных во встречном исковом заявлении, покинул зал судебного заседания, заявив предварительно отвод судье, председательствующему по делу.
 
    Представитель соответчика (третьего лица) МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Костикова А.С. исковые требования МУП «РИЦ» поддержала, встречные исковые требования Первушина В.П. не признала по доводам, изложенным в возражениях.
 
    Заслушав представителя истца (ответчика) МУП «РИЦ» Гададову Е.В., ответчика (истца) Первушина В.П., представителя соответчика (третьего лица) МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» Костикову А.С., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Ковдорского районного суда <№> по иску Первушина В.П. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о предоставлении квартиры в связи с капитальным ремонтом, <№> по иску МУП «Расчетно-информационный центр» к Первушину В.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, материалы гражданских дел судебного участка Ковдорского района <№> по иску УЖКХ к Первушину В.П. о взыскании задолженности по квартплате, <№> по заявлению МУП «РИЦ» к Первушину В.П. о взыскании задолженности по квартплате, <№> по заявлению ООО «<данные изъяты>» к Первушину В.П. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что иск МУП «РИЦ» подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 1 Протокола 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
 
    Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Аналогичные положения закреплены и в части 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из содержания пункта 3 части 2 указанной статьи следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
 
    Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и материалами названных в решении дел, что <адрес> является муниципальной, ответчик Первушин В.П. на основании ордера <№> от <дд.мм.гг> зарегистрирован в квартире с <дд.мм.гг>, в связи с чем, является нанимателем указанной квартиры. Однако, проживает в <адрес>, где не имеет регистрации по месту пребывания, не является ее собственником, и где значатся зарегистрированными два человека (л.д. 7; дело <№> л.д. 25-26, 71-72, 80-81). Указанные обстоятельства также были установлены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству с участием Первушина В.П. и на основании его объяснений.
 
    Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> в иске Первушину В.П. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о предоставлении жилья в связи с капитальным ремонтом жилого дома отказано. Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, благоустроенная, находится в черте города, отвечает санитарным и гигиеническим требованиям (дело <№> л.д. 45, 60). Определением судьи Мурманского областного суда по надзорной жалобе Первушина В.П. отказано в истребовании дела (дело <№> л.д.74-85). Председателем Мурманского областного суда, Председателем Верховного Суда Российской Федерации и Председателем судебного состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрены обращения Первушина В.П. по данному делу (дело <№> л.д. 86-88, 89, 90).
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из возражений Муниципального учреждения Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» на встречный иск Первушина В.П., что в <дд.мм.гг> в <адрес> произведен косметический ремонт, претензий со стороны ответчика на качество ремонтных работ не поступало.             
 
    В <дд.мм.гг> судом рассмотрено гражданское дело по иску Первушина В.П. к администрации Ковдорского района и УЖКХ администрации Ковдорского района о признании недействительным договора найма жилого помещения. Решением суда от <дд.мм.гг> в удовлетворении иска Первушину В.П. отказано, так как до <дд.мм.гг> в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения граждан в жилое помещение являлся ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (в материалах дела <№> имеется копия ордера <№> от <дд.мм.гг> (л.д.81), выданного Первушину В.П. на право занятия <адрес>).
 
    Решением мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг>, вступившим в закону силу <дд.мм.гг> (дело <№> л.д. 105-107, 156-158) с Первушина В.П. в пользу Муниципального учреждения Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» взыскана задолженность по коммунальным платежам по состоянию на <дд.мм.гг> в сумме * рубля * копеек и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме * рублей * копеек.
 
    Названным решением и апелляционным определением установлено, что отсутствие письменного договора найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности вносить квартирную плату, а принятие им (Первушиным В.П.) ордера и регистрация в спорном жилом помещении свидетельствует о заключении в устной форме договора найма. Также установлено, что ответчик Первушин В.П. фактически производил оплату коммунальных услуг за счет средств, получаемых им в течение <дд.мм.гг> в виде субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, что также подтверждает фактическое заключение договора найма.
 
    Решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> (дело <№> т. 1 л.д. 131-136) с Первушина В.П. в пользу МУП «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек, пени по состоянию на <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек и расходы по делу в сумме * рублей * копейки.
 
    Кассационным определением от <дд.мм.гг> (дело <№> т. 2 л.д. 2-8) решение от <дд.мм.гг> изменено в части взыскания с Первушина В.П. пени в пользу МУП РИЦ» по состоянию на <дд.мм.гг> в размере * рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в определении указала, что суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика Первушина В.П. о том, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, была навязана ему под влиянием обмана и угроз, и что договор найма жилого помещения с ним не заключался.
 
    При этом суд правильно исходил из преюдициального значения, установленного ст. 61 ГПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что возражения по иску МУП «РИЦ» о взыскании задолженности, приведенные ответчиком Первушиным В.П. во встречном исковом заявлении и в судебном заседании, были предметом исследования мировым судьей и Ковдорским районным судом, не нашли подтверждения, в том числе и в вышестоящих судах по соответствующим жалобам Первушина В.П.
 
    Кроме того, принимая во внимание доводы Первушина В.П. по данному иску относительно навязывания администрацией Ковдорского района жилого помещения чтобы потом сдать его при предоставлении субсидии на переселение из района Крайнего Севера, по мнению суда, заслуживает внимание то обстоятельство, что имея регистрацию в <адрес> на основании ордера Первушин В.П. оспаривал Конституционность пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области «О строительстве (приобретении) жилья гражданами, выезжающими из Мурманской области», регламентирующего порядок формирования списков очередности граждан, желающих выехать из Мурманской области (Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 N 247-О) и до настоящего времени Первушин В.П. состоит на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (номер учетного дела <№>, категория очередности «пенсионеры», состав семьи - 1 человек), что подтверждается материалами дела.
 
    Конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации была оспорена Первушиным В.П. после удовлетворения иска о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и в Определении от <дд.мм.гг> <№> указал, что часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
 
    Заключение договора с управляющей организацией согласно действующего законодательства зависит непосредственно от волеизъявления самого ответчика. Как установлено в судебном заседании после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации заявлений от Первушина В.П. о заключении договора социального найма в МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района», МУП «РИЦ» не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Первушину В.П. в удовлетворении исковых требований к МУП «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район и МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» о признании решений Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг>, от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> не соответствующими закону, о признании ордера на <адрес> недействительным, о понуждении заключить договор найма жилого помещения <адрес>.
 
    Кроме того, признание решений Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг>, от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> не соответствующими закону, не входит в компетенцию Ковдорского районного суда.
 
    А поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Первушина В.П. в указанной части, то и соответственно, по мнению суда, не подлежат удовлетворению его требования к МУП «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район и МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» о взыскании в соответствие со статьей 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕСПЧ) несправедливо удержанных (взысканных) сумм по решениям суда от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> с индексацией согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая требования МУП «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район и встречные требования Первушина В.П. относительно взыскания задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек и пеней, сложившихся на <дд.мм.гг>, в сумме * рублей * копеек, суд руководствуется следующим.
 
    На основании Устава Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район, утвержденного постановлением главы Ковдорского района от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 11-14) МУП «РИЦ» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные населению предприятиями ЖКХ с учетом льгот и субсидий, а также начисление пени за несвоевременную уплату этих видов платежей, формирование и изготовление платежных документов; прием, зачисление платежей от населения за предоставленные услуги, выполнение работы по единому платежному документу или отдельным квитанциям; распределение поступающих на расчетный счет МУП «РИЦ» денежных средств и их перечисление поставщикам услуг.
 
    Кроме того, согласно изменений и дополнений в Устав, утвержденных постановлением главы Ковдорского района от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 15), МУП «РИЦ» создано в целях организации сбора платежей от населения за жилое помещение и коммунальные услуги, организации расчета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги; также МУП «РИЦ» осуществляет взыскание в установленном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
 
    В материалы дела представлены выписки из лицевого счета <№> (л.д. 6), из которых следует, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, что и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должник обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Неиспользование нанимателем Первушиным В.П. жилого помещения, в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК Российской Федерации, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, платы за наем, коммунальных услуг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляет * рублей * копеек и пени, сложившиеся на <дд.мм.гг>, в сумме * рублей * копеек.
 
    Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, произведен на основании утвержденных тарифов на коммунальные услуги, тарифов на тепловую энергию, исходя из установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения муниципального образования Ковдорский район, которые представлены в материалы дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу МУП «РИЦ» подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    Правильность рассчитанной истцом и предъявленной к взысканию суммы пени у суда сомнений не вызывает, поскольку расчет произведен исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации процентной ставки рефинансирования, с учетом периода задолженности, поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика (истца) Первушина В.П., по мнению суда не состоятельны, поскольку фактическое проживание ответчика по иному адресу, отсутствие письменного договора с управляющей организацией, не освобождает Первушина В.П. от уплаты задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, платы за наем, коммунальных услуг. Доказательств того, что Первушин В.П., оплачивая коммунальные платежи по <адрес>, оплачивал их, в том числе и за себя, суду не представлено.
 
    Также, не установлено судом и оснований для предоставления Первушину В.П. перерасчета по оплате содержания и ремонта жилого помещения, платы за наем, коммунальных услуг в связи с проживанием по иному адресу, а письмо МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» от <дд.мм.гг> <№> и указанная в нем задолженность прежних жильцов (л.д. 89) было предметом исследования при рассмотрении гражданских дел <№> и <№>, задолженность прежних жильцов <адрес> списана (уточнялись исковые требования), что подтверждается материалами названных дел.
 
    Принимая во внимание сумму задолженности Первушина В.П. перед МУП «РИЦ» по коммунальным платежам и исчисленную сумму пеней, а также иные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней, в том числе и по тем основаниям, что Первушин В.П. является пенсионером.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства Первушин В.П. от <адрес> не отказывался, учитывая имеющиеся возражения не просил и предоставить ему другое жилое помещение по договору найма, состоит на учете граждан по получению государственного жилищного сертификата для приобретения жилья.
 
    Возражения ответчика Первушина В.П. относительно злоупотребления МУП «РИЦ» правом и поздним обращением в суд с иском, по мнению суда, не состоятельны, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, что подтверждается решениями приобщенных гражданских дел. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Иные доводы ответчика, по мнению суда, не имеют отношения к рассматриваемому судом вопросу взыскания платы за жилье и коммунальные услуги. МУП «РИЦ» вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав, путем взыскания соответствующей задолженности с лиц, обязанных уплачивать эти платежи.
 
    Не уплаченная своевременно ответчиками МУП «РИЦ» сумма по оплате жилья и коммунальных услуг является убытками предприятия.
 
    В судебном заседании не добыто фактов осуществления МУП «РИЦ» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Первушину В.П.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «РИЦ» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Первушина В.П. об отказе в неправомерных, незаконных требованиях о взыскании задолженности по коммунальным услугам, как незаконных; и об отказе в требованиях о взыскании пени, как незаконного требования, ненадлежащего отношения к исполнению обязанностей, неуважения прав и свобод человека и гражданина - отказать.
 
    Суд приходит к выводу об отказе Первушину В.П. в удовлетворении исковых требований к МУП «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район о взыскании государственной пошлины и компенсации морального вреда в сумме * рублей, выразившегося в уничижительном отношении к законным правам, в нарушении конституционных прав, чем задеты честь и достоинство человека и гражданина, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район и МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» о взыскании справедливой компенсации, равноценной стоимости трехкомнатной квартиры в г. Москве, согласно статье 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕСПЧ) в сумме * рублей по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Честь и достоинство связаны между собой как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение. Достоинство - это морально-правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности.
 
    Анализируя приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела и проанализировав характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что действиями МУП «РИЦ» какого-либо уничижительного отношения к законным правам Первушина В.П., нарушений его конституционных прав, умаления чести и достоинства человека и гражданина ответчиками не допущено.
 
    Никаких доказательств о причинении глубоких физических и нравственных страданий ответчиком Первушиным В.П. не представлено, что, как правильно указано в возражениях МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района», исключает возмещение морального вреда в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вступление в силу Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое произошло в отношении России 05 мая 1998 года, является началом нового этапа в развитии отечественной правовой системы. Возложив на себя соответствующие обязательства, Россия прикоснулась к основным европейским достижениям в области защиты личных и политических прав и свобод человека и гражданина, а также получила возможность участвовать в создании и утверждении общеевропейских стандартов.
 
    В связи с появившейся вследствие ратификации Европейской конвенции возможностью для обращения с жалобами в Европейский суд по правам человека новые горизонты реализации приобрела и ст. 46 Конституции России, которая предусматривает право каждого "в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты". В настоящее время именно деятельность Европейского суда порождает вопрос об определении места решений этого международного судебного органа в правовой системе Российской Федерации.
 
    Присоединение Российской Федерации к Европейской конвенции открыло для любых физических и юридических лиц, чьи права и свободы предположительно нарушены государственными структурами России, реальную возможность апеллировать к положениям Европейской конвенции посредством направления жалоб в Европейский суд. Принципиальной особенностью этого межгосударственного органа является обязательный характер его решений. Таким образом, факт ратификации Европейской конвенции следует рассматривать как появление серьезной гарантии целого ряда прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации 1993 г.
 
    Обращение граждан и иных заинтересованных лиц в Европейский Суд является дополнительной международной гарантией обеспечения прав человека и гражданина, дополнительным механизмом защиты прав человека и основных свобод в случае, если граждане не удовлетворены решениями соответствующих судов Российской Федерации.
 
    Статьей 41 раздела II «Европейский суд по правам человека» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, предусмотрено, что если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
 
    Статья 10 Раздела I «Права и свободы» Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (свобода выражения мнения).
 
    Относительно доводов Первушина В.П. о махинациях с его жалобами в Европейский Суд по правам человека, по мнению суда, следует обратиться к статье 35 раздела II «Европейский суд по правам человека» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, непосредственно предусматривающей условия принятия и не принятия дела к рассмотрению (условия приемлемости).
 
    Частью 4 названной статьи Конвенции предусмотрено, что Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с данной статьей, Он может сделать это на любой стадии разбирательства.
 
    Кроме того, принимая во внимание заявленные Первушиным В.П. ходатайства об истребовании соответствующих сведений и направлении определенных заявлений в государственные органы, в удовлетворении которых с учетом мнения лиц, участвующих в деле, Первушину В.П. отказано, следует отметить, что Президент Российской Федерации по данным вопросам прекратил с ним (Первушиным) переписку, о чем он получил официальный ответ (из объяснений Первушина В.П. в судебном заседании).
 
    Относительно доводов о судьях, рассматривавших гражданские дела и заявления и возвращаясь также к требованиям Первушина В.П. о признании решений Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг>, от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> не соответствующими закону, суд полагает необходимым обратиться к Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№>, которым Первушину В.П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав толкованием статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РСФСР", которым установлено, что Первушин В.П. выражал несогласие с принципами распределения между судьями суда общей юрисдикции исковых заявлений для их рассмотрения по существу, и в жалобе утверждал, что необъективность в решении этого вопроса может, в конечном итоге, приводить к необъективности выносимого судом решения.
 
    Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении указал, что вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле в соответствии с фактическими обстоятельствами; при этом суд должен исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Следуя общепризнанным международно-правовым принципам, в частности закрепленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимости обеспечения условий для объективного, беспристрастного и справедливого разбирательства дела, суд - в целях реализации прав и свобод граждан - вправе использовать весь потенциал процессуальных форм, средств и процедур, включая коллегиальность рассмотрения дела, заявление отвода суду, а также основания и порядок пересмотра решений, вынесенных с нарушением закона. Контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дел во всяком случае обеспечивается всей системой судебных инстанций.
 
    Также, следует отметить, что после принятия Верховным Судом Российской Федерации Определения от <дд.мм.гг> о возврате Первушину В.П. надзорной жалобы без рассмотрения, Конституционным Судом Российской Федерации Первушину В.П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", и в Определении от <дд.мм.гг> <№> Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение в деле заявителя положений части шестой статьи 378 ГПК Российской Федерации его конституционные права и свободы нарушены не были. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая реализуется через совокупность определяемых законодателем в развитие указанной конституционной нормы различных процессуальных средств и процедур, а также требований к содержанию и порядку подачи тех или иных процессуальных документов. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы граждан.
 
    С учетом изложенного, по мнению суда, не подлежит применению статья 41 раздела II «Европейский суд по правам человека» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года.
 
    Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска МУП «РИЦ» к Первушину В.П. и об отказе в удовлетворении встречного иска Первушина В.П. к МУП «РИЦ» и МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района».
 
    Судебные расходы, понесенные МУП «РИЦ» и состоящие из государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Первушина В.П.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район к Первушину В.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
 
    Взыскать с Первушина В.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме * и пени, сложившиеся на <дд.мм.гг>, в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме * рублей * копеек.       
 
    В удовлетворении встречного иска Первушина В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район:
 
    об отказе в неправомерных, незаконных требованиях о взыскании задолженности по коммунальным услугам, как незаконных,
 
    об отказе в требованиях о взыскании пени, как незаконного требования, ненадлежащего отношения к исполнению обязанностей, неуважения прав и свобод человека и гражданина,
 
    о взыскания государственной пошлины и компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, выразившегося в уничижительном отношении к законным правам, в нарушении конституционных прав, чем задеты честь и достоинство человека и гражданина - отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Первушина В.П. к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» муниципального образования <адрес> и Муниципальному учреждению <адрес> «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>»:
 
    о признании решений Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг>, от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> не соответствующими закону,
 
    о признании ордера на <адрес> по пл. Ленина в <адрес> недействительным,
 
    о понуждении заключить договор найма жилого помещения <адрес> по пл. Ленина в <адрес>,
 
    о взыскании в соответствие со статьей 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕСПЧ) несправедливо удержанных (взысканных) сумм по решениям суда от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> с индексацией согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
    о взыскании справедливой компенсации, равноценной стоимости трехкомнатной квартиры в <адрес>, согласно статье 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕСПЧ) в сумме 15000000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                      Г.Г. Фадеева