Решение от 15 апреля 2014 года №2-48/2014

Дело №2-48/2014
    15.04.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи А.И. Гусева, при секретаре Куликовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Лазареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с исковым заявлением обратилось ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика Лазарева А.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную в качестве страхового возмещения; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2010 года произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Лазарев А.А., нарушивший Правила дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», получил механические повреждения, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. 17.02.2011 года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в указанном размере.
 
    Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОСАО <данные изъяты> была перечислена на счет ОАО «СК «Прогpecc-Гарант» сумма в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб.
 
    02.04.2012 года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СK «Альянс».
 
    Учитывая изложенное, ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с требованием о возмещении ответчиком Лазаревым А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.07.2010 года.
 
    Истец ОАО СК «Альянс», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, дело просило рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями. Ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства - по адресу его регистрации, однако судебные уведомления возвращались в суд за истечением срока хранения.
 
    Суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лазарева А.А.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 26.07.2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лазарева А.А.
 
    Вина ответчика Лазарева А.А. в совершении ДТП подтверждается копией Справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2010 г. (л.д.23), копией Постановления № по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 г. (л.д.25).
 
    Свою вину в совершении ДТП ответчик Лазарев А.А. не оспаривал.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования №, заключенному между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и ФИО4, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией счета на оплату от 23.11.2010 г. № (л.д.30) и копией заказ-наряда от 03.09.2010 г. № (л.д.31-32).
 
    Признав указанное ДТП страховым случаем, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 17.02.2011 года (л.д.33).
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Гражданская ответственность ответчика Лазарева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» ОСАО <данные изъяты> была перечислена на счет ОАО «СК «Прогpecc-Гарант» сумма в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму оставшейся задолженности, без учета износа заменяемых деталей (согласно ст.1064 ГК РФ), подлежащей взысканию с Лазарева А.А. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Довод истца о взыскании с ответчика Лазарева А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.07.2010 года без учета износа заменяемых деталей, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного прав, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета такого износа заменяемых деталей и механизмов приводит к улучшению имущества потерпевшего без установленных законом оснований. Так как в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, изложенное в полной мере относится и к страховщику, обратившемуся за возмещением ущерба в порядке суброгации.
 
    25.03.2011 года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ направило претензию в адрес Лазарева А.А. с предложением добровольно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав, что размер ущерба, причиненного в результата ДТП составил <данные изъяты> руб., с учетом износа размер ущерба составил <данные изъяты> руб., сумма требования с ОСАО <данные изъяты> составляет 120000 руб., размер ущерба обоснован счетом от 23.11.2010 г. №, что подтверждается копией претензии исх.№ от 25.03.2011 г. (л.д.34-35).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика Лазарева А.А. в пользу истца ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом износа транспортного средства, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120000 руб.).
 
    02.04.2012 года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» реорганизовано в форме присоединения к ОАО СK «Альянс», что подтверждается копией Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ № (л.д.10), копией Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ № (л.д.11), копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-42).
 
    Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каких либо доказательств в обоснование возражений относительно заявленной истцом суммы восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, а также своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не представил.
 
    С учетом доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного требования о возмещении ответчиком Лазаревым А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.07.2010 года, требования ОАО СК «Альянс» признаются судом подлежащими удовлетворению в указанной части.
 
    Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.
 
    Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в Сосновоборский городской суд, в материалы дела истцом не представлен.
 
    Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу ОАО СК «Альянс» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Лазареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лазарева А.А. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», отказать.
 
    Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Гусев А.И.
 
    Мотивированное решение составлено 18.04.2014 года.
 
    Копия верна:
 
    Судья Гусев А.И.