Решение от 10 февраля 2014 года №2-48/2014

    Дело № 2-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 10 февраля 2014 года гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове к Казакову ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.
 
    Из описательной части искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> №, регистрационный №, застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, полис №. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Казаковым ФИО11, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № №, п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Истец – ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в ООО «СП Бизнес Кар» за ремонт транспортного средства <данные изъяты> №, регистрационный №. Гражданская ответственность Казакова ФИО12., как водителя транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ». В ноябре истцом направлено требование в ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» о страховой выплате в порядке суброгации. В ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с мотивированным отказом в связи с тем, что ЗАО САО «ГЕФЕСТ» произвело страховые выплаты потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии в суммарном размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Казакову ФИО13. требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на сумму <данные изъяты>, однако выплаты либо отказа в выплате ответчиком не представлено. Просит взыскать с Казакова ФИО14 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» - филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил на имя суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Казаков ФИО15., будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, не явился, представил на имя суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Казакова ФИО16.
 
    Представитель третьего лица - Закрытого акционерного общества – страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил на имя суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таком положении неявка представителя третьего лица не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Закрытого акционерного общества – страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ».
 
    Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Казакова ФИО17 - собственник <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> №, регистрационный № под управлением Павловой ФИО18, автомобиля <данные изъяты>», регистрационный №, под управлением Лавровой ФИО19 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением Абрамова ФИО20
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Казаков ФИО21 нарушил пункт 10.1 ПДД (л.д.92-93).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном дежурным ОБ ДПС ОВАО Меренковым ФИО22., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова ФИО23. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Как указанно в постановлении, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя Казакова ФИО24., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, двигаясь в сторону <адрес>, произвел наезд на три неподвижных транспортных средства, тем самым нарушив пункт 10.1 ПДД РФ (л.д.91), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» по полису №.
 
    Указанное определение никем не оспорено и вступило в законную силу.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), объяснениями как правонарушителя Казакова ФИО25., так и водителей транспортных средств, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия – Павловой ФИО26., Лавровой ФИО27., Абрамова ФИО28. (л.д.96-98).
 
    Из объяснений Казакова ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле <данные изъяты>», регистрационный знак №, хотел поправить упавший мобильный телефон, однако нога сорвалась и надавила на педаль «газ», в результате чего пострадали четыре автомашины (л.д.95).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине водителя Казакова ФИО30. в дорожно - транспортном происшествии, а также наличии причинной связи между действиями водителя Казакова ФИО31. и причиненным вредом.
 
    В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НИК», дополнительных актах осмотра автомобиля (л.д.35-39), фототаблице (л.д.40-49), каких-либо неясностей не содержится, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в указанных документах выводов у суда не имеется (л.д.50-51).
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, регистрационный №, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», был причинен ущербна сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно расчету претензии № по полису № (л.д.24) (страхователь Павлова ФИО32), по условиям страхования подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> (л.д.26).
 
    Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования и произвело выплаты ООО «СП Бизнес Кар» всчетвозмещенияубытков по автокаско по ремонту транспортного средства - <данные изъяты>» № регистрационный № в размере <данные изъяты> (л.д.27).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец обратился с письменным требованием о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации, а именно в ЗАО САО «ГЕФЕСТ», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Казакова ФИО33., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, по договору обязательного страхования застрахована в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» по полису ОСАГО № № (л.д. 52).
 
    Однако ЗАО САО «ГЕФЕСТ» отказало в выплате ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то обстоятельство, что к моменту получения требования ОСАО «Ингоссстрах», страховщик произвел страховые выплаты ранее обратившимся с заявлением о страховой выплате потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в суммарном размере <данные изъяты> (л.д.53).
 
    Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате потерпевшей Лавровой ФИО34. суммы в размере <данные изъяты> (л.д.83), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате СОАО «ВСК» суммы в размере <данные изъяты> (л.д.86).
 
    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик выполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения по Полису ОСАГО №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику Казакову ФИО35 была направлена претензия овозмещенииущерба впорядкесуброгации и, как следует из искового заявления, ответчиком выплаты либо мотивированного отказа в выплате не представлено (л.д.54).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Страхователем транспортного средства в договоре страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № является <данные изъяты>».
 
    Согласно сообщению руководителя кадровой службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Казаков ФИО36 в указанном научно-производственном объединении в настоящее время не работает и ранее не работал (л.д.79).
 
    Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он (Казаков) лицом, причинившим вред, ответственным за убытки (владельцем источника повышенной опасности) в смысле, приданном этому понятию законом, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, добровольно возместил истцу ущерб, с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, вина ответчика в дорожно - транспортном происшествии, а также наличии причинной связи между действиями водителя Казакова ФИО37 и причиненным вредом, а также факт выплаты истцом страхователю Павловой ФИО38. страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОСАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Казакова ФИО39 в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова
 
    Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова