Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 2-48/2014
Дело № 2- 48/2014
(2-1114/2013)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2014 года
Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Гуманец О.В.
при секретаре Долгодворовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.Б. к Х.О.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
А.В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Х.О.А. о взыскании долга по договору займа в размере ..... рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2008 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере ..... рублей, в подтверждение взятой в долг суммы займа ею была дана письменная расписка в получении указанной суммы займа с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, без указания срока возврата суммы займа. Однако до настоящего времени своё обязательство по оплате процентов за пользование займом ответчик ни разу не исполнила. Поскольку срок возврата суммы долга договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 5 июня 2013 года им было направлено ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов в течение 30 дней с момента получения требования. Требование было получено ответчиком 06.06.2013 года, однако ни в тридцатидневный срок, ни до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.
Дело рассматривалось в отсутствие истца А.В.Б., доверившего представлять его интересы в суде адвокату С.А.С. (л.д.10).
В судебном заседании представитель истца С.А.С. исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с Х.О.А. в пользу А.В.Б. сумму долга по займу от 28.11.2008 года в размере ..... рублей. Указал, что поскольку заём денежных средств был оформлен без указания срока возврата, истцом в адрес ответчицы направлялось требование о возврате суммы займа и процентов, но ответа на требование не последовало. К А.В.Б. часто обращаются по вопросу займа денег. Он предоставляет деньги в заём, расписка оформляется именно таким образом, то есть делается копия паспорта, копия страхового свидетельства, заёмщик собственноручно на копии пишет расписку о получении денег.
Ответчик Х.О.А. иск не признала. Пояснила, что денег «ни у какого В. она не брала, и никакого В. не знает». Договор займа заключается в двухстороннем порядке, а она «ни с каким В.» договор займа не заключала. Расписку она не писала, писала только «то, что они представили, то, что написано на копии паспорта». При каких обстоятельствах это было написано, она не помнит. У В. она покупала мебель в кредит. Может быть, у него осталась копия её паспорта. То, что написано на копии паспорта, написано её рукой, но это она писала не для В.. «Может быть, она это писала для себя ещё 8 лет назад, хотела у кого-то взять деньги». Именно этот текст она написала, возможно, потому что она тогда работала в Доме торговли, а напротив её рабочего места был отдел мебели В.. Этот листок мог лежать у неё в столе, им мог кто-то воспользоваться. Она раньше знала и другого В.. Не отрицала, что на копии паспорта текст написан ею. Но договор займа с В. она не заключала. Под «договором займа» она понимает, что составляется двухсторонний договор, в котором указываются фамилия, имя, отчество обеих сторон, их адреса, паспортные данные.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании стороной истца заявлено о заключении договора займа между А.В.Б. и Х.О.А., представитель истца считает, что данный факт подтверждается представленной истцом распиской. Ответчик утверждает, что не заключала с А.В.Б. договор займа и представленный истцом документ не является подтверждением заключения договора займа между ней и истцом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что документ или иное письменное доказательство содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора - заемщика и заимодавца.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документ, представленный стороной истца в подтверждение заключения договора займа, представляет собой лист формата А4, одну половину которого занимает ксерокопия развёрнутой страницы паспорта №__, принадлежащего Х.О.А., "_"___ года рождения, уроженке ____, на другой половине листа размещена ксерокопия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, также принадлежащего Х.О.А. и надпись, произведённая вручную шариковой ручкой: «Я Х.О.А. взяла у В. семьдесят тысяч рублей под 10% (десять) в месяц. Подпись. 28.11.2008 г.».
То, что надпись на представленном истцом листе сделана ею, ответчик Х.О.А. не отрицала, однако отрицала, что этот документ является распиской, подтверждающей заключение договора займа между нею и А.В.Б. Ссылаясь на то, что она расписку истцу не давала, указала, что в надписи, предъявляемой как расписка, не указано, у кого взята сумма займа. Не указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, место проживания. Подпись никем не заверена, в том числе нотариусом. Как данный документ появился у истца, ответчик не знает, но предполагает, что ксерокопию её документов А.В.Б. мог сделать у себя в магазине «Мебель», так как она в этом магазине оформляла кредит.
Суд соглашается с мнением ответчика, поскольку из представленного истцом документа не возможно достоверно идентифицировать займодавца, как сторону обязательства.
Кроме того, из представленного документа не усматривается, что он фиксирует именно заёмные отношения.
Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из чего, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В спорном документе отсутствует указание на какое-либо основание получения денежных средств, ничего не сказано об обязательстве возврата денежных средств.
Между тем, как обязательство не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан юридический факт заключения между ним и ответчиком договора займа, поскольку не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа.
При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответственно не имеется оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
А.В.Б. в удовлетворении требования о взыскании с Х.О.А. суммы долга по займу от 28.11.2008 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий: О.В.Гуманец
Решение вступило в законную силу 25.02.2014 года.
