Решение от 20 марта 2014 года №2-48/2014

Дело №2-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
20 марта 2014 года                                                                                     город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                            Т.А.Савкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жедан Б.И. к администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия, Медведевой А.И., Путишевой Л.И., Ниттунен Н.А., Еруковой А.Г., Ерукову А.А., Олыкайнен С.Б., Извековой Н.Е. о признании права собственности на долю в жилом доме,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что после смерти Н., наступившей хх.хх.хх г., открылось наследство, состоящее из жилого дома № по ул. .... Наследниками Н. в равных долях по 1/6 являлись его супруга М., дети Медведева А.И., Т., К., Р., П. хх.хх.хх г. истец вступил в брак с Р. хх.хх.хх г. истец был зарегистрирован постоянно в указанном жилом доме. хх.хх.хх г. брак истца с Р. был расторгнут. Между тем после расторжения брака истец и Р. проживали в указанном доме. хх.хх.хх г. Р. умерла, истец после ее смерти продолжал проживать в доме № по ул. .... Истец продолжает и на настоящий момент проживать в указанном доме. На протяжении всего периода времени истец открыто владеет домовладением как своим собственным, заботится о сохранности имущества, производит ремонт, несет бремя содержания имущества. Поскольку истец, не являясь собственником дома, открыто, добросовестно владел данным имуществом как своим собственным на протяжении более ... лет, то он просит признать за ним право собственности на дом № по ул. ... и земельный участок, на котором расположен дом и хозяйственные постройки.
 
    В ходе разбирательства дела стороной истца требования были уменьшены, представитель истца просил признать право собственности на дом № по ул. .... В последующем представитель истца вновь просил признать право собственности на земельный участок под указанным домом, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, исковые требования в части признания права собственности на земельный участок в ходе разбирательства дела выделены в отдельное производство.
 
    Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Филиппенко И.Ю. заявленные требования о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на долю в праве собственности дом, которая никому не принадлежит, поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Медведева А.И. в судебном заседании пояснила, что претендует на свою долю в праве собственности на дом, возражала против признания права собственности на дом за истцом.
 
    Ответчик Ерукова А.Г. пояснила, что в ее собственность после смерти супруга К. в порядке наследования перешла 1/6 доля в праве на дом, не возражала против признания права собственности на долю в доме за истцом.
 
    Ответчики Ниттунен Н.А., Еруков А.А. указали на то, что 1/6 доля в праве на дом принадлежала их отцу, на настоящий момент находится в собственности их матери, не имели возражений по заявленным требованиям.
 
    Ответчики Путишева Л.И., Олыкайнен С.Б., Извекова Н.Е., представитель администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
 
    Третьи лица Территориальное управление Росимущества по Республике Карелия, Межрайонная ИФНС № 10 по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является иск о признании права по основаниям, не противоречащим закону.
 
    Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Из приведенной нормы следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях пункта 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что Н., умерший хх.хх.хх г., являлся собственником жилого дома по адресу: ..., расположенного на земельном участке, площадью ... кв.м. После смерти Н. в наследство вступили его супруга М., дети К., Медведева А.И., Р., Т., П.. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г. доля в праве собственности на наследственное имущество каждого наследника составляла по 1/6.
 
    хх.хх.хх г. скончалась М., после ее смерти ее дочери П., Т., Р., Медведева А.И. вступили в наследство, доля каждого наследника в наследственном имуществе составила 1/4 долю в праве.
 
    Таким образом, в результате П., Т., Р., Медведева А.И. приобрели в порядке наследования после смерти родителей по 5/24 доли в праве собственности на дом.
 
    К. скончался хх.хх.хх г. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г. его супруга вступила в наследственные права и приобрела в собственность в порядке наследования 1/6 долю в праве собственности на вышеназванный дом.
 
    П. скончалась хх.хх.хх г., после ее смерти в наследство вступила Путишева Л.А. Однако, наследственные права на долю в спорном жилом доме ею не были оформлены, свидетельство о праве на наследство по закону на это имущество ей не выдавалось.
 
    хх.хх.хх г. умерла Т. В наследственные права после ее смерти вступила Извекова Н.Е. Наследственные права на долю в спорном жилом доме ею также не были оформлены, свидетельство о праве на наследство по закону на долю в этом имуществе ей также не выдавалось.
 
    В ходе разбирательства дела Путишева Л.А. пояснила, что на долю в указанном доме она не претендует, выразила согласие на то, чтобы доля, принадлежащая ее матери перешла в собственность Жедан Б.И. Также пояснила, что ей известно, что Извекова Н.Е. не претендует на долю в доме, принадлежавшую Т.
 
    Р. скончалась хх.хх.хх г., после ее смерти наследственное дело не заводилось, на момент смерти с ней по одному адресу была зарегистрирована Олыкайнен С.Б., которая фактически приняла наследство после смерти матери, однако наследственные права на спорный дом ею не оформлялись, право собственности на наследственную долю она не зарегистрировала, во владение данным имуществом не вступила.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически ответчики Путишева Л.И., Олыкайнен С.Б., Извекова Н.Е. отказались от своих прав на причитавшиеся им в порядке наследования доли в праве собственности на спорный дом.
 
    Согласно исследованных доказательств, установлено, что Жедан Б.И. открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 15 лет владел частью жилого дома, указанным в иске, постоянно проживал в нем с хх.хх.хх г., добросовестно заботился об имуществе, как о своем собственном, что подтвердил свидетель, и не отрицали ответчики Путишева Л.А., Медведева А.И., Ерукова А.Г., Ниттунен Н.А., Еруков А.А.
 
    Из пояснений свидетеля, ответчиков Еруковой А.Г., Ниттунен Н.А., Ерукова А.А., Медведевой А.И. усматривается, что фактически на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования домом, согласно которого часть дома используется ответчиками Еруковой А.Г., Ниттунен Н.А., Еруковым А.А., другая часть дома находится в пользовании Жедан Б.И. Каких-либо притязаний со стороны других родственников в отношении дома не было.
 
    Управлением Росреестра по Республике Карелия предоставлены суду сведения об отсутствии записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав иных лиц на указанный в иске объект.
 
    Поскольку истец претендует на ту долю в недвижимом имуществе наследники, которой своих прав не оформили, не вступили во владение этим имуществом на протяжении длительного периода времени, фактически выразили согласие на то, чтобы эта часть дома перешла в собственность истца, суд считает надлежащими ответчиками по делу Путишеву Л.И., Олыкайнен С.Б., Извекову Н.Е. При этом суд полагает, что использование в данном случае правовой конструкции, установленной статьей 234 Гражданского кодекса РФ, является легальным юридическим инструментом, позволяющим истцу разрешить вопрос о констатации своего права в судебном порядке, что, в конечном итоге, послужит правовым основанием для последующей регистрации указанного права в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Таким образом, суд полагает, что иск Жедана Б.И. о признании права собственности на 5/8 доли в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности следует признать правомерным и на основании статей 12, 234 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку сторона истца не настаивала на взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков, суд не взыскивает судебные расходы с ответчиков.
 
    Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Жедан Б.И. к Путишевой Л.И., Олыкайнен С.Б., Извековой Н.Е. удовлетворить.
 
    Признать право собственности Жедан Б.И. на 5/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ....
 
    В иске к администрации Деревянкского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия, Медведевой А.И., Ниттунен Н.А., Еруковой А.Г., Ерукову А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.
 


Судья                                                                                                                             И.С.Леккерева
 


Мотивированное решение составлено 27 марта 2014 года.