Решение от 24 января 2014 года №2-48/2014

Дело № 2-48/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2014 года                                                                                     пос. Муезерский                                                                         
 
    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Антонова Н.И.,
 
    при секретаре                             Сакулиной Д.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муезерского муниципального района к <данные изъяты> МКОУ Муезерская СОШ Васильевой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
 
у с т а н о в и л:
 
    Администрация Муезерского муниципального района(далее истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Васильевой Г.П. (далее ответчик) по тем основаниям, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия к Г., о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Муезерская средняя общеобразовательная школа (далее Учреждение, МКОУ Муезерская СОШ) было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- излишне выплаченная сумма, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек -расходы по оплате государственной пошлины. МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района» перечислила денежные средства по исполнительному листу за счет средств МКОУ Муезерская СОШ, по мнению истца, тем самым причинен материальный ущерб Учреждению. В ходе рассмотрения гражданского дела № истец пояснила, что справка (шаблон справки), печать, подпись в справке, выданная Г.. являются подлинными МКОУ Муезерская СОШ, справка была отпечатана на рабочем компьютере, расположенном в рабочем кабинете <данные изъяты>, доступ к компьютеру имеет только <данные изъяты> она сама считала, что только она могла отпечатать справку Г.. на компьютере и при ее составлении могла сделать техническую ошибку (вместо очно-заочной формы обучения указала по очной форме обучения). Данная техническая ошибка привела к неправильному назанчению и выплате пенсии Г. и в следствии взысканию с МКОУ Муезерская СОШ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По мнению истца, вышеуказанное объяснение директора устанавливает причинно-следственную связь между ее действиями и причиненным ущербом МКОУ Муезерская СОШ. Ответчик является учредителем МКОУ Муезерская СОШ, является работодателем <данные изъяты> МКОУ Муезерская СОШ, все денежные обязательства финансируются из бюджета Муезерского района, в связи с чем, истец считает правомерным предъявления иска к <данные изъяты> МКОУ Муезерская СОШ от имени администрации Муезерского муниципального района.
 
    Руководствуясь статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) п. 23 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Васильевой Г.П., <данные изъяты> МКОУ Муезерская СОШ, в пользу МКОУ Муезерская СОШ ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Представитель истца - Хлебаева А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Полагает требования обоснованными, поскольку в результате действий ответчика, являющегося <данные изъяты>, учреждению причинен материальный ущерб.
 
    Ответчик Васильева Г.П. - <данные изъяты> МКОУ Муезерская СОШ, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что истцом, как ее работодателем, в нарушение ст.ст. 247, 248 ТК РФ не проведена проверка для установления размера причиненного вреда и причин его возникновения, а также работодателем не вынесено в установленный срок распоряжение о взыскании с нее ущерба. Договор о полной материальной ответственности с ней в порядке ст. 244 ТК РФ не заключался, а должность <данные изъяты> не входит в перечень должностей, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Поскольку истец обосновывает свои требования ст. 277 ТК РФ о порядке возмещения работником прямого действительного ущерба, должны быть соблюдены некоторые условия, влекущую материальную ответственность работника. Причинно-следственную связь между своими действиями и причиненным ущербом отрицает. Степень вины и противоправность ее действий истцом не доказаны. Считает, что в сложившейся ситуации виновны работники органа пенсионного фонда, принявшие справку с технической ошибкой, не уточнив ее достоверность. Со ссылкой на ст. 239 ТК РФ полагает, что учреждению не причинен материальный ущерб, а имеет место быть действия нормального хозяйственного риска, исключающие материальную ответственность.         
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ).
 
    В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
 
    Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ).
 
    В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик работает ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Муниципального общеобразовательного учреждения Муезерская средняя общеобразовательная школа (с 31.01.2012 г. - Муниципального казенного образовательного учреждения Муезерская средняя общеобразовательная школа (далее МКОУ Муезерская СОШ)), что подтверждается копией ее трудовой книжки, копией трудового договора с <данные изъяты> МКОУ Муезерская СОШ (л.д.8-10) и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно пункту 26 трудового договора, <данные изъяты> несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.
 
    Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, ответчик, являясь <данные изъяты> МКОУ Муезерская СОШ, в силу занимаемой должности в соответствии со статьей 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.
 
    Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия к Г., муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Муезерская средняя общеобразовательная школа о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, с Г. и муниципального казенного общеобразовательного учреждения Муезерская средняя общеобразовательная школа солидарно в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия взыскана излишне выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, федеральная социальную доплату к пенсии в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С муниципального казенного общеобразовательного учреждения Муезерская средняя общеобразовательная школа в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.4-7).
 
    Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
 
    Согласно данному решению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.11, 18, 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 16.12.2001 № 166-ФЗ Г. как ребенку умершего кормильца, обучающемуся по очной форме обучения в образовательном учреждении назначена социальная пенсия, в соответствии с ч.4 ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ установлена федеральная социальная доплата к пенсии. В подтверждение обучения Г. представил в орган Пенсионного фонда справку МКОУ Муезерская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № о периоде его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ Муезерская СОШ по очной форме обучения в 12 классе. Согласно письму МКОУ Муезерская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной справке допущена техническая ошибка, ошибочно указана «очная» форма обучения, в то время как Г. проходил обучение в МКОУ Муезерская СОШ в <данные изъяты> по «очно - заочной» форме.
 
    <данные изъяты> МКОУ Муезерская СОШ Васильева Г.П. пояснила, что справка (шаблон справки), печать, подпись в справке, являются подлинными. Справка была отпечатана на рабочем ПК в кабинете <данные изъяты>, доступ к ПК имеет только <данные изъяты>, считает, что только она могла отпечатать справку Г.. на ПК и при ее составлении могла сделать техническую ошибку, указав вместо очно-заочной формы обучения очную. Судом установлена недобросовестность МКОУ Муезерская СОШ, при выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ № и указания в ней сведений об очной форме обучения Г. не соответствующих действительности.
 
    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ за МКОУ Муезерская СОШ на счет ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- излишне выплаченная Г.. сумма пенсии, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек -расходы по оплате государственной пошлины (л.д.11, 12).
 
    Таким образом, в результате виновных неправомерных действий ответчика, связанных с выдачей гражданину, обучавшемуся в МКОУ Муезерская СОШ на очно-заочной форме, справки об обучении на очной форме, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде взыскания с учреждения в судебном порядке излишне выплаченной гражданину пенсии, учреждению причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 277 ТК РФ и ст. 15 ГК РФ в полном объеме.
 
    По изложенным основаниям мнение ответчика (со ссылкой на ст. 239 ТК РФ), что учреждению не причинен материальный ущерб, а имеют место быть действия нормального хозяйственного риска, не состоятельны. Совершенные ответчиком, как руководителем учреждения, действия по выдаче гражданину справки об обучении, не соответствующей действительности, не могут быть отнесены к совершенным в условиях нормального хозяйственного риска, в связи с чем, материальная ответственность ответчика не может быть исключена в соответствии со ст. 239 ТК РФ.      
 
    Вопреки доводам ответчика, истцом соблюдены требования статьи 247 ТК РФ, проведена проверка, установлен размер причиненного ущерба и причин его возникновения, получены письменные объяснения ответчика.
 
    Доводы ответчика о необоснованности иска по причине отсутствия договора о полной материальной ответственности не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 277 ТК РФ и п. 26 трудового договора, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.
 
    Утверждение ответчика о виновности работников органа Пенсионного фонда, принявших справку с технической ошибкой, не уточнив ее достоверность, не состоятельно, не обосновано и опровергается вступившим в законную силу решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования     удовлетворить.
 
    Взыскать с Васильевой Г.В. в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Муезерская средняя общеобразовательная школа в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Васильевой Г.В. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 29.01.2014.
 
    Судья -                                                                                                        Н.И. Антонов