Решение от 03 июня 2014 года №2-48/2014

Дело № 2-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года с.Большой Улуй    
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    с участием истца Бобылевой Н.С.,
 
    ответчиков Рукавичникова В.К., Заливан Г.И.,
 
    при секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бобылева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 года на автодороге Ачинск-Бирилюссы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> при надлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный     знак <данные изъяты>, под управлением водителя Болтый С.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Костенко Л.В., нарушившая п. 10.1 ПДД. В порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения она обратилась в ООО "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> однако при осуществлении расчетов ООО «Росгосстрах» существенно занизил стоимость ущерба, в связи с чем она обратилась к ИП Доброшевскому А.А. которым была произведена независимая экспертиза восстановительного ремонта автомобиля, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники ДТП - ФИО1, ФИО7, ФИО8, собственник автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, а также собственник лошади – ФИО2
 
    13 марта 2014 года истец уточнила исковые требования, указывая, что 03 марта 2014 года ответчик ООО «Россгострах» доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просила также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя /л.д.54/.
 
    22 апреля 2014 года истец уточнила исковые требования о взыскании с участников ДТП убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. /л.д.74/.
 
    ООО «Росгосстрах» возразило против иска в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «Росгосстрах» нарушений прав потребителя; виновных действий в причинении морального вреда истцу, указало, что в случае частичного удовлетворения иска суммы компенсации морального вреда и неустойки подлежат снижению /л.д.49, 63/.
 
    О судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» уведомлен надлежащим образом /л.д.100/, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    О судебном заседании ответчик Костенко Л.В. уведомлена надлежащим образом, направленное в его адрес заказное письмо возвращено ФГУП «Почта России» в связи с истекшим сроком хранения /л.д.103/.
 
    О судебном заседании ответчик ФИО6 уведомлен надлежащим образом, направленное в его адрес заказное письмо возвращено ФГУП «Почта России» в связи с истекшим сроком хранения /л.д.104/.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования к ООО «Россгострах», просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а кроме того, с непосредственного виновника ДТП Костенко Л.В., а также собственника лошади – Заливан Г.И. просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> – за производство независимой экспертизы, отказавшись от взыскания убытков к Рукавичникову В.К., ФИО6 и ФИО7, о чем подала соответствующее письменное заявление. Последствия отказа от исковых требований к Рукавичникову В.К., ФИО6 и ФИО7 судом истцу разъяснены /л.д. 105/.
 
    Ответчик Рукавичников В.К. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в ДТП, так как лошадь неожиданно выбежала на дорогу из кустов о противоположной стороны дороги, и он не успел затормозить, лошадь ударилась о левую сторону автомобиля на полосе движения автомобиля; остановившись на обочине, он включил аварийную сигнализацию, а сам он с целью предотвратить наезд на лошадь автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, стал фонариком останавливать автомобиль, тот остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию, когда лошадь начала подниматься, то двигавшийся в попутном направлении автомобиль совершил наезд на лошадь, после чего – столкновение со стоявшим на обочине встречной полосы автомобилем.
 
    В возражение по иску Рукавичниковым В.К. представлены показания свидетеля Ауль Р.О., из показаний которого установлено, что Рукавичников В.К. не успел предотвратить наезд на лошадь, так как было темно, лощадь выскочила с противоположной обочины метров за 5 перед автомобилем. Остановив двигавшийся во встречном направлении автомобиль истца, Рукавичников В.К. стал бегать по дороге с фонариком, а он, ФИО9, выйдя из машины, видел, что лошадь сначала стояла на дороге, а потом – легла. В это время двигавшийся в попутном направлении автомобиль совершил наезд на лошадь, а потом на припаркованный на обочине встречной полосы автомобиль истца.
 
    В судебном заседании ответчик Заливан Г.И. возразила против иска, указывая, что лошадь неожиданно выбежала со двора; однако в судебных прениях указала, что согласна уплатить истцу <данные изъяты>
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично в следующей сумме и по следующим основаниям.
 
    В части требований к ООО «Россгострах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст. 13 ФЗ "ОБ ОСАГО").
 
    Судом установлено, что 16.10.2013 года около 21час.30мин. на 60-м км автодороги Ачинск-<адрес> Рукавичников В.К., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на бродячее животное – лошадь, принадлежащую Заливан Г.И., допустившую бесконтрольный выход с огороженной территории на проезжую часть автодороги.
 
    Костенко Л.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 16 октября 2013 года около 21час.30мин. на 60-м км автодороги Ачинск-Бирилюссы Большеулуйского района в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие /лошадь/, лежащую на проезжей части дороги с последующим столкновением со стоящим на обочине встречной полосы автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7
 
    В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бобылевой Н.С. по полису ОСАГО № ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    27.12.2013 года ООО «Россгострах» Бобылевой Н.С. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. /л.д.6/.
 
    В соответствии с отчетом об оценке 1-4227 от 23.10.2013года, выполненным ИП Доброшевским А.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты>.
 
    В связи с проведением оценки, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    27 декабря 2013 года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «Сбербанк России», не согласившись с которым истец обратился в суд /л.д.6/.
 
    В ходе рассмотрения дела 03 марта 2014 года ООО "Росгосстрах" произвело Бобылевой Н.С. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением /л.д.51/.
 
    В связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ООО "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Истцом заявлен размер неустойки за период с 25 ноября 2011 года по 02.03.2014 года в размере <данные изъяты> исходя из максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" - 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также размера страхового возмещения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Расчет неустойки, заявленной истцом в размере <данные изъяты> судом проверен и полагает необоснованным, поскольку произведен исходя из максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" - <данные изъяты> а также размера страхового возмещения <данные изъяты>., тогда как размер страхового возмещения, выплаченного несвоевременно составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Исходя из системного толкования приведенных положений законов, понятия договора обязательного страхования, предусмотренного ст. 1 Закона об обязательном страховании, следует, что начисление неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 указанного Закона, должно производиться на сумму подлежавшего выплате и своевременно не выплаченного страхового возмещения.
 
    С учетом изложенного суд, принимая во внимание период просрочки, равный 98 дней (с 25.11.2013 года по 02.03.2014 года), взыскивает с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере <данные изъяты>
 
    исходя из расчета: <данные изъяты> x 98 дней x 8,25% : 1/75.
 
    Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
 
    К правоотношениям, возникшим между Бобылевой Н.С. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной специальными нормами о страховании. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
 
    Таким образом, с учетом того, что нормами Закона об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом указанных положений закона, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сроков допущенного нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу указанных положений в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворен в сумме <данные изъяты>./; в связи с чем 50% от данной суммы составляет <данные изъяты>
 
    По требованию о взыскании убытков с участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу ст. 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы.
 
    По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что 16.10.2013 года около 21час.30мин. на 60-м км автодороги Ачинск-Бирилюссы Большеулуйского района Рукавичников В.К., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пп. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на бродячее животное – лошадь, принадлежащую Заливан Г.И., допустившую бесконтрольный выход с огороженной территории на проезжую часть автодороги.
 
    Костенко Л.В., управляя автомобилем 16 октября 2013 года около 21час.30мин. на 60-м км автодороги Ачинск-Бирилюссы Большеулуйского района в нарушение п.10.1 ПДД РФ также не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие /лошадь/, лежащую на проезжей части дороги с последующим столкновением со стоящим на обочине встречной полосы автомобилем под управлением водителя Болтый С.А., в результате чего принадлежащий Бобылевой Н.С. автомобиль получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
 
    Из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.10.2013 года следует, что Рукавичников В.К. в нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ в нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на бродячее животное – лошадь, принадлежащую Заливан Г.И. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу 03.11.2013года.
 
    Из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.10.2013 года следует, что Костенко Л.В. в нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие /лошадь/, лежащую на проезжей части дороги с последующим столкновением со стоящим на обочины встречной полосы автомобиль под управлением водителя ФИО7 Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу 03.11.2013года.
 
    Из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.10.2013 года следует, что нарушений ПДД со стороны водителя ФИО7 не установлено. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу 03.11.2013года.
 
    Из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.10.2013 года следует, что владелец лошади Заливан Г.И. допустила бесконтрольный выход с огороженной территории, в результате чего лошадь выбежала на проезжую часть дороги, где на нее произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, водителем которого является Рукавичников В.К. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу 03.11.2013года.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия как водителей Рукавичникова В.К., Костенко Л.В., не соответствовавшие в сложившейся дорожной обстановке требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и Заливан Г.И., как владельца животного, не обеспечившей содержание своего имущества в виде лошади, исключающего причинение вреда третьим лицам.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно Правилам «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия
 
    Таким образом, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Как видно из материалов дела, выбранная Рукавичниковым В.К. скорость с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток, отсутствия освещенности) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.
 
    Выбранная Костенко Л.В. скорость с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток, отсутствия освещенности) также не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.
 
    Из объяснений, данных Рукавичниковым В.К. в судебном заседании, следует, что он двигался с небольшой скоростью, лошадь неожиданно выскочила на дорогу, он начал тормозить, но лошадь резко ударилась о левую сторону автомобиля.
 
    Из пояснений данных Костенко Л.В. в ходе административного производства следует, что она двигалась со скоростью около 60-70км, увидела лежащую на проезжей части лошадь, начала резко тормозить, но автомобиль не останавливался, так как проезжая часть дороги обледенела, наезда на лошадь избежать не удалось, после чего автомобиль потерял управление и она допустила столкновение со стоявшим на обочине встречной полосы движения автомобиль.
 
    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП с участием водителя Рукавичникова В.К. проезжая часть в месте ДТП горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях, общая ширина участка составляет 7,90 метра, ширина правой обочин по ходу движения автомашины – 3,30 метра, место наезда на животное – 3.20 метра от правого края обочины, тормозной путь отсутствует; удаленность автомобиля от места наезда до места остановки на полосе движения – 73.30 м.
 
    Суд критически относится к доводам Рукавичникова В.К. относительно скорости движения его автомобиля, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены.
 
    Помимо этого основания к критической оценке объяснений Рукавичникова В.К. о соблюдении им скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства, дают последствия наезда Рукавичникова В.К. на животное, в результате которого оно оказалось лежащим на проезжей части.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что действия водителя Рукавичникова В.К. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.
 
    Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Заливан Г.И. лежало бремя содержания лошади.
 
    Согласно положениям Правил о содержании домашних животных и сельскохозяйственной птицы на территории Березовского сельсовета, утвержденных Решением Березовского сельского Совета депутатов от 13.10.2006 года, № 47, разрешается содержание домашних животных в животноводческих помещениях на приусадебных территориях; не допускается выпас домашних животных в лесу и бродяжничество на улицах населенных пунктов; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах под наблюдением владельца или ответственного лица /пастуха/; передвижение сельскохозяйственных животных должно производиться по утвержденным прогонам в сопровождении владельца или ответственного лица (п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Правил).
 
    Судом установлено, что принадлежащая Заливан Г.И. лошадь в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на проезжей части автодороги «Ачинск-Новобирилюссы».
 
    В соответствии с п. 24.7 ПДД РФ погонщикам верховых животных запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно- бетонным покрытием при наличии иных путей.
 
    В п. 24.05 названных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заливан Г.И. предпринимались надлежащие меры по содержанию животного, нахождению его в темное время суток в специально отведенном и огороженном месте.
 
    Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия лошадь находилась под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного, не имеется.
 
    Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, Заливан Г.И. как собственник лошади не обеспечила такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии, в том числе, вины Заливан Г.И. в произошедшем 16.10.2013 года дорожно-транспортном происшествии.
 
    Давая оценку действиям водителей транспортного средства Рукавичникова В.К., Костенко Л.В. и собственника лошади Заливан Г.И., при определении степени вины, суд исходя из установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, считает возможным применить принцип смешанной ответственности и определяет степень вины указанных лиц в произошедшем ДТП следующим образом: владельца лошади Заливан Г.И. – 50%; Рукавичникова В.К., Костенко Л.В. по 25% каждого.
 
    Удовлетворяя исковые требования Бобылевой Н.С. о возмещении убытков – расходов на проведение независимой экспертизы - суд исходит из представленного Бобылевой Н.С. в обоснование заявленных требований договора с ИП Доброшевским на оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, отчета № 1-4227, квитанции, согласно которым стоимость оплаты услуг составляет 4000руб.
 
    Учитывая, что исковые требования Бобылевой Н.С. предъявлены только к Костенко Л.В., Заливан Г.И., а также степени вины каждого в произошедшем ДТП, суд определяет ко взысканию в пользу Бобылевой Н.С. расходы на проведение независимой экспертизы с Костенко Л.В. <данные изъяты>, Заливан Г.И.-<данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ООО «Росгосстрах» в сумме пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований о компенсации морального вреда - <данные изъяты> с ответчиков Костенко Л.К., Заливан Г.И. – по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Бобылевой Н.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Бобылевой Надежды Сергеевны с ООО «Росгосстрах»:
 
    - неустойку за нарушение сроков исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 <данные изъяты>
 
    а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Бобылевой Надежды Сергеевны с Костенко Ларисы Валерьевны <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Бобылевой Надежды Сергеевны с Заливан Галины Ивановны <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Большеулуйского района в размере 600 рублей.
 
    Взыскать с Костенко Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета Большеулуйского района в размере 400 руб.
 
    Взыскать с Заливан Г.И. государственную пошлину в доход местного бюджета Большеулуйского района в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.