Решение от 17 апреля 2014 года №2-48/2014

    Дело № 2-48/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Депутатский                                  17 апреля 2014 года
 
    Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Кирюшиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Комаровой А.П. к Гороховой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Усть-Янский районный суд РС (Я) с иском к Гороховой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Гороховой О.А., последняя получила денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Поскольку заемщиком не выполняются обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору, проценты, неустойку, судебные расходы по уплате государственной пошлины, кредитный договор расторгнуть.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебное заседание Горохова О.А. не явилась. Направляемая судом Гороховой О.А. корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства, иное место суду жительства не известно, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ в отсутствие Гороховой О.А. с привлечением в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле адвоката Петрова Ю.М. для защиты интересов ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика адвоката Петрова Ю.М., приходит к следующему.
 
    В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.                                         
 
    Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, в соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, предполагаются.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик отвечает перед кредитором по правилам ст.811 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Обоснованность требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 0115 Якутского отделения № 8603 и Гороховой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, а заемщик обязуется погасить кредит путем возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-16).
 
    Горохова О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций, в связи с чем иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
 
    В части требования о расторжении кредитного договора с заемщиком Гороховой О.А. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
        Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что в адрес Гороховой О.А. требование с предложением погасить задолженность по кредитному договору либо заключить соглашение о досрочном расторжении договора истцом было направлено (л.д. 22).
 
    Адвокат Петров Ю.М. в судебном заседании пояснил, что расчеты истца он не оспаривает.
 
    Доказательства, подтверждающие факт исполнения Гороховой О.А. условий потребительского кредита, отсутствуют.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Комаровой А.П. к Гороховой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
 
    Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гороховой О.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» - расторгнуть.
 
    Взыскать с Гороховой О.А. в пользу Якутского отделения № 8603 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере 3 631 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).
 
 
 
    Судья Усть-Янского
 
    районного суда РС (Я):                             Е.Я. Новожилов