Решение от 13 января 2014 года №2-48/2014

Дело №2-48/2014 (2-1172/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 13 января 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Рупасовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой М.А. к Ворошилову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Глушкова М.А. обратилась в суд с иском к Ворошилову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере х руб., и моральный вред на сумму х руб.. Иск мотивировала тем, что по просьбе ответчика она, на основании договора займа, передала Ворошилову Ю.В. деньги в долг в общей сумме х руб. По условиям договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., возврат денежных средств должен быть произведен равными долями по х руб. до 28 числа ежемесячно и последний взнос в размере х руб. должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако заемщик условия договора займа не выполнил, неоднократное требование истца вернуть долг, осталось без удовлетворения. Кроме того, исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством, согласно п. 1,3 которого пом солидарноаютьств по кредитному договору обеспечено поручительством оручитель Ворошилова Л.В. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в случае несвоевременного исполнения им своих обязательств возместить сумму займа, проценты и другие понесенные ей издержки. Кроме того, в результате действий ответчика, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях (стресс, депрессия), она не могла найти ответчика, он не отвечал на ее требования о возврате денег, истец не могла вовремя оплатить учебу сына.
 
    В судебном заседании истец Глушкова М.А. поддержала иск по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ по договору займа занимал у неё х рублей под проценты. Долг своевременно не вернул. Поэтому с ним ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса заключили новый договор займа, в котором сумму займа определили в размере х рублей, подсчитанной ими задолженности по основному долгу и процентам по предыдущему займу ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Данным договором были определены условия возврата и график выплаты предыдущего долга. Просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Ворошилов Ю.В. иск не признал. Пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является безденежным, так как денежные средства по данному договору ему не передавались. У него имелись неисполненные долговые обязательства перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму х рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен для определения условий возврата прежнего займа.
 
    Третье лицо Ворошилова Л.В. пояснила, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. её сыну Ворошилову Ю.В. истцом Глушковой М.А. не передавались. Сумма была подсчитана по неисполненным долговым обязательствам сына перед Глушковой М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., где она также выступала поручителем.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Следовательно, для обязательств по договору займа на сумму х руб. требовалась письменная форма договора.
 
    В материалах дела имеется подписанный сторонами собственноручно документ, именуемый «договор займа», от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенный нотариусом ФИО6, зарегистрированный в реестре за №. Согласно текстунного договораный в реестре за №. две проиворечащих друг другу оценки стоимости восстановительного ремонта спорного данного договора, займодавец Глушкова М.А. передает заемщику Ворошилову Ю.В. деньги в сумме х рублей. Согласно п. 3, займа возврат суммы долга должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5 договора заемщик вправе возвратить сумму долга и до истечения указанного срока либо по графику равными долями по х рублей ежемесячно, до 28 числа каждого месяца. В случае несвоевременного возврата суммы займа по графику заемщик выплачивает пени в размере х% в месяц на сумму займа (остаток займа). Согласно п.4 договора займодавец передала заемщику х руб. до подписания настоящего договора. Под договором имеется собственноручная запись о получении заемщиком указанной суммы. Выполнение собственноручных записей и подписей в договоре стороны подтвердили.
 
    На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    В судебном заседании ответчик Ворошилов Ю.В. оспорил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. по его безденежности, указав, что денежные средства по данному договору истец ему не передавала, а договор от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен для определения условий возврата им прежнего займа по неисполненным долговым обязательствам перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму х рублей.
 
    Истец Глушкова М.А. в судебном заседании признала данный факт, подтвердила, что денежные средства договору от ДД.ММ.ГГГГ. фактически ответчику-заемщику не передавала, а данным договором были определены условия возврата и график выплаты предыдущего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представленный суду ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму х рублей, заключенный между сторонами, подтверждает объяснения сторон о фактических правоотношениях сторон и мотивах составления договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что деньги по представленному суду «договору займа» от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были получены от займодавца, следовательно, договор является безденежным, поэтому правоотношений по займу денежных средств на сумму х руб. между сторонами не возникло за отсутствием предмета обязательства.
 
    На основании ст.812 ГК РФ, в связи с оспариванием заемщиком договора займа по причине его безденежности суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств по представленному суду «договору займа» от 6.11.2012г. и удовлетворения других исковых требований Глушковой М.А. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Глушковой М.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.