Приговор Приморского краевого суда от 25 апреля 2014 года №2-48/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 2-48/2014
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Село Покровка Октябрьский район 25 апреля 2014 года
Приморский край
Приморский краевой суд в составе:
судьи Криловец О.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева С.В.,
обвиняемого Баранова Н.В.,
защитника адвоката Безрученко Д.С., представившего удостоверение №2138, ордер №109 от 08.04.2014,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Бабак И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении
Баранова Николая Васильевича, 19 декабря 1975 года рождения, родившегося в с.Камышовое, Хасанского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: ... , временно проживавшего по адресу: ... , не женатого, не работавшего, не военнообязанного, ранее судимого приговором Черниговского районного суда Приморского края от 03.09.2003 по ст.131 ч.2 п. «в», 139 ч.1, 119 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 04.02.2009, находящегося под стражей с 01 сентября 2013 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Баранов Н.В. 30.08.2013 в период времени с 08 часов 40 минут до 11 часов 00 минут в пос.Липовцы Октябрьского района Приморского края совершил убийство ФИО7, сопряженное с разбоем и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
30.08.2013 в период времени с 08 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, Баранов Н.В. находился на проселочной дороге в районе ... в ... , где имея умысел на хищение чужого имущества напал на ФИО7 Он схватил рукой за ее сумку, дернул за нее два раза, отчего ФИО7 упала на землю. После чего Баранов Н.В. с целью убийства для завладения имуществом ФИО7, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, сдавил ее шею руками, что повлекло сдавление просвета дыхательных путей, магистральных сосудов (сонных артерий), в связи с этим развитие общей гипоксии организма за счет нарушения функций внешнего дыхания и нарушения кровоснабжения головного мозга, и оттащил ФИО7 на обочину проселочной дороги.
Действиями Баранова Н.В. ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передне- боковой поверхности средней трети шеи справа (1) и слева (1); сгибательных переломов рожков подъязычной кости справа и слева с кровоизлияниями в проекции; сгибательного перелома щитовидного хряща по срединной линии с кровоизлиянием в проекции; очагового кровоизлияния в корень языка; очаговых кровоизлияний в слизистую оболочку голосовых связок; кровоизлияний в мягкие ткани шеи с проекции средней трети кивательной мышцы справа и слева; «муфтоообразных» кровоизлияний в проекции общих сонных артерий справа и слева на уровне средней трети шеи, которые относятся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7, которая наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении ее Барановым Н.В., который убил ее.
Кроме того, действиями Баранова Н.В. ФИО7 были причинены:
кровоподтеки в области ости правой подвздошной кости (2) с осаднением; ссадины правого бедра (3) правого коленного сустава (1), которые не повлекли вреда здоровью потерпевшей.
Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение имущества ФИО7 путем разбойного нападения, Баранов Н.В. похитил принадлежащее ей имущество: сумку стоимостью 1000 рублей, зонт стоимостью 600 рублей, флакон туалетной воды стоимостью 800 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, мобильный телефон Samsung La’Fleur GT- C 3520 стоимостью 5000 рублей, две золотые серьги округлой формы стоимостью 7000 рублей, две золотые серьги в виде лепестка стоимостью 5500 рублей, золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 25300 рублей.
В судебном заседании Баранов Н.В. признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался.
На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Баранова Н.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.98-101, 109-113, 153-156). Из показаний Баранова Н.В., данных 1.09.2013, 2.09.2013 следует, что до 01.08.2013 он проживал у ФИО14 по адресу: ... . 30.08.2013 ФИО16 к 09 часам 00 минутам надо было на работу, он пошел вместе с ней. Около 09 часов, выпивая пиво, возвращаясь домой, он увидел впереди незнакомую женщину, на которой были надеты светло-синие джинсы, на ее плече висела сумка. Он решил завладеть имуществом женщины, схватил ее за сумку и попытался ее вырвать. С первого раза ему не удалось этого сделать, и он дернул сумку второй раз. От рывка женщина упала спиной на землю. Он схватил женщину за горло таким образом, что его локоть находился на стороне передней части горла женщины. Сжимая руку в локте, он волоком потащил женщину на обочину, подальше от дороги, тащил тело на протяжении примерно 5-ти минут, после чего стал осматривать карманы и сумку женщины. Когда он отпустил шею женщины, она уже была мертва. Из сумки женщины он похитил туалетную воду в стеклянном флаконе, кошелек с банковской картой, зонтик. С ушей женщины он снял три серьги с руки- одно кольцо, все из металла золотистого цвета. На земле возле женщины он обнаружил мобильный телефон Самсунг розового цвета типа «раскладушка», денежных средств не было. Похитив данные предметы, он пошел домой. Сумку, кошелек и зонтик он выбросил в речку. Похищенные украшения и флакон духов он оставил себе в своей комнате, мобильный телефон 30.08.2013 он подарил Катасоновой. 30.08.2013 показывал Ворониной похищенную серьгу. В момент убийства женщины на нем была надета кепка «восьмиуголка». Когда он находился рядом с телом убитой женщины, мимо по дороге проезжала машина «Камаз».
В ходе допроса в качестве обвиняемого от 02.09.2013 (т.109-113), Баранов Н.В. показал, что не хотел убивать ФИО7 Однако, давая показания при допросе в качестве обвиняемого от 18.02.2014 (т.1 л.д.153-156) в присутствии защитника он сообщил, что 30 марта 2013 года в утреннее время увидел ФИО7 и решил совершить ее убийство, чтобы похитить у нее какие-либо ценные вещи. Он подошел к ней сзади, схватил ее рукой за горло и стал сдавливать шею. Когда он понял что ФИО7 мертва, он оттащил ее кювет, после чего похитил ее имущество. Телесные повреждения, обнаруженные у него в ходе проведения судебной медицинской экспертизы, были получены им ранее.
При проверке показаний на месте Баранов Н.В. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого от 02.09.2013 (т.1 л.д.114-118) в части возникшего умысла на хищение имущества ФИО7, действий по завладению ее имуществом, падения ФИО7 от его рывка сумки. После чего, он схватил ее за горло и сжимая руку в локте волоком потащил тело на обочину проселочной дороги, чтобы спрятать тело. Когда он разжал руку, ФИО7 была уже мертва. Затем он похитил принадлежавшее ей имущество, о котором он сообщал в ходе допроса и распорядился им по своему усмотрению. При проведении данного следственного действия Баранов Н.В. указал место, где встретил ФИО7, показал с помощью манекена как он попытался вырвать ее сумку, место куда она упала, как оттаскивал ее подальше от дороги, после чего стал осматривать ее карманы, сумку, и где оставил тело, что также отражено на фототаблице к указанному протоколу (т.1 л.д.119-121).
Обстоятельства совершения преступлений Баранов Н.В. изложил в явке с повинной, согласно которой он признал наличие у него умысла на хищение чужого имущества, удушение ФИО7 и оттаскивание ее в кювет, когда она была уже мертва (т.1 л.д.83-84).
Доказательствами вины Баранова Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО13, письменные доказательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 29.08.2013 в вечернее время мать пришла к ним с бабушкой домой по адресу: ... . Утром в 8 часов мать ушла на работу, на железнодорожную станцию «Липовцы». Ее мама была одета в светло-синие джинсы, с собой у нее была сумка стоимостью 1000 рублей, в ней находились: зонт стоимостью 600 рублей, флакон туалетной воды стоимостью 800 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей, в нем банковская карта, деньги в сумме 1000 рублей. У матери с собой был сотовый телефон Самсунг розового цвета, типа раскладушка стоимостью 5000 рублей, 2 пары золотых серег: «дутой» формы стоимостью 7000 рублей и в виде лепестка стоимостью 5500 рублей; золотое кольцо в виде лепестка с камнями стоимостью 4000 рублей. В 16 часов от своей тети ФИО10 она узнала, что мамы нет на работе. Она позвонила матери на сотовый телефон, она не отвечала, после чего позвонила сожителю матери- Ведюну, которому не было известно, где мать. Ее мама на работу всегда ходила по той дороге, где ее обнаружили. Ей было возвращено принадлежащее ее матери имущество: две золотых серьги округлой формы, одна золотая серьга в виде лепестка, золотое кольцо, мобильный телефон Samsung La’Fleur GT- C 3520, флакон духов. Она студентка и находилась на иждивении матери.
Из протокола осмотра места происшествия от 31.08.2013 (т.1 л.д.30-34) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 58 метрах западного направления от ... . В одном метре от проселочной дороги, ведущей в строну железнодорожной станции обнаружена женская туфля черного цвета, далее по тропинке на земле- труп ФИО7 с телесными повреждениями на голове, шее, правой ноге. С места происшествия были изъяты туфли погибшей. К протоколу прилагается схема (т.1 л.д.35), на которой указано расстояние от ... до проселочной дороги и места обнаружения трупа ФИО7, а также фототаблица (т.1 л.д.36-40), на которой отображены место совершения преступления и обнаруженный труп ФИО7
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1086 (т.1 л.д.229-236), смерть ФИО7 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении. При экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на передне -боковой поверхности средней трети шеи справа (1) и слева (1); сгибательные переломы рожков подъязычной кости справа и слева с кровоизлияниями в проекции; сгибательный перелом щитовидного хряща по срединной линии с кровоизлиянием в проекции; очаговое кровоизлияние в корень языка; очаговые кровоизлияния в слизистую оболочку голосовых связок; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции средней трети кивательной мышцы справа и слева; «муфтообразные» кровоизлияния в проекции общих сонных артерий справа и слева на уровне средней трети шеи. Данные телесные повреждения относятся в совокупности категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, возникли непосредственно перед смертью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Они могли возникнуть в результате сдавления органов шеи (возможно рукой), повлекшего сдавление просвета дыхательных путей, магистральных сосудов (сонных артерий), в связи с этим развитие общей гипоксии организма за счет нарушения функций внешнего дыхания и нарушения кровоснабжения головного мозга, что и привело к наступлению смерти.
Кроме того у ФИО7были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области ости правой подвздошной кости (2) с осаднением; ссадины правого бедра (3), правого коленного сустава (1), которые являются прижизненными и не влекут обычно у живых лиц расстройства здоровья и могли возникнуть как в результате ударов твердыми тупыми предметами, так и при падении и удары о таковые (грунт, дорожное покрытие и т.п.).
Смерть ФИО7 могла наступить за 1-1, 5 суток до момента вскрытия трупа в морге.
Заключением судебной экспертизы по материалам дела №489-МК (т2 л.д.31-37) установлено, что учитывая локализацию, характер, механизм травмы шеи у ФИО7 (механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении), образование повреждений при обстоятельствах изложенных Барановым Н.В. в ходе допросов и при проверке показаний на месте, невозможно, поскольку как следует полагать эти повреждения образовались в результате сдавливания шеи с обеих сторон, вероятнее всего пальцами посторонней руки. При этом образование ссадин и кровоподтеков нижней конечности и таза справа, возможно при перемещении тела ФИО7 по грунту, как поясняет Баранов Н.В. в ходе допросов и при проверке показаний на месте.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 30.08.2013 около 09 часов он повез ФИО11 на железнодорожную станцию пос.Липовцы на автомашине «Камаз». В районе ул.О.Кошевого на обочине с правой стороны дороги он увидел сидящего человека над лежавшей на спине женщиной, ее ноги лежали на дороге, голова была в кустах, лицо женщины было запрокинуто. Мужчина и женщина были потрепаны, он гладил ее по руке. На мужчине была одета темная одежда и черная кепка с провисшими полями.
Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, сообщившего в суде о том, что 30.08.2013 он пришел на работу к 08 часов, откуда Тарлев на автомашине марки «Камаз» повез его к железнодорожной станции. Перед поворотом на станцию, он увидел сидящего на обочине парня и рядом лежавшую на спине, как он понял женщину, так как видел женские туфли. На женщине были светло-синие джинсы. Парень что-то делал руками. Был ли на парне головной убор, сказать не может.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части, данных в суде и в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на следствии 01.09.2013 (т.1 л.д.191-193), из которых следует, что на голове парня, сидевшего на обочине рядом с девушкой, была надета кепка-«восьмиклинка».
После оглашения показаний, свидетель Николаев А.Я. пояснил, что на дату допроса события помнил лучше, следователю давал правдивые показания.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.180-184) следует, что 30.08.2013 примерно в 09 часов он позвал в гости Силачева, который сообщил, что примерно в 08 часов 40 минут разговаривал с ФИО7 Между 11 и 12 часами ему звонила дочь ФИО7, спрашивала, где находится ее мать. Он пошел к ФИО7 на работу и узнал, что на работу она не пришла.
Свидетель ФИО13, чьи показания, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.203-205) подтвердил, что 30.08.2013 примерно в 09 часов он звонил ФИО7 Она сказала, что опаздывает на работу и перезвонит ему. Немного позже он вновь звонил ей, но телефон был уже недоступен.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.194-196) следует, что 30.08.2013 в дневное время Баранов Н.В., проживавший в ее доме, показал ей одну серьгу из металла желтого цвета. Через некоторое время в комнате, где находились вещи Баранова, она увидела мобильный телефон розового цвета типа «раскладушка». Баранов сказал, что нашел его вместе с серьгой.
В ходе осмотра места происшествия от 01.09.2013( т.1 л.д.56-64) - ... , где проживает ФИО14 и жил Баранов Н.В., в шкафу одной из комнат были обнаружены: 1 кольцо из металла золотистого цвета в виде лепестка в центральной части со множеством камней, 2 серьги из металла золотистого цвета округлой формы с дополнительной резиновой застежкой, 1 серьга из металла золотистого цвета в виде лепестка с 5-ю гранями с множественными камнями; на шкафу обнаружен стеклянный флакон с духами, цветом- от черного к белому. Данные предметы были изъяты и упакованы.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.171-174), потерпевшая ФИО2 опознала две серьги из металла золотистого цвета округлой формы с резиновой дополнительной застежкой, заявив, что данные серьги были на ее матери- ФИО7 утром 30.08.2013, когда она уходила на работу.
Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.197-199) следует, что 30.08.2013 утром она пошла на работу, вместе с ней пошел Баранов Н.В., который дошел с ней до первого продуктового магазина. 30.08.2013 примерно в 18 часов Баранов Н.В. подарил ей сотовый телефон Samsung La’Fleur розового цвета типа «раскладушка».
Мобильный телефон Samsung La’Fleur GT модель C 3520 розового цвета типа раскладушка был выдан свидетелем ФИО16 01.09.2013, согласно протоколу выемки (т. 1 л.д.208-212).
Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.54-58) с участием потерпевшей ФИО2, были осмотрены: пара женских туфель, изъятые 31.08.2013 в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в районе ... ; две серьги из металла золотистого цвета округлой формы, одна серьга из металла желтого цвета, одно кольцо из металла золотистого цвета, флакон духов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... ; мобильный телефон Samsung La’Fleur типа раскладушка. На данные предметы потерпевшая указала, как на вещи, принадлежавшие ее матери ФИО7, они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.59-60).
Справкой о рыночной стоимости предметов (т.2 л.д.67) подтверждается стоимость похищенных у ФИО7 предметов и размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба.
Из заключения судебной экспертизы свидетельствуемого №2893 (т.1 л.д.245-247) следует, что телесные повреждения Баранова Н.В. в виде мелких ссадин линейной, треугольной и дугообразной форм: в щечной области справа(3), в левой щечной области (1), на передней поверхности шеи в нижней трети, с переходом на грудинно- ключичное сочленение справа (1) и слева (1), на передней поверхности шеи слева (3) возникли от воздействия твердых объектов с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей острую кромку, и в совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены за 2-4 суток до момента судебно-медицинского осмотра, проведенного 02.09.2013.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Баранова Н.В. в совершении обоих преступлений доказанной.
Баранов Н.В. признал себя виновным в суде, об обстоятельствах совершения им преступлений показал в ходе предварительного следствия, сообщив, что убил ФИО7, путем удушения, похитив ее имущество, пояснив какое именно и каким образом он им распорядился, а также о проезжавшем мимо автомобиле «Камаз» в то время, когда уже наступила смерть потерпевшей.
Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15 проезжавших в автомобиле «Камаз» мимо подсудимого, сидящего возле трупа ФИО7 на обочине дороги в период совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, и в месте их совершения.
Свидетель ФИО16 подтвердила факт передачи ей Барановым Н.В. похищенного у ФИО7 сотового телефона Samsung La’Fleur, выдав его правоохранительному органу, данный телефон был опознан дочерью погибшей. Также ФИО2 при осмотре предметов узнала принадлежащее ее матери имущество, в том числе изъятое в ... , где временно проживал Баранов Н.В. Похищенный у ФИО7 сотовый телефон розового цвета видела в комнате Баранова Н.В. свидетель ФИО14, которой подсудимый также показывал серьгу из металла золотистого цвета, сообщив, что нашел ее вместе с сотовым телефоном. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями Баранова Н.В., оглашенными в судебном заседании.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что именно Баранов Н.В. совершил убийство ФИО7 в ходе разбойного нападения.
Так, подсудимый в протоколе явки с повинной, подтвержденной в суде, сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, в ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступлений, место, куда волоком переместил тело ФИО7, где впоследствии оно было обнаружено при осмотре места происшествия. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования 18.02.3014 Баранов Н.В. признал, что решил совершить убийство ФИО7 с целью хищения ее имущества, для чего схватил ее за горло и стал сдавливать шею. Показания подсудимого согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 о причине ее смерти, и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, видевших обездвиженное тело женщины на обочине поселочной дороги, рядом с которым находился мужчина в головном уборе, об особенностях которого сообщили свидетели, и их показания в этой части также согласуются с оглашенными показаниями Баранова Н.В.
Время совершения преступлений, указанное Барановым Н.В. в ходе предварительного расследования подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО9, ФИО11
Об умысле Баранова Н.В. на совершение убийства, сопряженного с разбоем и разбое также свидетельствуют его действия по сдавлению жизненно важного органа человека- шеи, которые повлекли за собой общую гипоксию организма за счет нарушения функций внешнего дыхания и нарушения кровоснабжения головного мозга, что привело к наступлению смерти ФИО7 Действия Баранова Н.В. были направлены на реализацию умысла по завладению чужим имуществом, и совершены были путем внезапного нападения на ФИО7, в ходе которого он попытался вырвать ее сумку, а когда не получилось совершить хищение сразу, с целью подавления сопротивления потерпевшей, продолжая нападение, удушил ее, после чего завладел имуществом ФИО7 и распорядился им по своему усмотрению, о чем сообщил как сам подсудимый, так и свидетели ФИО16 и ФИО14
При этом, оценивая показания Баранова Н.В. о способе удушения ФИО7, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы по материалам уголовного дела №489-МК от 06.12.2013, согласно которой повреждения в области шеи ФИО7 (при механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении) образовались в результате сдавливания шеи с обеих сторон, вероятнее всего пальцами посторонней руки, и считает, что достоверно о механизме совершения удушения подсудимый не мог сообщить в силу алкогольного опьянения и эмоционального состояния в момент совершения преступлений. Выводы данной экспертизы также подтверждают о целенаправленности действий Баранова Н.В. по удушению ФИО7
Баранов Н.В. в своих показаниях отрицал факт хищения у ФИО7 денежных средств, однако его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, а не признание им факта завладения 1000 рублей, суд связывает с тем, что подсудимый, находясь в сильном эмоциональном возбуждении после совершения преступления, выбрасывая сумку погибшей, тщательно не удостоверился в наличии в ней еще каких-либо ценностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Баранова Н.В. должны быть квалифицированы:
ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем и
ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Квалифицирующий признак совершения убийства- «сопряженное с разбоем» нашел свое подтверждение, поскольку в целях завладения имуществом ФИО7 подсудимый напал на нее, применяя насилие опасное для жизни и здоровья. В результате нападения, реализуя умысел на лишение жизни ФИО7, Баранов Н.В. убил ее.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №1086 (т.1 л.д.229-236) подтвержден квалифицирующий признак совершения подсудимым разбоя- «причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшего», поскольку причиненные ФИО7 телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с ее смертью относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов №1799 от 18.10.2013, проведенной в отношении Баранова Н.В. (т.2 л.д.5-8), он страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу компенсированного состояния, однако степень изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В этот период у Баранова Н.В. не было какого-либо временного психического расстройства, и он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Баранов Н.В. не нуждается.
С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, логичности его мышлений, суд признает Баранова Н.В. вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает его личность, степень общественной опасности, характер преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Баранов Н.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит. Из характеристики участкового уполномоченного УУП ОП№20 ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края следует, что Баранов Н.В., проживавший в пос.Липовцы Октябрьского района около 2-х месяцев, соседями характеризуется удовлетворительно, употреблял спиртные напитки, жалоб в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранова Н.В., в силу ст.61 ч.1 УК РФ являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баранова Н.В., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ.
При этом суд должен назначить наказание с учетом требований ст.68УК РФ.
В соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ рецидив преступлений Баранова Н.В. является опасным.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характере совершенных Барановым Н.В. преступлений, цель наказания может быть достигнута только при лишении его свободы.
Решая вопрос о возможности назначения Баранову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место регистрации в селе Алтыновка Черниговского района Приморского края, в связи с чем, не имеется оснований признать, что он не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершение убийства в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ, и установить Баранову Н.В. ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования- Черниговского района Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 часов до 06 часов, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
При этом, учитывая назначение сурового основного наказания за совершение разбоя и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, суд полагает возможным не назначать ограничение свободы по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ.
Суд не назначает Баранову Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа за совершение разбоя, в связи с его материальным положением.
Оснований для изменения Баранову Н.В. категории инкриминируемых ему преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкие, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, так же как и применение при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Отбывать наказание в виде лишения свободы Баранов Н.В. должен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Баранова Н.В. в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.72 ч.4 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Баранова Н.В. срок его содержания под стражей до даты постановления приговора.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить в соответствии со ст.1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ. Сумма невозмещенного потерпевшей ФИО2 материального ущерба подтверждена справкой о стоимости имущества (т.2 л.д.67). Несмотря на то, что подсудимый не признал хищение одной золотой серьги, он не исключает возможность ее утери при перетаскивании тела ФИО7 в момент совершения преступлений. Кроме того, судом была дана оценка его показаниям, в которых он не признал хищение 1000 рублей и суд нашел доказанным завладение им данными денежными средствами. В связи с чем, возмещению в пользу ФИО2 сумма материального ущерба полежит в полном объеме. Взыскивая в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, суд учитывает степень ее моральных и нравственных страданий, причиненных в результате лишения жизни ее самого близкого человека- матери, на чьем иждивении она находилась и считает, заявленную сумму разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Баранова Николая Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ-18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года,
установить ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования- Черниговского района Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;
по ст.162 ч.4 п. «в»УК РФ-12 (двенадцать) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, наказаний назначить Баранову Н.В. 21 (двадцать один) год лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.
Установить Баранову Н.В. ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования- Черниговского района Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 часов до 06 часов, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Назначить Баранову Н.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Баранова Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 25 апреля 2014 года, зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с 01.09.2013 по 24.04.2014 включительно, содержать Баранова Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.
Взыскать с Баранова Николая Васильевича в пользу ФИО2 материальный ущерб на сумму 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда на сумму 1000000(один миллион) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: флакон туалетной воды, две золотые серьги округлой формы, одну золотую серьгу в виде лепестка, золотое кольцо, мобильный телефон Samsung La’Fleur GT модель C 3520, переданные потерпевшей ФИО2 на хранение- оставить ей по принадлежности;
образец крови Баранова Н.В. хранящийся при уголовном деле- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10-ти суток с даты провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья О.В. Криловец



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка