Приговор Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 года №2-48/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 26 августа 2014 года Дело N 2-48/2014
 
именем Российской Федерации
г. Барнаул 26 августа 2014 года
Алтайский краевой суд в составе
председательствующего Пашкова Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела
государственных обвинителей
прокуратуры Алтайского края Вакаевой С.С.,
потерпевшей К.
подсудимого Эккерта С.Ю.,
защитника - адвоката адвокатской палаты
Алтайского края Бессарабова С.Г.,
представившего удостоверение № 1329 и ордер № 055080,
при секретаре Эммерих Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Эккерт С.Ю., ДД.ММ.ГГ, ... судимого ...
17 июля 2013 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;
18 октября 2013 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2013 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда),
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
Эккерт С.Ю. совершил убийство двух лиц, с особой жестокостью и с целью облегчить совершение другого преступления, а также умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Указанные преступления совершены Эккертом при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21 часа 00 минут 12 октября 2013 года до 00 часов 55 минут 13 октября 2013 года, в кухне дома по адресу ... Эккерт С.Ю., его мать Э. С. и Б. совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Б. и Эккертом С.Ю., произошел конфликт на почве личной неприязни, переросший в словесную ссору, в связи с чем у Эккерта С.Ю. возник умысел на убийство потерпевшего.
Реализуя возникший умысел, в указанный период времени Эккерт вышел на веранду дома, где взял металлическую ножку от стола, которую предварительно принес с собой в дом потерпевшего. Вернувшись в кухню, он с силой нанес ею не менее одного удара Б. по голове, отчего потерпевший упал на пол.
Непосредственно после этого находившийся тут же С. начал вставать из-за стола, одновременно с этим высказывая свое недовольство действиями Эккерта. В связи с чем последний, расценивший действия С. как попытку заступиться за Б. и воспрепятствовать доведению его умысла до конца, решил убить и его с целью устранения как препятствия к совершению убийства Б..
Реализуя возникший умысел, Эккерт в том же месте и в тот же период времени с целью убийства С. с силой нанес имеющейся у него металлической ножкой от стола не менее одного удара ему по голове, от которого потерпевший упал на пол. После этого Эккерт, продолжая свои преступные действия, нанес ему еще не менее одного удара по голове вышеуказанной металлической ножкой.
Преодолев таким образом возможное сопротивление со стороны С., Эккерт, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к лежащему на полу Б. которому нанес по голове не менее одного удара металлической ножкой от стола и не менее одного удара кулаком правой руки, а затем вышеуказанной металлической ножкой, кулаками и ногами нанес ему не менее четырех ударов в область грудной клетки.
Видя, что, несмотря на причиненные им телесные повреждения, потерпевшие еще живы и подают признаки жизни, желая довести свой преступный умысел до конца, а также имея целью скрыть следы совершенного им преступления, Эккерт решил уничтожить путем поджога дом по вышеуказанному адресу и находящееся в нем имущество, а также причинить смерть Б. и С. путем сожжения, заведомо при этом сознавая, что избранный им способ совершения преступления - поджог является особо жестоким, так как неминуемо причинит находившимся в сознании потерпевшим особые физические мучения и страдания, связанные с болезненным протеканием получения термических ожогов тела.
Реализуя задуманное, Эккерт собрал обнаруженные им в доме тряпки, предметы одежды и газеты, положил их рядом с находящимися на полу кухни Б. и С., с помощью спичек поджег их, рассчитывая на то, что пламя перекинется с них на предметы домашней обстановки, а затем и на весь дом, в результате чего огнем инициированного им пожара Б. и С. будут причинены телесные повреждения, от которых наступит их смерть. Убедившись, что огонь разгорелся и в помещениях дома возник пожар, Эккерт с места происшествия скрылся.
В результате всех вышеуказанных умышленных преступных действий Эккерта Б. были причинены телесные повреждения, в том числе и в виде:
- разгибательного перелома тела нижней челюсти справа, разгибательных переломов ребер слева: 3-4-го по среднеключичной линии, 6-7-го по линии между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 8-9-го по передней подмышечной линии и 9-го по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру в проекции переломов, причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель;
- обширных участков термических ожогов IV степени головы, шеи, туловища и конечностей, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественных участков обугливания костной ткани на костях свода, основания и лицевого отдела черепа, на нижней челюсти и на фрагменте правой плечевой кости.
В свою очередь С. в результате всех вышеуказанных умышленных преступных действий Эккерта были причинены телесные повреждения, в том числе и в виде:
- разгибательных переломов левых суставного и венечного отростков нижней челюсти, причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель;
- вдавленного перелома левых теменной и височной костей, причинившего ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- обширных участков термических ожогов IV степени головы, шеи, туловища и конечностей, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате действий Эккерта смерть Б. и С., испытывавших в процессе пожара сильную физическую боль и мучения от воздействия чрезмерно высокой температуры, наступила на месте происшествия.
Кроме того, в результате вышеуказанных действий Эккерта и, как следствие, инициированного им пожара был полностью уничтожен принадлежащий Б. дом по вышеуказанному адресу, стоимостью ... рублей, а также находящееся в нем имущество, не представляющее материальной ценности, что повлекло за собой причинение потерпевшему значительного имущественного ущерба на сумму ... рублей.
Подсудимый Эккерт С.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показал, что 12 октября 2013 года он узнал, что Б. распространяет слухи о том, будто бы вступал в половую связь с его матерью - Э. Выяснив, у последней, что это не соответствует действительности, он (Эккерт С.Ю.) предложил ей пойти и поговорить с Б., на что мать ответила согласием. Он взял с собой металлическую ножку от стола, вторую ножку передал матери, однако она выбросила ее по дороге. Около 22.00-22.30 часов того же дня они пришли в дом к Б., где помимо него находился С.. Принесенную ножку от стола он оставил на веранде, а сам вместе с матерью и потерпевшими стал распивать спиртное в доме на кухне. В ходе распития Б. сначала отрицал, что распускает слухи об Э., однако затем стал оскорблять ее. Он (подсудимый) пытался успокоить Б., а когда это не принесло результата, вышел на веранду, взял принесенную ножку от стола, после чего вернулся и нанес ей Б. один удар в область лба, отчего тот упал на пол. С., видя происходящее, высказывая возмущение, стал подниматься со стула, в связи с чем, полагая, что он будет защищать Б., он (Эккерт) нанес ему принесенной ножкой от стола один удар в область виска слева, отчего тот упал. Затем он нанес лежавшим на полу Б. и С. еще по одному удару ножкой от стола в область головы, а также один удар кулаком в область лица Б.. В ходе нанесения ударов мать пыталась остановить его, однако он не реагировал, оттолкнул ее, после чего она выбежала из дома. Затем он вышел на веранду, покурил, а когда вернулся, то увидел, что потерпевшие лежали на том же месте, где он их оставил. Проверив пульс, он убедился, что потерпевшие живы, кроме того, они были в сознании, стонали, что-то бормотали. Поскольку они не реагировали на его требование встать, а он хотел в дальнейшем продолжить распивать с ними спиртное, то решил напугать их. С этой целью принес из другой комнаты тряпки и газеты, которые сложил в кучу около потерпевших и поджог, а сам вышел на улицу, полагая, что дом не загорится, а потерпевшие, почувствовав запах дыма, выбегут из дома. Находясь на улице, он видел, как огонь охватил дом, сознавал, что внутри находятся потерпевшие, которые могут погибнуть, однако в силу шока от содеянного им, не предпринимал никаких действий по спасению Б. и С., а также по тушению пожара. Кровь, которую Л. видел у него на руках, принадлежит ему, так как незадолго до этого, он порезал руку.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в качестве потерпевшей К. показала, что убитый Б. приходился ей братом. Его может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. В доме ... он проживал вместе со своим знакомым С.. Данный дом брат купил более 8 лет назад за 20 000 рублей, другого жилья у него не было. О смерти брата она узнала от племянника 14 октября 2013 года, об обстоятельствах пожара знает со слов жителей села. С оценкой дома, произведенной экспертом, согласна.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний протоколом допроса Э. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 190-194) подтверждается, что 12 октября 2013 года около 22-23 часов по предложению ее сына Эккерт С.Ю. они пришли в дом Б., поскольку Эккерт С.Ю. хотел поговорить с потерпевшим по поводу слухов о том, что тот вступал с ней в половую связь. В доме, помимо Б. находился С.. Вчетвером они стали распивать спиртное, в ходе чего Эккерт С.Ю. стал предъявлять Б. претензии по поводу вышеприведенных слухов, но тот все отрицал. Сначала разговор проходил спокойно, однако постепенно Эккерт С.Ю. стал вести себя агрессивно. В какой-то момент Эккерт С.Ю. вышел из кухни и вернулся с металлической ножкой от стола, которую заранее принес с собой и оставил на веранде. Подойдя к Б. он сразу нанес ему удар этим предметом по голове, отчего потерпевший упал на пол. С., который все видел, попытался встать и оказать сопротивление, но не успел, поскольку Эккерт С.Ю. также нанес ему удар ножкой по голове, от которого он тоже упал. Свои действия подсудимый сопровождал нецензурной бранью. Она попыталась сдержать сына, но безуспешно. В какой-то момент он оттолкнул ее в сторону, после чего она выбежала на улицу. Что происходило в доме в дальнейшем она не знает, криков и шума борьбы не слышала. Через некоторое время Эккерт С.Ю. вышел на улицу, при этом его руки и джинсы были в крови. Практически сразу же из дома повалил дым. Они находились неподалеку и видели как разгорелся огонь. Через некоторое время стали подходить жители села, а они ушли домой, где Эккерт С.Ю. переоделся. Наутро его задержали сотрудники полиции, его одежду изъяли.
В ходе следственного эксперимента, протокол которого (т. 1 л.д. 182-189) также оглашен в связи с отказом от дачи показаний, свидетель Э. подтвердив вышеприведенные показания, продемонстрировала локализацию и механизм нанесения ударов Б. и С. ее сыном, а также положение потерпевших после этого.
Протоколом явки с повинной Эккерта С.Ю. (т. 2 л.д. 6) подтверждается, что Эккерт С.Ю. признался в том, что на почве личной неприязни нанес Б. не менее 3 ударов по голове металлической трубой, затем нанес той же трубой не менее 3 ударов по голове С., который попытался заступиться за Б.. Сложив тряпки и газеты возле лежавших на полу потерпевших, он поджог дом и вышел на улицу, откуда наблюдал, как горел дом.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Л. (т. 1 л.д. 207-210) подтверждается, что Б. и С. проживали в одном доме, были безобидные, отзывчивые. Э. и Эккерт С.Ю. злоупотребляли спиртным, Эккерт С.Ю. постоянно что-то воровал, избивал людей. Ночью 13 октября 2013 года он, узнав о пожаре, прибежал к дому Б. и С., чтобы помочь тушить его, но там уже была пожарная бригада. Он (Л.) видел, что тыльные стороны ладоней у Эккерта были в крови, «казанки» сбиты. На его вопрос о причастности к убийству потерпевших и поджогу дома, Эккерт, испугавшись, ответил отрицательно и тут же ушел с матерью домой.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 67-74) подтверждается, что в ходе осмотра сгоревшего дома по адресу ... зафиксировано общее состояние дома и повреждения, возникшие в результате пожара; обстановка внутри дома; положение обнаруженных в комнате № 1 трупов двух мужчин, повреждения на трупах. Изъяты фрагменты электрических проводов, фрагменты грунта с пожарным мусором.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 75-82) подтверждается, что при повторном осмотре места происшествия, проведенном с участием Эккерта С.Ю., обнаружены и изъяты две металлические ножки от стола - одна из помещения кухни, вторая - на месте веранды. Как пояснил Эккерт удары потерпевшим он наносил ножкой, изъятой на кухне.
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля К.Е. (т. 1 л.д. 256-259) подтверждается, что Б. и С. работали на его предприятии с 1998 года. Примерно в 2006-2007 годах он приобрел у Н. дом, расположенный по адресу ... который затем продал Б.. Денежные средства за дом он частями вычитал из заработной платы Б.. Никакие документы по поводу покупки дома и его последующей продажи не оформлялись. В дом Б. заселился вместе со С.. О совершенном убийстве потерепвших ему стало известно от жителей ... .
Заключением эксперта (т. 2 л.д. 165-177), заключениями комиссии экспертов (т. 2 л.д. 220-236, 266-271) подтверждается, что
1. Причину смерти Б. установить не представляется возможным из-за выраженных термических изменений (обгорание с обугливанием кожных покровов, мягких тканей, костей скелета и внутренних органов) и отсутствия частей тела (левой кисти, правой /от уровня верхней трети бедра/ и левой /от уровня средней трети бедра/ нижних конечностей).
Смерть Б. наступила за 1-3 суток до исследования трупа в морге 14.10.2013 с 09.30 ч.
2. При судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения:
2.1. Обширные участки термических ожогов IV степени головы, шеи, туловища и конечностей, которые образовались в результате действия высокой температуры, возможно открытого пламени.
Судить о прижизненном или посмертном причинении этих повреждений не представляется возможным из-за резко выраженного обгорания трупа. При прижизненном образовании обширных ожогов IV степени они всегда причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут явиться причиной смерти. После причинения этих повреждений возможность совершения потерпевшим активных действий исключена.
2.2. Множественные участки обугливания костной ткани на костях свода, основания и лицевого отдела черепа, на нижней челюсти, на фрагменте правой плечевой кости, которые образовались вследствие воздействия высокой температуры (пламени).
2.3. Разгибательный перелом тела нижней челюсти справа, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно как от удара кулаком, ногой постороннего человека, так и от удара металлической ножкой стола.
По имеющимся данным, ввиду обгорания мягких тканей на лице, судить о прижизненном или посмертном причинении этого перелома невозможно. В случае прижизненного изолированного (без формирования черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга) причинения данного перелома, он причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.
После изолированного (без формирования того или иного вида черепно-мозговой травмы) причинения этого перелома (в случае прижизненного его формирования), потерпевший мог совершать различные активные действия (например, передвигаться) на протяжении неограниченно долгого периода времени.
2.4. Разгибательные переломы ребер слева: 3-4-го по среднеключичной линии, 6-7-го по линии между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 8-9-го по передней подмышечной линии, 9-го по лопаточной линии, с кровоизлияниями под пристеночную плевру в проекции переломов. Учитывая характер и локализацию этих повреждений, они образовались не менее чем от 4-х ударов твердым тупым предметом (предметами), возможно как от ударов кулаком, ногой постороннего человека, так и от ударов металлической ножкой стола.
Данные переломы ребер, как в совокупности, так и по отдельности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.
Вышеуказанные переломы ребер прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, незадолго (до нескольких десятков минут) до наступления смерти Б. и могли возникнуть в период времени с 20.00 ч. 12 октября 2013 года до 03.00 ч. 13 октября 2013 года.
После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать различные активные действия, не требующие значительной физической нагрузки (например, разговаривать, передвигаться в темпе медленного шага и пр.).
3. Перелом нижней челюсти справа мог возникнуть при обстоятельствах, изложенных Эккертом С.Ю. в протоколах его допросов от 14 и 18 октября 2013г. (в том числе, от удара кулаком по лицу), но не мог образоваться от удара металлическим прутом по голове потерпевшего слева, продемонстрированного Эккертом С.Ю. в ходе проверки показаний на месте 19.10.2013. В то же время данный перелом мог образоваться при обстоятельствах, изложенный в протоколах допросов Эккерта, при условии, если приведенные в них действия, совершенные в отношении С., были в действительности совершены в отношении Б..
4. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 2 промилле, что указывает только на наличие алкоголя в организме, но не позволяет определить степень алкогольного опьянения.
Заключением эксперта (т. 2 л.д. 205-215), заключениями комиссии экспертов (т. 2 л.д. 241-255, 273-278) подтверждается, что
1. Причину смерти С. установить не представляется возможным из-за выраженных термических изменений (обгорание с обугливанием кожных покровов, мягких тканей, костей скелета и внутренних органов) и отсутствия частей тела (правых и левых предплечий и кистей, правой стопы, левых голени и стопы).
Смерть С. наступила за 1-3 суток до исследования трупа в морге 14 октября 2013 года с 11.00 ч.
2. При судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены следующие телесные повреждения:
2.1. Обширные участки термических ожогов IV степени головы, шеи, туловища и конечностей. Данные телесные повреждения образовались в результате действия высокой температуры, возможно открытого пламени.
Судить о прижизненном или посмертном причинении этих повреждений не представляется возможным из-за резко выраженного обгорания трупа. При прижизненном образовании обширных ожогов IV степени они всегда причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут явиться причиной смерти. После причинения этих повреждений возможность совершения потерпевшим активных действий исключена.
2.2. Вдавленный перелом левых теменной и височной костей, который образовался от воздействия твердым тупым объектом с ограниченной поверхностью и мог возникнуть от воздействия металлической ножкой стола.
2.3.Разгибательные переломы левых суставного и венечного отростков нижней челюсти, которые образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно как от удара кулаком, обутой ногой постороннего человека, так и от удара металлической ножкой стола.
По имеющимся данным, ввиду обгорания мягких тканей на волосистой части головы и лице, головного мозга и его оболочек, судить о прижизненном или посмертном причинении переломов, указанных в подпунктах 2.2 и 2.3 невозможно. В случае прижизненного причинения, перелом свода черепа (см. подпункт 2.2) причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При условии прижизненного формирования, изолированные (без формирования черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний над, под оболочки и в вещество головного мозга) переломы левых венечного и суставного отростков нижней челюсти (см. подпункт 2.3) как в совокупности, так и по отдельности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.
Вышеуказанный перелом свода черепа - при прижизненном его причинении - как правило, сопровождается формированием черепно-мозговых травм в виде кровоизлияний над, под оболочки и в вещество головного мозга. После причинения таких травм головы у потерпевших обычно сразу наступает потеря сознания, исключающая возможность совершения ими каких-либо активных действий.
После прижизненного причинения переломов левых суставного и венечного отростков нижней челюсти (не сопровождающихся формированием той или иной формы черепно-мозговой травмы), потерпевший мог совершать различные активные действия (например, передвигаться) на протяжении неограниченно долгого периода времени.
Судить о последовательности причинения указанных переломов невозможно.
3. При обстоятельствах, указанных в протоколах допросов Эккерт С.Ю., могли образоваться повреждения, перечисленные в подпунктах 2.2 и 2.3. Переломы костей свода черепа слева, левых суставного и венечного отростка нижней челюсти не могли образоваться от удара металлическим прутом по голове потерпевшего справа, продемонстрированных Эккертом С.Ю. в ходе проверки показаний на месте 19.10.2013г. В то же время данные переломы могли образоваться при обстоятельствах, изложенный в протоколах допросов Эккерта, при условии, если приведенные в них действия, совершенные в отношении Б. были в действительности совершены в отношении С..
4. При судебно-химическом исследовании мочи и мышцы от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 9 промилле и 1, 5 промилле соответственно, что указывает только на наличие алкоголя в организме, но не позволяет определить степень алкогольного опьянения.
Заключениями экспертов (т. 3 л.д. 4-13, 18-25) подтверждается, что вдавленный перелом теменно-височной области слева, разгибательный перелом венечного отростка нижней челюсти слева у С. повреждения в виде разгибательных переломов тела нижней челюсти (1) и на 9-ом левом ребре (2) от трупа гр-на Б. могли образоваться от воздействия (ударов) представленных ножек стола.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 83-87) подтверждается, что в ходе осмотра ... (места жительства подсудимого) обнаружены и изъяты джинсы и куртка, в которых со слов Эккерта С.Ю. он находился в момент совершений преступления.
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 281-282), выемок (т. 3 л.д. 78-80, 94-98, 100-105) подтверждается, что у Эккерта С.Ю. получены образцы крови, в АКБ СМЭ изъяты марлевые тампоны с кровью потерпевших С. и Б., образцы костных останков С..
Заключениями экспертов (т. 3 л.д. 30-38, 55-60) подтверждается, что на джинсах Эккерта С.Ю. найдена кровь человека. В части следов ее происхождение не исключено от С., но исключается от Б. и Эккерта; в другой части следов кровь могла принадлежать как Б., так и Стрику обоим вместе или каждому по отдельности и не могла принадлежать Эккерту.
При проведении молекулярно-генетической экспертизы следов крови (на которую в качестве образца предоставлялась лишь кровь С.) установлено присутствие на джинсах Эккерта крови С. в смешении с кровью другого мужчины.
Заключением эксперта (т. 3 л.д. 43 - 49) подтверждается, что часть следов крови на передней половинке слева джинсов Эккерта являются следами попадания брызг, летевших под разными углами, в том числе и перпендикулярно.
Заключением эксперта (т. 3 л.д. 65-74) подтверждается, что череп от трупа одного из неизвестных мужчин, обнаруженных в доме ... мог принадлежать телу Б., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Заключениями экспертов (т. 3 л.д. 90 - 91, 109-110) установлены генотипы потерпевших.
Заключениями экспертов (т. 3 л.д. 119-122, 134-136) подтверждается, что на представленных на исследование объектах (фрагменты переугленной древесины, грунт) следов светлых нефтепродуктов, в пределах чувствительности метода тонкослойной хроматографии, не обнаружено. На представленных на исследование фрагментах электрооборудования (пакет №1 и №2 с фрагментами электрических проводов), следов и признаков аварийных режимов работы не обнаружено.
Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня на горючие материалы, расположенные внутри комнаты №1 (кухня) дома. Очаг пожара находился слева от входа в помещение №1 в месте расположения сквозных прогаров досок пола (место обнаружения трупов Б. и С. в доме, расположенном по адресу: ...
Заключением эксперта (т. 3 л.д. 160-197) подтверждается, что рыночная стоимость строения (жилого дома), расположенного по адресу: ... по состоянию на 13 октября 2013 года составляет ... рублей.
В результате пожара 13 октября 2013 года указанный жилой дом сгорел полностью. Таким образом, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, определена равной рыночной стоимости жилого дома без учета стоимости земельного участка, с учетом состояния до возникновения пожара.
Протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 199-205), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 206 - 207) подтверждается, что предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела (в ходе выемок, осмотров места происшествия), осмотрены. Фрагменты проводов, фрагменты грунта, две металлические ножки, джинсы Эккерта признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Эккерта С.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в вышеописательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия:
- по пп. «а, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, с целью облегчить совершение другого преступления;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Подсудимый, не отрицая сами факты причинения смерти двум потерпевшим, а также поджог дома, оспаривает лишь наличие у него умысла на совершение данных преступлений; оспаривает причинение Б. повреждений в области грудной клетки.
Заявление Эккерта об отсутствии у него умысла на уничтожение чужого имущества, а также на причинение смерти потерпевшим в результате поджога дома, его показания о том, что он полагал, что от его действий дом не загорится, а потерпевшие, почувствовав запах дыма, выйдут на улицу, суд находит несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля Э. следует, что изначально в дом потерпевших ее сын шел с целью предъявить Б. претензии по поводу его поведения. При этом выходя из дома, он взял с собой будущее орудие преступления - металлическую ножку от стола. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым. Однако его пояснения о том, что это он сделал в целях самообороны, а также аналогичное предположение его матери, суд находит несостоятельными, поскольку направляясь к потерпевшим с целью предъявления претензий, подсудимый намерен был сам спровоцировать конфликтную ситуацию, без которой объективных оснований полагать, что на него может быть осуществлено посягательство, у Эккерта не имелось.
Помимо обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, об умысле на убийство потерпевших также свидетельствует характер действий подсудимого, который предметом, имеющим высокие поражающие свойства (металлической ножкой от стола) нанес со значительной силой удары потерпевшим в жизненно-важные части (голову), а затем, сознавая, что они живы, но не в силах подняться, находясь в деревянном доме, складировал возле них горючие предметы (одежду и газеты) и поджог, после чего вышел из дома; наблюдая, что потерпевшие не выходят на улицу, в то время как дом загорелся, Эккерт не предпринял мер по их спасению либо по тушению пожара, в том числе путем вызова пожарной службы.
Вышеприведенные обстоятельства, которые подтверждаются показаниями самого подсудимого и иной совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствуют о наличии у него умысла как на причинение смерти потерпевшим, так и на уничтожение чужого имущества. Ссылки Эккерта на то, что он, будучи в состоянии шока от содеянного, не мог предпринять никаких действий по спасению Б. и С., так как плохо осознавал происходящее, суд расценивает как способ защиты. Данная версия опровергается не только целенаправленным и последовательным поведением подсудимого в ходе совершения преступлений, но и заключением психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой данных за физиологический аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Эккерта не обнаруживается; его заявления по поводу запамятования событий правонарушения и т.п. не являются клинически достоверными, нозологически специфичными, направлены на попытку демонстраций психического расстройства и расцениваются как установочные.
Ссылки подсудимого на то, что непосредственной причиной нанесения ударов Б. стали оскорбления, высказанные им в адрес его матери, опровергаются показаниями последней о том, что в ходе распития спиртного именно Эккерт стал предъявлять Б. претензии сначала спокойно, затем стал агрессивным, занес в дом металлическую ножку от стола и, при отсутствии какого-либо посягательства (угроз посягательства) со стороны потерпевшего, нанес сначала удар по голове Б. а затем и С.. В части нанесения ударов последнему подсудимый последовательно показывал, что сделал это, поскольку, когда потерпевший стал подниматься со стула, то он понял, что тот хочет помочь Б..
С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия какого-либо общественно-опасного посягательства на Эккерта со стороны потерпевших до начала выполнения им объективной стороны преступления, выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований для квалификации его действий как совершенных в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны.
Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что Б. он наносил удары лишь в голову, а также версию Эккерта о возможном образовании у последнего переломов ребер в результате обрушения кровли и перегородок дома в ходе пожара. Так, согласно заключение судебно-медицинской экспертизы, переломы ребер у Б. образовались не менее чем от 4-х ударов твердым тупым предметом (возможно кулаком, ногой, металлической ножкой стола); переломы являются прижизненными и причинены незадолго (до нескольких десятков минут) до наступления смерти. Из показаний подсудимого Эккерта следует, что совершению преступления предшествовало распитие спиртного на протяжении 1 часа, в указанный период телесных повреждений у Б. не было, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Из показаний свидетеля Э. также усматривается, что в ходе совместного распития спиртного, вплоть до момента, когда ее сын стал наносить удары потерпевшим по голове (после чего она покинула дом), никто Б. повреждений не причинял. Таким образом, вышеизложенная совокупность доказательств полностью исключает получение телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, чем причинение их подсудимым путем нанесения ударов.
Суд полагает, что противоречия в показаниях подсудимого относительно причин возникновения претензий, по поводу которых Эккерт планировал «разобраться» с Б., а именно: распространение потерпевшим слухов о его матери, на что ссылается последняя и на чем подсудимый настаивал в судебном заседании, или ранее возникший конфликт между потерпевшим и подсудимым, о чем он указывал в явке с повинной, не имеют юридического значения и не влияют ни на вопрос доказанности вины Эккерта С.Ю., ни на квалификацию его действий.
Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и заключения комиссионных экспертиз в отношении них же не противоречат друг другу. На этот вывод суда не может повлиять различия в использованной терминологии при описании повреждений, а также более четкие выводы комиссии экспертов относительно периода времени наступления смерти потерпевших, возможности определения прижизненности причиненных повреждений и т.д. В этой части суд берет в основу приговора заключения комиссионных экспертиз, поскольку в состав комиссии вошли более высококвалифицированные, имеющие больший стаж работы эксперты. Кроме того, при проведении комиссионных экспертиз, экспертами исследовались материалы дела, что послужило основанием для более четких выводов в этой части.
Несмотря на то, что в соответствии с судебно-медицинскими экспертизами установить непосредственные причины смерти потерпевших не представилось возможным из-за выраженных термических изменений, с учетом остальных выводов экспертов, а также обстоятельств, совершенного преступления, указанных Эккертом С.Ю. и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевших наступила от действий подсудимого.
В результате умышленных действий Эккерта наступила смерть Б. и С., в связи с чем квалифицирующий признак «двух лиц» нашел свое подтверждение.
Приходя к выводу о наличии квалифицирующего признака «с целью облегчить совершение другого преступления», суд исходит из того, что, как усматривается из показаний подсудимого и его матери, выполнять объективную сторону убийства С. он начал в связи с тем, что тот попытался воспрепятствовать совершению преступления в отношении Б. Как указано выше, сам факт нанесения металлической ножкой ударов по голове потерпевшего, свидетельствует, что изначально Эккерт имел умысел на его убийство.
О наличии умысла на лишение потерпевших жизни с особой жестокостью свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, который в деревянном доме, в непосредственной близости от Б. и С., находившихся в сознании, но не способных покинуть дом после нанесенных подсудимым ударов, развел огонь, понимая, что он одновременно распространится на них и на строение, и не мог не осознавать, что сожжение заживо потерпевших, связано с причинением им сильной физической боли и мучений от воздействия чрезмерно высокой температуры независимо от того, что явилось непосредственной причиной смерти.
Показания Эккерта в явке с повинной о том, что на момент поджога потерпевшие не подавали признаков жизни, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании Эккерт не подтвердил их, настаивая, что Б. и С. находились на тот момент в сознании.
В результате умышленного поджога, совершенного Эккертом, дом, в котором проживали потерпевшие, был полностью уничтожен, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами к нему, пояснениями потерпевшей К.. Стоимость уничтоженного имущества ( ... рублей) подтверждается заключением эксперта, которое никем из участников процесса не оспаривается. У суда также не имеется оснований ставить его под сомнение. С учетом стоимости уничтоженного имущества, материального положения потерпевшего (в том числе уровня доходов), значимости имущества для потерпевшего (единственное жилье), суд полагает, что в результате совершенного преступления причинен значительный имущественный ущерб.
Суд полагает, что квалифицирующий признак ст. 167 УК РФ «путем поджога» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Так, подожженный жилой дом был расположен в населенном пункте; как следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, на усадьбе, помимо дома, находились и иные хозяйственные постройки; с учетом времени года (середины осени) наличия на усадьбе и вокруг нее значительного количества сухой травы (что усматривается из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия), существовала реальная угроза распространения огня на другие объекты, а, следовательно, имелась опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
Эккерт С.Ю. в судебном процессе занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 130-131) Эккерт хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, которые не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не лишен он этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Эккерт не нуждается. Данных за физиологический аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Эккерта не обнаруживается.
С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
При исследовании данных, относящихся к личности потерпевших, установлено, что они не судимы, на учете у врача-психиатра-нарколога не состояли, характеризуются в целом положительно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Эккерт совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ранее судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией сельсовета характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эккерта С.Ю., суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому за совершенные им преступления следует назначить в виде реального лишения свободы, при этом по ч. 2 ст. 105 УК РФ с ограничением свободы, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Эккертом С.Ю. наказания период с 13 октября 2013 года по день постановления приговора, поскольку день задержания подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств Федерального бюджета.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Эккерта С.Ю. не поступало, он находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании постановлений следователя представлявшим интересы Эккерта С.Ю. адвокатам Баркаловой Н.В., Чечетину С.С., Бессарабову С.Г. в ходе предварительного следствия, выплачены вознаграждения, соответственно в суммах 15 620 рублей, 2 760 рублей, 15 180 рублей.
постановлением суда представлявшему интересы Эккерта С.Ю. в судебном заседании адвокату Бессарабову С.Г. взыскано вознаграждение в сумме 6 900 рублей (из расчета 1380 рублей за 1 судодень * 5 дней занятости адвоката (поездка для согласования позиции в СИЗО, непосредственное участие в судебном заседании).
Таким образом, с Эккерта С.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 40 460 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Эккерт С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
- по пп. «а, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 16 (шестнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( ... ), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Эккерту С.Ю. наказание в виде в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( ... ), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... от 18 октября 2013 года окончательно к отбытию Эккерту С.Ю. назначить наказание в виде 17 (семнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( ... ), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Эккерту С.Ю. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Эккерта С.Ю. - заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 26 августа 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Эккерта С.Ю. под стражей с 13 октября 2013 года по 25 августа 2014 года (включительно).
Взыскать с Эккерт С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 40460 (сорок тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагменты проводов, фрагменты грунта, две металлические ножки, джинсы Эккерта - уничтожить.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Д.А. Пашков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка