Решение от 06 марта 2013 года №2-48/2013г.

Дело № 2-48/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Крутиха 06 марта 2013 г.
 
    Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,
 
    при секретаре Орловой Е.М.,
 
    с участием истца Козлова В.А. и его представителя Иванова Д.А., представителей ответчика Соколкина Е.А., Кандилян Л.Ю., Белоненко В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.А. к комитету администрации Крутиинского района по образованию о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к комитету по образованию администрации Крутиинского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора МКОУ <данные изъяты> школа», взыскании суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МКОУ «<данные изъяты> школа». Трудовой договор был заключен по основному месту работы на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был с ним расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о его досрочном прекращении, истец был переведен на должность учителя ОБЖ в этой же школе, о чем имеется запись в трудовой книжке. Считает увольнение с должности директора МКОУ «<данные изъяты> школа» и расторжение с ним трудового договора незаконным, нарушающим его права. Полагает, что волей работодателя является не расторжение трудовых отношений, а его перевод на другую должность без согласия истца. Положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не применимы к сложившимся отношениям. Указывает, что поскольку был незаконно уволен с должности директора, работодатель на основании ст. 234 ТК РФ обязан возместить не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Кандилян Л.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Участники не возражали рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Кандилян Л.Ю.
 
    В судебном заседании истец, настаивая на иске по доводам изложенным в исковом заявлении пояснил, что находясь в должности директора, наводил порядок в сфере трудовых отношений, дисциплины. Признал, что в педагогическом коллективе СОШ в течение 2012 г. имела место конфликтная ситуация с учителями с длительным стажем работы ФИО14 и завучем – ФИО15. Между ним и ФИО15 возникла конфликтная ситуация при распределении стимулирующей выплаты учителям, в результате распределения стимулирующих выплат - ФИО15 была лишена данной выплаты за допущенные нарушения в работе. Карательных мер к преподавателям школы не предпринимал, лишь завучу школы ФИО15 было вынесено 2 выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые после разговора с председателем комитета по образованию - Белоненко В.И. были отменены. Полагает, что в коллективе учителей школы и жителей села имелась группа людей, которые имели к нему неприязненные отношения и которые распространяли про него негативную информацию о том, что он «выживает» ФИО14ФИО15 из школы, и говорили о том, что он недолго проработает в данной должности. Данные люди ориентировали жителей села и учителей против него, как директора школы. В результате действий этой группы в коллективе учителей возникло недовольство относительно его личности, появились жалобы, письма, обращения родителей школы, учителей в инстанции разных уровней.
 
    Кроме того, в январе 2013 года ему со стороны комитета по образованию были представлены акты проверки о допущенных нарушениях, которые оформлены задним числом по результатам проверки в ноябре и декабре 2012 года, от получения и подписания данных актов отказался. В конце декабря 2012 г. совместно с Белоненко В.И. был вызван на прием к главе администрации района, где ему сообщили, что он не состоялся, как руководитель, однако сроки увольнения не оговаривались. Не согласен с процедурой увольнения, полагает, что фактически состоялся перевод его на должность учителя, без его согласия. В связи с внезапным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, у него обострилось хроническое заболевание, появилось новое заболевание, он остался без средств к существованию, испытывал нравственные и моральные страдания. Не оспаривал факт выплаты работодателем суммы выплаченной в размере трехкратного должностного оклада.
 
    Представитель истца Иванов Д.А. просил требования доверителя удовлетворить в полном объеме с учетом позиции, изложенной в исковом заявлении обратил внимание суда на то, что согласно трудовой книжке Козлов В.А. имеет только благодарности, выговоры и акты проверок школы отсутствуют, обоснование его увольнения нет, отсутствуют сведения о снижении показателей работы школы, что в целом свидетельствует о неприязненных отношениях. Запись в трудовой книжке свидетельствует о переводе Козлова В.А. на должность учителя, а не об увольнении.
 
    Представитель ответчика - председатель комитета по образованию администрации Крутихинского района Белоненко В.И. в отзыве от 25.02.2013 г. на иск указала, что с требованиями Козлова В.А. не согласна и считает его увольнение произведенным в полном соответствии с трудовым законодательством по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора досрочно. В связи со сложной конфликтной ситуацией сложившейся в <адрес> школе и поступлением жалоб в отношении директора школы, как председатель комитета по образованию обратилась ДД.ММ.ГГГГ к председателю Крутихинской районной профсоюзной организации работников образования и науки о даче мотивированного мнения профкома при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по решению вопроса о расторжении трудового договора с директором школы и принято решение о прекращении трудового договора с директором <данные изъяты> школа» Козловым В.А. Козлову В.А. был выплачен окончательный расчет и денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, согласно ст. 279 ТК РФ.
 
    Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение.
 
    В судебном заседании представители ответчика Белоненко В.И., Соколкин Е.А. исковые требования Козлова В.А. не признали в полном объеме, изложенную в письменном отзыве позицию подтвердили и дополнительно указали, что приказ о переводе Козлова В.А. с должности директора школы на должность учителя ОБЖ <данные изъяты> школы не издавался, поскольку председатель комитета по образованию не обладает полномочиями о приеме, увольнении и переводе учителей школы. Полномочиями приема и увольнения учителей общеобразовательных учреждений располагает директор школы. Козлов В.А., как директор школы был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, причиной увольнения истца не были какие-либо виновные действия с его стороны и поэтому прекращение трудового договора с ним не является мерой юридической ответственности; мотивами увольнения истца по ч.2 ст.278 ТК РФ явились: авторитарный стиль руководства: решения принимает единолично и считает их единственно правильными, неумение и нежелание разрешить возникший конфликт в коллективе, не признает заслуги членов коллектива, часто не доступен для общения по телефону, несправедлив по отношению к подчиненным, не умеет складывать отношения с подчиненными.
 
    После того, как в адрес комитета по образованию поступило обращение от родительского комитета <данные изъяты> школы, среди учителей, учащихся и их родителей проводилось анкетирование, при этом в анкете отсутствовали вопросы дискредитирующего характера в отношении директора школы, по результатам проведения анкетирования было выявлено негативное отношение к директору школы, неблагоприятный микроклимат в школе и коллективе преподавателей. В последствии, Козлов В.А. совместно с председателем комитета по образованию был приглашен на беседу к главе администрации района, где было предложено Козлову В.А. в связи со сложной сложившейся ситуацией в школе перейти на должность учителя, поскольку как директор школы он не состоялся. Акты проверки работы Козлова В.А. в должности директора были проведены в декабре 2012 года и представлены после проведенных проверок, однако, он отказался от их подписания. При увольнении, в целях соблюдения прав работника при увольнении Козлову В.А. выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, согласно ст. 279 ТК РФ. Утверждение истца о якобы имеющемся заговоре против него со стороны педагогов и родителей, является голословным и необоснованным; более того, не соответствует действительности якобы имевшее место неприязненное отношение к нему главы администрации Крутихинского района. В период исполнения истцом обязанностей директора в возглавляемом им педагогическом коллективе школы сложилась нездоровая обстановка, что выразилось, в частности, в том, что за период руководства Козлова В.А. учитель географии – ФИО14 и завуч школы - ФИО15, имеющие немалый стаж педагогической деятельности уволились по собственному желанию; в письменных коллективных обращениях педагогов и членов родительского комитета в вышестоящие организации с жалобами на директора, в целом – в отсутствии деловых, доброжелательных отношений в школе, атмосферы сотрудничества, взаимного уважения между директором и педагогами. С учетом такой сложившейся негативной обстановки в школе работодателем было принято решение о создании комиссии по решению вопроса о расторжении трудового договора с директором школы, по итогам заседания комиссии было принято решение о досрочном расторжении с истцом, как с руководителем, трудового договора на основании ч.2 ст.278 ТК РФ. Общественно значимой целью при досрочном увольнении руководителя были интересы образовательного учреждения в целом, педагогического коллектива, учащихся и их родителей в частности.
 
    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя комитета по образованию администрации Крутихинского района по образованию, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и записям в трудовой книжке Козлов В.А. был назначен директором <данные изъяты> школа» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    С Козловым В.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он принят на должность директора <данные изъяты> школа.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений года увольнения Козлова В.А., истец был уволен с должности директора по п.2 ст.278 ТК РФ, о чем в его трудовой книжке сделана запись за №.
 
    Считая увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя признать его увольнение (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и восстановить его на работе в должности директора названной школы, взыскать в его пользу с ответчика в порядке ст. 234 ТК РФ заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что имел место его перевод с должности директора школы на должность учителя ОБЖ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
 
    Истцом не представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, что председателем комитета по образованию он был переведен с должности директора школы на должность учителя ОБЖ. Доводы о состоявшемся переводе опровергаются материалами дела, так, из Устава СОШ п. 92 следует, что к компетенции директора учреждения относятся заключение, изменение и расторжение от лица работодателя трудовых договоров с работниками Учреждения; прием на работу, перемещение и увольнение работников. Из трудового договора заключенного с Козловым В.А., как директором школы следует, что работник (директор школы) осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, в том числе решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения. Осуществляет подбор и расстановку кадров. Согласно положению о комитете по образованию, в полномочия председателя комитета по образованию входит прием, увольнение руководителей общеобразовательных учреждений. Комитет по образованию не уполномочен осуществлять прием, перемещение, увольнение педагогов общеобразовательного учреждения; поскольку полномочиями приема, увольнения перемещения педагогов общеобразовательного учреждения располагает директор школы, как работодатель.
 
    Что касается доводов истца о незаконном увольнении с должности директора школы, то в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Как следует из представленных материалов истец был уволен именно по указанному основанию, одним из юридически важных обстоятельств, подлежащих установлению, является правомочность принятия ответчиком в лице председателя комитета по образованию соответствующего решения, а именно – является ли комитет по образованию уполномоченным собственником лицом (органом) на принятие такого решения.
 
    Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии со ст.31 Закона «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в области образования относятся, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
 
    Из представленных ответчиком Устава муниципального образования Крутихинский район Алтайского края, принятого ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, из п. 48 следует, что к полномочиям администрации района относится организация (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, постановлением № 527 администрации Крутихинского района от 22.09.2010 г. переданы полномочия администрации Крутихинского района Алтайского края, как учредителя муниципальных общеобразовательных учреждений района комитету администрации Крутихинского района по образованию, согласно Уставу муниципального казенного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> школа» Крутихинского района от 13.12.2011 г. (далее – СОШ) из п. 3 Устава следует, что учредителем СОШ является комитет администрации Крутихинского района по образованию, из п. 5 следует, что учреждение является юридическим лицом, возникшем в результате изменения типа и переименования муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> школа Крутихинского района Алтайского края на основании постановления администрации Крутихинского района Алтайского края от 10.06.2011 г. № 331.
 
    Из п. 67 Устава СОШ, п. 4.7.3. положения о комитете администрации Крутихинского района по образованию, утвержденного решением Крутихинским районным Советом депутатов Алтайского края от 28.09.2012 г. следует, что в соответствии с п. 1.2. в непосредственном ведении комитета находятся муниципальные образовательные учреждения, образующие систему образования района; комитет обладает всеми полномочиями учредителя в отношении действующих на территории района муниципальных учреждений общего, дошкольного и дополнительного образования.
 
    Согласно п.4.7. названного Положения председатель руководит комитетом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет задач и функций, в том числе назначает на должность и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных образовательных учреждений.
 
    Распоряжением администрации Крутихинского района от ДД.ММ.ГГГГ Белоненко В.И. назначена на должность муниципальной службы – председателем комитета Администрации Крутихинского района по образованию.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем истца является комитет по образованию, председатель которого наделен полномочиями по назначению на должность и освобождению от занимаемой должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, то есть, другими словами, комитет по образованию в лице его председателя является уполномоченным собственником органом по принятию решения о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем МКОУ в порядке, предусмотренном п.2 ст.278 ТК РФ и, следовательно, увольнение истца произведено надлежащим органом.
 
    Другим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре, суд считает соблюдение (несоблюдение) ответчиком порядка увольнения истица по указанному основанию.
 
    Доводы истца и его представителя о наличии противоречий в действиях комитета администрации по образованию, выразившиеся в том, что приказ о создании комиссии по решению вопроса о расторжении трудового договора с директором школы от ДД.ММ.ГГГГ имеет №, в то время, как выписка из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ имеет №, в связи с чем приказ о создании комиссии, выписка из протокола и положительное заключение заседания комиссии по решению вопроса о расторжении трудового договора с директором школы со стороны истца и его представителя подвергнуты сомнению, поскольку считают, что указанные документы были составлены формально, а кроме того, Козлов В.А. не был уведомлен и приглашен на заседание комиссии, указанные доводы суд отвергает ввиду следующего.
 
    Положения пункта 2 ст.278 ТК РФ закрепляют право перечисленных в нем субъектов в соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, что не является мерой юридической ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя, и может быть обусловлено изменением положения собственника имущества, сменой стратегии управления, несогласием со стилем руководства, развития бизнеса, а также повышения эффективности управления организацией и иными обстоятельствами.
 
    Трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по вышеуказанному основанию как при бессрочных отношениях, так и при его заключении на определенный срок, при этом работодатель при принятии решения об увольнении руководителя не обязан указывать его мотивы, что является отличительной особенностью правого регулирования данного основания увольнения работника.
 
    Конкретная процедура принятия решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации трудовым законодательством не регламентирована, то обстоятельство, что ответчик не уведомил работника о предстоящем увольнении истца, о создании и заседании комиссии по принятию решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем общеобразовательного учреждения не является юридически значимым действием, ответчик в целях недопущения нарушения прав истца, правомерно создал комиссию, которой и было принято решение о расторжении трудового договора с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой ему денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, названные документы у суда сомнений в их достоверности не вызывают, и не подтверждают факт формальности их издания. Таким образом, суд полагает, что предусмотренный порядок увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, работодателем не нарушен.
 
    В подтверждение доводов истца о наличии неприязненных отношений со стороны педагогов и родителей учащихся, по ходатайству истца были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО5, которая пояснила, что является пенсионеркой, для написания книги, она обратилась к Козлову В.А. для получения определенных сведений, которые он мог предоставить, как директор школы, однако от него она получила информацию о том, что он не может предоставить ей сведения для написания книги, поскольку уволен с должности директора школы из-за жалоб и писем со стороны педагогов и родителей учащихся, поступивших в комитет по образованию. Она связалась с председателем комитета по образованию, из разговора с председателем комитета пришла к выводу о том, что председатель комитета по образованию не имеет негативного отношения к Козлову В.А. как к директору и благосклонна относится к его личности, о дискриминационных мерах со стороны комитета по образованию в адрес Козлова В.А. ей ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО6, пояснила, что является пенсионеркой, Козлов В.А. является ее бывшим учеником, она его знает только с хорошей стороны, как выдержанного, доброжелательного человека, о стиле управления коллективом, об отношениях сложившихся в школе между Козловым В.А. и педагогами, может судить лишь, по информации имеющейся с интернете.
 
    Свидетель ФИО7, пояснила, что она является пенсионеркой, работала в <данные изъяты> школе библиотекарем до ДД.ММ.ГГГГ. Негативных отношений к Козлову В.А. не имеет, может охарактеризовать его с положительной стороны. По поводу сложившихся отношении в коллективе пояснила, что в 2011 году отношения в коллективе были нормальные, доброжелательные. С сентября 2012 года сложилась недоброжелательная обстановка в коллективе, после того, как учитель ФИО14 с большим педагогическим стажем среди учебного года и завуч ФИО15 подали заявление об увольнении по собственному желанию, истинная причина увольнения ей не известна, после увольнения ФИО14ФИО15 обстановка в коллективе накалилась, отношения между директором школы и педагогами обострились, стали поступать жалобы на его деятельность. Часть учителей нормально относились к Козлову В.А., как к директору, но в настоящее время все отвернулись от него. Обосновать негативное отношение со стороны педагогов к Козлову В.А. может лишь тем, что он был очень требовательным к работникам - «если пришел на работу, то надо работать», однако, это устраивало не всех учителей. Что послужило истинной причиной конфликта между Козловым В.А. и ФИО14ФИО15 ей не известно.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что она находится на пенсии 10 лет, но в 2012 году, поскольку не хватало учителей, она работала учителем начальных классов полтора месяца. В этот период она замечала негативное отношение со стороны педагогов к директору школы, которое выразилось в том, что на праздник «день матери» планировался общий школьный концерт, однако, учителя стали настаивать, что концерт будет проходить у каждого класса в своем кабинете, и лишь по настоянию директора школы состоялся общешкольный концерт. Считает, что учитель ФИО14 распускает слухи о том, что Козлов В.А., как директор школы его выгоняет вместе с музеем расположенного в школе за пределы общеобразовательного учреждения, однако данная информация по истечению определенного времени не подтвердилась. В школе проводилось анкетирование представителями комитета по образованию среди учителей, родителей и учеников выборочно. В период работы Козлова В.А. в должности директора в школе была дисциплина налажена.
 
    В опровержение доводов истца о том, что его увольнение явилось следствием неприязненных отношений со стороны педагогов, родителей учащихся и главы администрации района были опровергнуты ответчиком.
 
    Так, свидетель ФИО12, работающая в должности учителя русского и литературы в СОШ, пояснила, что не имеет неприязненных отношений к директору Козлову В.А., по поводу сложившихся отношений в коллективе педагогов пояснила, что в коллективе сложилась нестандартная конфликтная ситуация, поскольку личные взаимоотношения между учителями и директором перенеслись на рабочие. Жалобы и обращения в адрес директора начали поступать во все инстанции из-за нежелания директора работать с коллективом, учителя замкнулись каждый в себе, стали замкнутыми. Директор же, как руководитель должен разговаривать с коллективом, вместе разрешать имеющиеся проблемы, коллектив должен быть сплоченным, но в период руководства Козлова В.А. к нему в кабинет не возможно было попасть, необходимо было выстоять очередь, чтобы попасть на прием. Педагоги стали опасаться, что могут быть в чем-либо замечены директором, Козлов В.А. не разрешал собираться больше 3 человек, поскольку иначе он приходил к выводу о том, что имеет место заговор против него. Факт увольнения учителя географии ФИО14 и завуча ФИО15 в середине учебного года спровоцировал еще большее негативное отношение к директору, поскольку он назвал данные действия ФИО14ФИО15 - «новогодней акцией», считает, что для директора школы, не допустимо «разбрасываться» учителями с большим педагогическим стажем работы среди учебного года, однако, он даже не пытался наладить отношения с ФИО14ФИО15. О действиях дискриминационного характера со стороны председателя комитета по образованию в отношении директора школы ей не известно. Педагоги не выдерживали психологического напряжения со стороны директора. Кроме того, пояснила, что она была отстранена Козловым В.А. от должности заместителя по воспитательной работе, в связи с тем, что Козлов В.А. был не согласен со сценарием линейки на 1 сентября, потребовал изменить сценарий линейки, а впоследствии отстранил ее от должности, однако, при этом она не испытывает неприязненных отношений к Козлову В.А..
 
    Свидетель ФИО11, в настоящее время работает директором школы, пояснила, что она работала в <данные изъяты> школе завучем. Козлова В.А. знает как учителя ОБЖ, поскольку он работает в <данные изъяты> школе, к нему не имеет неприязненных отношений. Ей известно, лишь о том, что имела место конфликтная ситуация в школе, подробностей конфликта она не знает. В настоящее время Козлов В.А работает в должности учителя, претензий к нему и к его работе, как учителя не имеет. В настоящее время атмосфера в педагогическом коллективе непростая, учителя замкнутые, не открытые для общения, зажатые. Рассказала о случае, когда учитель ФИО14, с большим стажем работы пришел к ней и стал просить разрешение отпустить его на экологическую конференцию для представления района на региональном уровне, его поведением она была удивлена, поскольку он обращался к ней просительно. Коллектив находится в замкнутом состоянии, бояться сказать лишнее слово, молчат. Проработав в коллективе до марта 2013 года пришла к выводу о том, что коллектив работоспособный, у педагогов есть желание работать и доказать свою работоспособность.
 
    О неконструктивной, эмоционально напряженной обстановке в школе, отсутствии должной организации учебно-воспитательного процесса свидетельствуют обращение родительского комитета в адрес председателя комитета по образованию в декабре 2012 года (л.д.33) согласно представленной докладной родительский комитет обратился в комитет по образованию указав о бездействии директора Козлова В.А., выразившееся в не проведении общешкольного родительского собрания за учебный 2012 год, директор не реагирует на вопросы родителей, убедительных ответов не дает, проявляет бездействие и равнодушие к увольнению опытных педагогов ФИО14ФИО15, просит комитет по образованию принять меры по продолжению трудовой деятельностью педагогов, считает недостойным морального облика руководителя, что отражается на престиже школы.
 
    Из обращения депутата Крутихинского района в комитет по образованию (л.д.34) следует, что в <данные изъяты> школе сложилась сложная ситуация, изложив сведения о том, что из школы уволились 2 педагога ФИО14ФИО15, которые известны в селе, как грамотные специалисты. На сессии депутатов на поставленные вопросы перед директором школы о сложившейся ситуации и причинах увольнения ФИО14ФИО15 внятных ответов не получено, директор назвал данное увольнение «новогодней акцией». Из беседы с директором ясно, что он несерьезно относится к факту подачи заявлений об увольнении учителей, поскольку ни разу не встретился с учителями и не предпринял мер к разговору. Просил разобраться в сложной сложившейся ситуации.
 
    В адрес Главного управления образования и молодежной политики поступило обращение жителей <адрес> (л.д.31) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, обращено внимание на факт увольнения 2 учителей ФИО14ФИО15, которые пользуются уважением в обществе и среди учеников, в середине учебного года, при этом директор школы бездействовал, не приложил усилий для продолжения работы указанных учителей, наоборот, он относился к их увольнению безразлично, не придавая значения о том, кто будет учить детей в дальнейшем.
 
    Конституционный суд РФ в своем постановлении 15.03.2005 г. указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанность, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
 
    Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
 
    Этим обусловлены особые правила расторжения с руководителем трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина.
 
    Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
 
    При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Расторжение договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
 
    В тоже время законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
 
    Положения п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
 
    Таким образом, применение работодателем п.2 ст.278 ТК РФ с соблюдением правовых позиций Конституционного Суда РФ предполагает доказывание таких юридически значимых обстоятельств, как применение данного основания увольнения должно служить достижению конституционно значимых целей; работодатель должен доказать, что применение п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, в том числе и показания свидетелей со стороны истца указавших на личные качества Козлова В.А. не подтверждают наличия негативного предвзятого отношения со стороны педагогов, родителей учащихся к Козлову В.А., как к директору школы.
 
    Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, что его увольнение явилось следствием неприязненных отношений со стороны комитета по образованию, администрации Крутихинского района, педагогов, родителей учащихся, а также дискриминации и злоупотребления правом со стороны председателя комитета по образованию администрации Крутихинского района.
 
    Мотивами увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ послужили ненадлежащая организация им коллектива школы, неумение выстроить правильные взаимоотношения с педагогами разного стажа и опыта работы, несогласие подчиненных с методами и принципами его руководства, неумение и отсутствие желания разрешить конфликтную ситуацию в педагогическом коллективе, а также со стороны родителей учащихся, следствием чего стали конфликты с учителями в течение периода работы Козлова В.А. в должности директора, жалобы работников, родителей учащихся на руководителя, увольнение педагогов, что не могло не сказаться на организации учебно-воспитательного процесса; создание конфликтной ситуации в связи с этим.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств, подтверждающих законность действий ответчика (исключения факта увольнения работника по причинам, не связанным с его деловыми качествами) по увольнению истца по указанному основанию, поскольку установлены объективные обстоятельства для принятия такого решения, связанные с реализацией функций органа местного самоуправления по отстаиванию прав и законных интересов собственника, направленные на создание надлежащих условий получения детьми среднего образования в МКОУ СОШ.
 
    Все указанные сторонами обстоятельства в подтверждение возникших между ними разногласий связаны именно с деловыми качествами истца, применяемыми им методами и принципами руководства муниципальным образовательным учреждением, что привело к осложнению отношений с коллективом и родителями учащихся и противоречит интересам школы.
 
    Судом не установлено нарушение прав истца в связи с неправомерностью действий работодателя. Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения его требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Козлова В.А. - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Н.А. Пряженникова
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.03.2013г.