Решение от 25 февраля 2013 года №2-48/2013

Дело № 2-48/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Лахденпохья Республика Карелия 25 февраля 2013 года
 
    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапаковой Анны Леонидовны к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала и понуждении к действиям,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шлапакова А.Л. обратилась в суд с иском к ГУ - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала и понуждении к действиям.
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел Пенсионного фонда с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей, но получила отказ. Основанием для отказа послужила ссылка на нормы Федерального законодательства «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Градостроительное законодательство, согласно которым под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. С данным отказом истица не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, в исковом заявлении просит суд признать незаконным отказ ГУ - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ- Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить часть средств материнского капитала в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей на указанные истицей реквизиты.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству, Сорокина О.А., иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик представитель ГУ - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК, действующая на основании доверенности, Якшина А.И. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, указанным в возражениях.
 
    Согласно письменным возражениям, ответчик полагает иск удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям. Шлапакова А.Л. обратилась в Пенсионный фонд, с заявлением о направлении части материнского капитала на оплату реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, без привлечения строительной организации. К заявлению приложила разрешение на строительство № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрация Лахденпохского городского поселения РК разрешает реконструкцию одной квартиры в двухквартирном жилом доме, а также свидетельства о государственной регистрации прав на данную квартиру № ХХ.ХХ.ХХ., из которых видно, что С.А.В. (мужу истца) и С.Е.А. (сыну истца) принадлежит ХХ.ХХ.ХХ. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по вышеуказанному адресу и земельный участок, площадью ХХ.ХХ.ХХ. кв.м., предназначенный для обслуживания дома.
 
    Кроме того, законодательством не предусмотрено направление средств (части средств) материнского капитала на реконструкцию занимаемого истцом жилого помещения в доме, находящимся в общей долевой собственности и не являющимся объектом индивидуального жилищного строительства, а также в связи с указанием в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающий полный объем средств материнского капитала, ссылаясь на нормы жилищного и градостроительного законодательства, а также на п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей и п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 полагают отказ в удовлетворении заявления Шлапаковой А.Л. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала законным, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле по инициативе ответчика – администрации Лахденпохского городского поселения, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не направил.
 
    Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
 
    В процессе судебного разбирательства установлено, что истец состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и имеет двоих детей – сына С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).
 
    Истцом был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № ХХ.ХХ.ХХ., выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шлапакова А.Л. имеет право на получение материнского капитала в размере ХХ.ХХ.ХХ. рубля (л.д.7).
 
    Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности, квартира, расположенная по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, находится в общей долевой собственности (по ХХ.ХХ.ХХ. доли) С.Е.А. и С.А.В. (л.д. 16-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на реконструкцию двухквартирного жилого дома, квартиры № ХХ.ХХ.ХХ., расположенной по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> и утвержден градостроительный план земельного участка, общей площадью ХХ.ХХ.ХХ. кв.м., с кадастровым номером № ХХ.ХХ.ХХ..
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОПФ Лахденпохского района с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в виде реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> (л.д. 23-24).
 
    Решением № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку в соответствии с представленными документами реконструируемое жилое помещение не обладает признаками индивидуального жилищного строительства (л.д.6).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным по следующим основаниям.
 
    Частью 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 10 вышеуказанного ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
 
    Как установлено судом, жилое помещение, расположенное в двухквартирном доме по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, находится в общей долевой собственности супруга истца - С.А.В. и ее сына С.Е.А., по ХХ.ХХ.ХХ. доли квартиры у каждого, то есть полностью в собственности семьи истца.
 
    Судом также достоверно установлено, что планируемая реконструкция жилого помещения позволит истцу и членам ее семьи улучшить жилищные условия, поскольку градостроительный план земельного участка свидетельствует, что в результате реконструкции у семьи появятся две комнаты площадью ХХ.ХХ.ХХ. кв.м. и ХХ.ХХ.ХХ. кв.м, а также душевая и туалет. Проведение данных работ приведет к улучшению жилищных условий семьи истца, так как будет увеличена площадь дома.
 
    Из материалов дела также следует, что супругом истицы С.А.В. в нотариальном порядке составлено обязательство об оформлении жилого помещения (объект индивидуального жилищного строительства), реконструированное на средства материнского капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей и в сроки, установленные законодательством.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что истец приняла решение о расходовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на реконструкцию жилого дома, где она проживает со своей семьей. Федеральный закон РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (ч. 2 ст. 8), и не содержит запрета на использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в двухквартирном доме. Иных оснований для отказа истцу в распоряжении материнским капиталом, в судебном заседании не установлено.
 
    Поскольку реконструкция принадлежащей супругу истца и ее семье части жилого дома приведет к улучшению жилищных условий истицы и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, то истцом избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, а отказ ответчика в удовлетворении заявления о предоставлении средств материнского капитала на реконструкцию части жилого дома носит формальный характер, поскольку не соответствует целям ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».
 
    Согласно вышеуказанному Постановлению лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
 
    Кроме того, лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат, получившего сертификат.
 
    Довод представителя ответчика о том, что жилое помещение, которое занимает семья истца, и на реконструкцию которого в соответствии с законом получено разрешение, не является объектом индивидуального жилищного строительства в смысле ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ основан на неправильном толковании указанной нормы. Определение понятия «объекта индивидуального жилищного строительства», предусмотренное ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, раскрывает понятие «объект индивидуального жилищного строительства» применительно к градостроительным отношениям, являющимися предметом регулирования указанных правовых актов, по сути, относится к осуществлению подготовки проектной документации. Применением ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ к правоотношениям сторон, возникших в связи с реализацией гражданами прав, предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей», не соответствует целям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственниками квартиры являются члены семьи истца. Квартира, как изолированная часть указанного жилого дома, отвечает требованиям ст.ст.15,16,19 ЖК РФ и относится к индивидуальному жилищному фонду.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира, в которой проживает семья истца, расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме, находится на обособленном земельном участке, является структурно-обособленным помещением по отношению к другой квартире этого дома, имеет отдельный вход, каких-либо помещений общего пользования с соседями не имеет.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, получившее сертификат, вправе использовать средства материнского капитала на приобретение, строительство жилого помещения. Обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что фактически истец планирует строительство (а не реконструкцию) жилого помещения в виде пристройки.
 
    Земельный участок, на котором находится жилое помещение (кадастровый номер № ХХ.ХХ.ХХ., общей площадью ХХ.ХХ.ХХ. кв.м.), обособлен и принадлежит как членам семьи истца, так и гражданам, проживающим в соседней квартире, на праве общей долевой собственности.
 
    Не могут быть приняты во внимание ссылка представителя ответчика на ст. 252 ГК РФ, а также довод о том, что до выделения своей доли из общего имущества в многоквартирном доме, в частности земельного участка, истец не вправе распоряжаться средствами материнского капитала, как несостоятельные, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, сложившиеся между участниками долевой собственности, и не может быть применена к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности является их правом, а не обязанностью, и зависит от волеизъявления собственников, а не третьих лиц. Кроме того, в силу положений ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей» наличие права собственности на земельный участок как таковое не является необходимым условием при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку может иметь место иной законный порядок владения и пользования земельным участком.
 
    Суд приходит выводу о том, что квартира истца является отдельным индивидуально-определенным жилым помещением, и по всем своим характеристикам соответствует основным признакам объекта индивидуального жилищного строительства.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отдел Пенсионного Фонда в Лахденпохском районе Республики Карелия об отказе Шлапаковой Анне Леонидовне в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе Республики Карелия направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Шлапаковой Анны Леонидовны на возмещение затрат, связанных с реконструкцией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, в размере ХХ.ХХ.ХХ.% от средств материнского капитала, полагающихся на дату подачи заявления, а именно ХХ.ХХ.ХХ..
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе Республики Карелия в пользу Шлапаковой Анны Леонидовны судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере ХХ.ХХ.ХХ..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2013 года.
 
Судья: И.В.Жданкина