Решение от 14 февраля 2013 года №2-48/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-48/13
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 февраля 2013 года                                                                             г. <АДРЕС> РТ
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., при секретаре Тихоновой Ю.Г., с участием истца Лихачева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<АДРЕС>» в лице Чистопольского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> на перекрестке улиц Вахитова - К. Либкнехта г. <АДРЕС> РТ произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением, и автомобиля «<НОМЕР>-<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Коробова Е.И., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. За страховым возмещением он обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность Коробова Е.И., но в возмещении ему было отказано, так как не определена вина водителей в ДТП. Истец считает, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 50% и просит взыскать с ответчика часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 17454 рубля 59 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и по вышеуказанным основаниям, пояснив, что ущерб ему не выплачен до настоящего времени, автомобиль отремонтирован и реализован.
 
    Представитель ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явилась, представив ходатайство, в котором указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена и просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3> в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> на перекрестке улиц Вахитова - К. Либкнехта г. <АДРЕС> РТ произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>-11183», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 116 rus, под управлением истца, и автомобиля «<НОМЕР>-<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 116 rus, под управлением Коробова Е.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3> <ФИО3> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (л.д. 7). Решением <АДРЕС> горсуда РТ от <ДАТА4> указанное постановление отменено с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-14). За страховым возмещением <ФИО4> обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность Коробова Е.И., но в возмещении ему было отказано, так как не определена вина водителей в ДТП. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и г. <АДРЕС> РТ от <ДАТА5> прекращено производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Коробова Е.И. к ЗАО СК «Чулпан», <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска, поскольку ЗАО СК «Чулпан» выплатило <ФИО3> 50% суммы страхового возмещения, что подтверждается протоколом судебного заседания от <ДАТА5> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> Из протокола судебного заседания от <ДАТА7> по указанному делу следует, что <ФИО3> и <ФИО4> признали, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Согласно заключению (л.д. 16-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34909 рублей 18 копеек, расходы по проведению оценки составили 600 рублей (л.д. 35-36).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из пунктов 2.1 и 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине <ФИО4> и Коробова Е.И. и считает необходимым определить степень виновности каждого в ДТП в равных долях, в связи с чем требования <ФИО4> подлежат удовлетворению пропорционально степени вины водителей.
 
    <ДАТА9> ответчиком получена копия иска с приложенными к нему документами. Ответчик не оспорил результаты оценки, доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, не представил, не ходатайствовал об их истребовании и не предпринял мер для добровольного урегулирования спора. 
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 17454 рублей 59 копеек, то есть 50% от суммы страхового возмещения, в возмещение расходов по проведению оценки 600 рублей.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к данному виду отношений Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА11> N 2300-I (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца вызванных неуважительным отношением к нему ответчика.
 
    Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 2500 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10277 рублей 29 копеек.
 
    Доводы представителя ответчика опровергаются вышеизложенным.     
 
    В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 922 рублей 18 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лихачева И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<АДРЕС>» в лице <АДРЕС> филиала в пользу Лихачева <ФИО1> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 17454 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10277 рублей 29 копеек.
 
    Взыскать открытого акционерного общества «<АДРЕС>» в лице <АДРЕС> филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 922 рублей 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через  мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                               подпись                        Башаров Э.Ф.
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                     Башаров Э.Ф.