Решение от 21 мая 2013 года №2-48/2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с. Тасеево 21 мая 2013 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
Кудрявцев А.Г. обратился в Тасеевский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобилем под управлением ФИО7, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7 Его гражданская ответственность застрахована в Страховом отделе в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» <адрес>. Страховой отдел провел осмотр его автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. С размером ущерба он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Ответ на свое обращение он не получил, и указанную разницу ответчик ему не выплатил. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
    В судебном заседании Кудрявцев А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>. Позади него двигался автомобиль под управлением ФИО7, который не соблюдая дистанцию, допустил наезд на его автомобиль сзади, в связи с чем его автомобилю были причинены технические повреждения. По возвращении в <данные изъяты>, он сразу сообщил о случившемся в страховой отдел <адрес> ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, представил туда необходимые документы, его автомобиль был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. С размером определенного страховой организацией ущерба он был не согласен, поэтому решил обратиться к оценщику <данные изъяты> для определения действительной суммы ущерба. Он телеграммой уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля оценщиком, но представитель ООО на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля, который на момент осмотра находился в таком же состоянии, как на момент ДТП и первого осмотра. Оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, однако поскольку указанную разницу ответчик ему не выплатил, он обратился в суд.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания (согласно почтового извещения уведомление получено по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Из представленного в суд ходатайства представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, следует, что между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Считает, что отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства, при этом поскольку в материалах дела имеются два документа по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для получения ответа на вопрос о стоимости ремонта транспортного средства истца на дату ДТП.
 
    Определением Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы было отказано.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания (согласно почтового извещения уведомление получено лично ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, суд полагает рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ-40) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
 
    Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Статьей 14.1 ФЗ-40 установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кудрявцева А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7
 
    Постановлением ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В действиях водителя Кудрявцева А.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    Исследовав представленные материалы по факту ДТП, выслушав объяснения Кудрявцева А.Г., суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение водителем ФИО7, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № требований п.9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО7 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и считает, что виновные действия ФИО7 привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю HONDA CR-V государственный регистрационный знак №. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Кудрявцева А.Г. суд не усматривает.          Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Кудрявцева А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.
 
    В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету № об оценке, составленного оценщиком ФИО5, с учетом износа составила №.
 
    Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также была принята во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту авто-мота-транспортных средств по Красноярскому краю, г. Красноярску и Республики Хакасия. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей. Выводы оценщика ФИО5 подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, у суда не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков – общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». Представленный же ответчиком расчет №, на основании которого Кудрявцеву А.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме № суд не может признать в качестве доказательства, опровергающего обоснованность расчета ущерба, представленного истцом.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – № (<данные изъяты>).
 
    Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере №, расходы на проведение оценки ущерба в размере №, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, по направлению в адрес ответчика претензии в размере № копеек.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положений п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд находит, что поскольку ответчик, достоверно зная о несогласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не выполнил, то следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя № (№ в доход потребителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кудрявцева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Кудрявцева Андрея Геннадьевича разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере № копеек, судебные расходы в размере №, штраф в размере №.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина
 
    Дело № 2-48/2013