Приговор Приморского краевого суда от 22 августа 2013 года №2-48/2013

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 22 августа 2013 года Дело N 2-48/2013
 
Именем Российской Федерации
... района Приморского края 22 августа 2013 года
Приморский краевой суд в составе коллегии из трех судей:
председательствующего судьи Дудника И.М., судей Бусарова С.А., Поминова А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... Кормилицына А.П.,
подсудимого Палицына Д.А. и его защитника адвоката Кузнецова ЮА., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ... г.,
подсудимого Матусевич С.В. и его защитника адвоката Бабич Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №№,
при секретарях судебного заседания Гичеве М.И., Омельяненко М.Е.,
а также потерпевшей С.М.А., законном представителе малолетнего потерпевшего С.Е.В. - Л.Е.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда материалы уголовного дела в отношении:
Палицына Д.А., родившегося ... в ... края, ..., постоянного проживающего в Приморском крае, ... , ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. ж УК РФ,
Матусевича С.В., родившегося ... в ... , ..., зарегистрированного и проживающего в Приморском крае, ... , ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. ж УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Палицын Д.А. и Матусевич С.В. совершили убийство С.Е., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
В первых числах ... года в ... , Матусевич С.В. предложил своему знакомому Палицыну Д.А. совершить умышленное убийство С.Е., в связи с личными неприязненными отношениями к последнему, так как он требовал передачи ему денежных средств. Палицын Д.А. согласился с предложением Матусевича С.В.
Матусевич С.В. и Палицын Д.А. в указанный период времени, руководствуясь единым умыслом на убийство С.Е., на почве личных неприязненных отношений к последнему, разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли.
Согласно разработанному плану, Матусевич С.В. должен был договориться с С.Е. о встрече в ночное время в один из дней ... года для передачи ему требуемых денег в сумме 7000 рублей и после встречи привести его к школе № №, расположенной на ... в ... . В указанном месте Палицын Д.А., с целью дезориентации и подавления возможного сопротивления С.Е. должен был распылить заранее приготовленный слезоточивый газ в лицо потерпевшему, после чего, Палицын Д.А. и Матусевич С.В. должны были отнести его в лесной массив в районе ... и убить путем нанесения ударов заранее приготовленными гвоздодером и ножом.
За несколько дней до планируемого убийства С.Е., Матусевич С.В. подготовил орудия преступления: баллон со слезоточивым газом, раскладной нож, и приобрел в магазине металлический гвоздодер.
... в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Матусевич С.В., действуя по предварительному сговору с Палицыным Д.А., реализуя совместный умысел на убийство С.Е., вручил Палицыну Д.А. заранее приготовленные для убийства С.Е. гвоздодер и баллон со слезоточивым газом, а себе для совершения убийства оставил раскладной нож.
... в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 37 минут Палицын Д.А., действуя умышленно по предварительному сговору с Матусевичем С.В., согласно разработанному плану на убийство С.Е. и распределенным ролям, возле бордюра школы № на ... , спрятал ранее врученный ему Матусевичем С.В. гвоздодер, а Матусевич С.В. пошел на встречу с С.Е. с целью привести его к запланированному месту совершения убийства.
Встретив С.Е., Матусевич С.В. привел его к Палицыну Д.А., ожидавшему их возле школы № №, и по предложению С.Е. втроем пришли на участок между домами №№ и № на ул ... . Уходя, Матусевич С.В. незаметно для С.Е. взял заранее спрятанный Палицыным гвоздодер. На участке местности в 5 метрах от входа в подъезд № дома № № подсудимые напали на потерпевшего.
При этом Палицын Д.А. в соответствии с отведенной ролью, подавляя, сопротивление С.Е., с целью его последующего убийства, распылил ему в лицо слезоточивый газ, а Матусевич С.В. согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Палицыным Д.А., гвоздодером, используемым в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область спины С.Е. Потерпевший опасаясь за свою жизнь и здоровье, побежал в сторону дома № № по ... .
Матусевич С.В. и Палицын Д.А. догнали С.Е. на проезжей внутридомовой дороге, расположенной между домами №№ и № на ... , и умышленно, с целью убийства поочередно, нанесли ему гвоздодером, не менее 2 ударов в область головы, спины и рук.
Спасавшегося от них С.Е. Матусевич С.В. и Палицын Д.А. догнали на пустыре, расположенном в 40 метрах в восточном направлении от подъезда № дома № № по ... , толкнули его руками и потерпевший упал на землю.
После чего Матусевич С.В. и Палицын Д.А. продолжая реализацию единого умысла на убийство С.Е., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, действуя совместно и согласованно, с целью убийства С.Е., желая наступления его смерти, по очереди, указанным гвоздодером нанесли по не менее 2 ударов в область головы, спины и рук С.Е. и по не менее 2 ударов ногой по телу. После чего Матусевич С.В. доводя единый с Палицыным Д.А. умысел на убийство потерпевшего до конца, нанес С.Е. не установленным следствием складным ножом множество ударов в область грудной клетки, рук, левого плеча.
В результате Палицын Д.А. и Матусевич С.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, причинили С.Е. умышленные телесные повреждения в виде:
10 ссадин тыла правой и 6 ссадин левой кисти, 6 ссадин левого надплечья по задней поверхности, ссадины левой носогубной складки лица, ссадины правой надбровной дуги, кровоподтека правого предплечья в верхней трети, которые по своим свойствам, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
ушибленной раны левого локтевого сустава по задней поверхности, резаной раны основной фаланги 2-го пальца левой кисти по тыльной поверхности, резаной раны основной фаланги 5-го пальца левой кисти по тыльной поверхности, резаной раны тыла правой кисти в проекции 2-го фаланго-пястного сустава, резаной раны тыла правой кисти в проекции 3-го фаланго-пястного сустава, сквозного колото-резаного ранения мягких тканей левого плеча в средней трети, сквозного колото-резаного ранения мягких тканей левого локтевого сустава, колото-резаной раны задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, непроникающей колото-резаной раны спины в области верхне-наружного угла левой лопатки, непроникающей колото-резаной раны грудной клетки в левой подмышечной области по задней подмышечной линии, не опасных для жизни в момент причинения, при обычном своем течении, у живых лиц, влекущих за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;
травмы правой кисти: ушибленной раны и косопоперечного перелома основной фаланги 3-го пальца правой кисти, ушибленной раны и поперечного перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти, которая по своим свойствам, у живых лиц, при обычном своем течении влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;
открытой черепно-мозговой травмы: очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой затылочной доли, левой теменной доли и правой теменной доли головного мозга; ушибленной раны левой теменной области; ушибленной раны левой лобно-теменной области головы, с линейным переломом левой теменной кости; ушибленной раны теменно-затылочной области головы в центре; ушибленной раны правой височно-затылочной области головы; ушибленной раны затылочной области в центре, с вдавленным переломом наружной костной пластинки затылочной кости; ушибленной раны левой теменно-затылочной области с линейным переломом левой теменной кости с распространением трещины на затылочную кость; ушибленной раны левой теменно-височно-затылочной области головы с линейным переломом чешуи левой височной кости с распространением трещины на левый теменно-затылочный шов черепа; ушибленной раны левой височно-затылочной области головы; ушибленной раны заушной области слева в проекции сосцевидного отростка височной кости; ушибленной раны левой лобно-височной области, опасной для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;
проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в 3-м межреберье слева по передней подмышечной линии, с кровоизлиянием в левую плевральную полость; двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки в области 6-го ребра слева по лопаточной линии, с повреждением нижней доли левого легкого по задней поверхности и кровоизлиянием в левую плевральную полость; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в области 6-го ребра слева по средней подмышечной линии с повреждением нижней доли левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость; двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки в области 7-го ребра слева по задней подмышечной линии, с повреждением нижней доли левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость, опасных для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, и таким образом убили его.
В судебном заседании подсудимый Палицын Д.А. вину признал частично, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии.
В судебном заседании подсудимый Матусевич С.В. виновным себя не признал, суду показал, что проживает в ... района Приморского края. Он и Палицын живут в одном доме, знакомы с детства, у них были дружеские отношения. С С.Е. отношения были нормальные, конфликтов не было. Об отношениях Палицына и С.Е. ему не известно. ... после 19 часов к нему домой пришел подсудимый Палицын установить программу на компьютере. Дома находились его мать и его гражданская жена Б.М.А.. После 20 часов он и Палицын вышли на улицу, встретившийся Б.С.Н. позвонил С.С. и передал ему (Матусевичу) телефон. С.С. спросил, рядом ли Палицын и переговорил с Палицыным по телефону, содержание их разговора он не слышал.
Около 22 часов брат С.С. - С.Е. направил ему СМС-сообщение с просьбой позвонить. Во время телефонного разговора С.Е. предложил встретиться с ним (Матусевичем) и Палицыным. Они втроем прошли за школу №№, где С.Е. спросил у Палицына, когда тот отдаст деньги. Палицын сказал, что отдаст позже, сейчас денег нет.
С.Е. стал угрожать Палицыну, замахивался на него ножом. Палицын направил на С.Е. струю газа и взятой с земли какой-то палкой ударил С.С., тот побежал в сторону дома №№ на ... . Палицын побежал за С.С., нанося удары потерпевшему, и догоняя его, упал. Он (Матусевич) побежал за ними.
С.С. на дороге пытался остановить проезжавшую автомашину, но она объехала его. Палицын толкнул С.Е. на траву и стал наносить ему удары палкой по голове и телу. Он (Матусевич) пытался вырвать палку у Палицына, но не смог это сделать, и тот продолжал ею наносить удары С.Е..
Он (Матусевич) никакие удары С.С. не наносил, ножа у него не было. Испугавшись действий Палицына, убежал в подъезд своего дома, на месте происшествия остались Палицын и С.С.. Подошедший вскоре Палицын сказал, что нанес С.Е. удары гвоздодером и ножом, выбросил их лесу. Палицын просил не бросать его одного в этой ситуации, в случае привлечения к уголовной ответственности сказать, что вместе совершили преступление. Желая помочь Палицыну, необдуманно согласился с его предложением. Утром ... по просьбе Палицына позвонил в больницу своей матери и узнал, что С.С. ночью ... был доставлен в больницу и вскоре скончался.
Вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, а также показаниями подсудимого Палицына на предварительном следствии, а именно:
протоколом явки с повинной (т.1, л.д. 95), из которого следует, что ... Палицын добровольно сообщил в ОМВД России по ... району Приморского края о совершенном им и Матусевичем С.В. преступлении, и собственноручно изложил в этом протоколе, что заранее договорился с Матусевичем С.В. убить С.Е. за вымогательство у него 7 тысяч рублей. Для этой цели он (Палицын ДА.) спрятал монтировку за 4-ой школой и ждал Матусевича, который должен был привести С.Е.. Когда Матусевич привел потерпевшего, они пошли к дому № по ... , где он (Палицын) пустил в глаза потерпевшего струю газа из баллончика, а Матусевич ударил его монтировкой. Убегавшего С.С. догнали на дороге, где он пытался остановить автомашину такси, но автомашина уехала. Матусевич столкнул С.Е. с дороги в кусты. Он (Палицын) несколько раз ударил потерпевшего монтировкой по телу и стал убегать, а Матусевич нанес С.Е. несколько ударов ножом, который взял с собой по его (Палицына) просьбе. Монтировку и нож он и Матусевич выбросили;
показаниями в качестве обвиняемого от ... (т.1, л.д.122-147), от ... (т.1, л.д.166-169), оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что признавая вину в предъявленном обвинении, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, показал, что на протяжении около 2-3-х лет братья С.С. и С.Е. вымогали у него и подсудимого Матусевича деньги в суммах от двух до пяти тысяч рублей для отправки лицам отбывающим наказание в местах лишения свободы. В ... года за отказ давать деньги С.С. избил его. Это видела их знакомая женщина, проживающая в ... , на ... . За медицинской помощью он не обращался. За несвоевременную передачу денег С.С. забрал у него сотовый телефон «Нокиа».
В ... г. С.С. был осужден, деньги продолжал вымогать С.Е., при этом наносил побои, если уклонялся от встреч с ним. О вымогательстве С. денег он говорил своей матери, и она давала ему деньги для передачи С.С..
... С.Е. нанес ему побои за уклонение от встреч с ним и после разговора с братом С.С. по телефону С.Е. потребовал у него (Палицына) три тысячи рублей. Напуганный С.Е. обещал ему до ... передать требуемую сумму. Но требуемые деньги С.Е. не передал, стал уклоняться от встреч с ним.
В начале ... года подсудимый Матусевич предложил избавиться от С.Е., чтобы тот не вымогал деньги, сказал, что, все будет нормально. В подъезде дома, где проживал Матусевич, они обсудили предстоящее убийство С.Е.. По предложенному Матусевичем плану он (Палицын) пустит в лицо С.Е. струю газа из газового баллончика, а Матусевич ударит его монтировкой по голове. Потерявшего сознание С.Е. оттащат в кусты и добьют.
Он согласился с предложением Матусевича, полагая, что убийство С.Е. избавит их от вымогательства денег. Он (Палицын Д.А.) предложил совершить убийство ... в 22 часа в тёмное время, когда будет меньше народа. По предложению Матусевича решили совершить убийство за домом № на ... около труб теплотрассы. На следующий день Матусевича предложил совершить убийство возле школы №№, где темное место.
С.Е. решили убить монтировкой. Он (Палицын) предложил Матусевичу взять с собой и нож, опасаясь сопротивления со стороны С.С., сказал, что хочет вспороть ему глотку. Матусевич сказал, что возьмет с собой свой нож. Ранее он (Палицын) видел у Матусевича раскладной нож общей длиной примерно 18-20 см, с рукояткой черного цвета, с клинком на пружине.
У Матусевича имелся черный газовый баллон «Перцовка», длиной примерно 8-10 см с надписью «слезоточивый газ с перцем». Матусевич сказал, что для совершения преступления передаст ему (Палицыну) этот газовый баллон, а монтировку купит в магазине.
При очередной встрече в подъезде Матусевич показал ему монтировку черного цвета, один конец красного цвета, а второй был загнут как гвоздодер. Он (Палицын) предложил Матусевичу обмотать изолентой, монтировку, чтобы ее было удобней держать и не скользили руки. Матусевич сказал, что позвонит С.С. и пригласит к школе №№.
... около 19 часов 20 минут он (Палицын) установил Матусевичу в компьютере программу, около 20 часов 30 минут вдвоем вышли на улицу, у него (Палицына) была переданная Матусевичем монтировка, которую нес под курткой.
Во дворе встретили Б.С.Н., который позвонил в исправительную колонию С.С. и передал ему (Палицыну) трубку. С.С. требовал передачи денег, и он обещал вечером передать С.Е. семь тысяч рублей. Матусевич также обещал С.С. вечером отдать С.Е. деньги. Б.С.Н. позвонил С.Е. и сказал, что вечером он (Палицын) и Матусевич передадут ему деньги.
После этого он и Матусевич, выпив пива, пришли к погребам за домом № на ... , где Матусевич показал поваленное дерево, куда должны были притащить С.Е. и присыпать листвой. Около 22 часов, когда было темно, Матусевич пошел на встречу с С.С., сказал, что нож взял с собой. Он (Палицын) возле школы №№, у бордюра положил монтировку и стал ожидать Матусевича и С.Е., при себе у него был переданный Матусевичем газовый баллончик.
Минут через 10 подошли Матусевич и С.Е., последний спросил, принес ли он деньги. По предложению С.С. они пришли на ... к торцу дома №№ возле входа в подвал. Уходя Матусевич, взял спрятанный здесь монтировку. Он (Палицын) достал из кармана куртки газовый баллон, с которого заранее был снят колпачок, и пустил струю газа в лицо С.С.. Матусевич с размаху нанес С.С. два удара монтировкой.
С.С. побежал за дом №№ по ... , Матусевич с монтировкой в руках побежал за ним. Вытерев попавшую в глаза газовую смесь, он (Палицын) побежал за ними.
Между домами № и № на ... С.С., споткнувшись, упал и Матусевич нанес ему около 4 ударов по голове и телу. Он (Палицын) взял у Матусевича монтировку и нанес ею С.С. около 4 ударов по голове и по телу, удары приходились по бокам, так как С.С. крутился на земле.
С.С. поднялся и побежал за ... , он (Палицын) и Матусевич погнались за ним. Он (Палицын) споткнувшись, упал и ушиб левую ладонь, правый локоть, левое колено и правый бок, там появились ссадины и кровоподтеки.
Поднявшись, побежал за ними. С.С. в это время подбежал к проезжавшей по дороге автомашине «такси», стучал по ней, пытаясь ее остановить, но автомашина не останавливаясь, уехала.
С.С. перебежав дорогу, побежал в сторону мусорных контейнеров и чистых прудов. Матусевич его толкнул и С.С. упал в сухую траву. Когда он (Палицын) подбежал к ним, С.С. лежал на правом боку, его держал Матусевич.
С.С. просил не трогать, сказал, что всё будет нормально. Он (Палицын) ответил, что нормально ничего не будет, и с размаху нанёс С.С. монтировкой 4-5 ударов по голове, которые пришлись в заднюю часть головы, по телу, ногам.
Матусевич оттащил С.С. от дороги примерно на 2 метра Матусевич и сел возле него на корточки. Он (Палицын) сказал Матусевичу, чтобы тот заканчивал с С.С. и, увидев идущего в их сторону мужчину, с монтировкой побежал в сторону леса в 4 микрорайоне, вдоль труб теплотрассы.
Убегая, увидел, что Матусевич сидел на корточках около С.С. и услышал стон или хрип потерпевшего. Матусевич его догнал возле погребов напротив школы № и сказал, что нанес С.С. в спину и в бок 3-4 удара ножом, нож выкинул в кустах. Они убежали в лес, где рядом с проезжей дорогой выкинул газовый баллон и монтировку. Дома он (Палицын) переоделся, джинсы, которые были на нем в момент совершения преступления, выбросил в озеро недалеко от чистых прудов в районе ... .
Утром ... он и Матусевич встретились по предложению последнего. Матусевич позвонив, матери в больницу, узнал, что С.С. ночью доставили в больницу, где он умер. Они зашли домой к Матусевичу, где последний вымыл свои кроссовки и постирал куртку. В тот же день на даче С.Т.А. сказал ей, что избили С.С.;
показаниями в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте (т.1, л.д.170-231), из которых следует, что ... в ... обвиняемый Палицын Д.А. после разъяснения процессуальных прав с участием адвоката дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им и Матусевичем преступления, рассказал о их предварительной договоренности на убийство С.Е., мотиве преступления, распредении преступных ролей, приготовленных орудиях преступления (баллончике со слезоточивым газом, гвоздодере, складном ноже), месте и времени преступления, механизме причинения телесных повреждений гвоздодером. На месте Палицын продемонстрировал механизм нанесения им и Матусевичем С.Е. телесных повреждений гвоздодером;
показаниями потерпевшей С.М.А., из которых следует, что погибший С.Е. приходился ей родным сыном, он родился в ... году, у неё имеются также сыновья С.С., ... года рождения, с ... г. отбывающий наказание в местах лишения свободы и Ю.А., ... года рождения, проживающий отдельно. У сыновей С.Е. и С.С. были нормальные отношения. С.Е. в ... году работал на ... , вернулся домой в ... года. Он встречался с Л.Е.В, в ... году у них. родился совместный сын, стали проживать в ее (С.М.А.) квартире. В ... г. С.Е. устроился на работу в компанию по прокладке газопровода.
... сын С.Е. утром ушел на работу. С 19 часов она находилась в ночной смене, когда уходила, он еще не вернулся. Примерно в 21 час 20 минут ... позвонил сын С.Е., сказал, что травмировал на работе палец. Около 02 часов ... мастер сообщил, что у нее дома какие-то проблемы и отпустил с работы. Дома Л.Е.В сообщила, что С.Е. пришел с работы, ему кто-то позвонил, и он ушел. Затем сообщили, что С.Е. на скорой помощи увезли в больницу, где он умер;
показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего - Л.Е.В, пояснившей, что она и потерпевший С.Е. проживали гражданском браке, ... у них родился совместный сын С.Е.Е.. До ... г. С.Е. работал на ... . В ... г. С.Е. устроился на работу и проработал два дня. ... он пришел с работы в девятом часу вечера. В десятом часу вечера ему позвонили, и он ушел, не объяснил, куда идет и когда вернется. После 23 часов ей сообщили, что С.Е. находится в больницу, где скончался. Причину убийства С.Е. не знает, о своих делах ей не рассказывал;
показаниями свидетеля О.Е.П., из которых следует, что проживает в ... , на № этаже. Окна ее квартиры выходят на пустырь, расположенный через дорогу от ее дома. Между пустырем и этим озером расположены трубы теплотрассы. ... примерно в 22-23 часа в приоткрытое окно услышала голоса и шум со стороны пустыря через дорогу от ее дома, но слов не могла разобрать. Было слышно, что кого-то бьют, звуки ударов были глухие. В окно увидела на пустыре через дорогу двух парней, избивающих ногами человека лежащего между ними на траве, каждый нанес не менее трех ударов. Опознать их не сможет. О драке сразу же по телефону сообщила в полицию, за происходящем не наблюдала. Через несколько минут приехали полицейская машина и скорая помощь, видела, что кого-то на носилках заносили в машину скорой помощи;
показаниями свидетеля У.В.А., из которых следует, что работает помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по ... . ... в 22 часа 35 минут неизвестная женщина по телефону сообщила о драке в ... возле дома № №. На это место был направлен наряд ОВО во главе с полицейским П.В.В. Последний по радиостанции сообщил, что на ... за домом № находится раненый С.Е. с ножевыми ранениями, и туда была направлена скорая медицинская помощь. В 23 часа 10 минут из ... ЦРБ сообщили, что С.Е. скончался в приёмном покое. По прибытию в отдел полиции П.В.В. сообщил, что на месте преступления их встретил мужчина, который являлся очевидцем;
показаниями свидетеля П.В.В., из которых следует, что работает полицейским ОВО ОМВД РФ по ... . ... в 22 часа 35 минут совместно с полицейскими К.А.О. и Р.В.В. в связи с сообщением дежурного по отделу полиции о драке, на прибыл на ... в район дома № № в ... , где на дороге, проходящей параллельно дому № №, возле кустарника увидели мужчину, представившегося С.Ю.В. Последний показал им парня, лежащего в трех метрах от дороги на участке с травой и кустами, напротив дома № №. Парень был в крови, на голове у него были раны, но был в сознании. С.Ю.В. рассказал, что проходя мимо услышав крики, подбежал и увидел на земле этого парень и убегавшего от него парня в сторону леса. Потерпевший сообщил, что он С.Е., проживает в ... , с задержкой, как бы обдумывая ответ, сказал, что не знает лиц, причинивших ему ранения, но дважды сказал, что нападавших было двое. В это время приехала скорая помощь и С.Е. увезли в больницу, врачам скорой помощи потерпевший ничего не говорил;
показаниями свидетелей полицейских К.А.О. и Р.В.В., давших показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.В., также пояснивших, что ... в 22 часа 35 минут возле дома № № на ул. ... С.Ю.В. указал место, где на траве лежал С.Е. с ранами в области головы. С.С. был в сознании, пояснил, что на него напали два человека. Прибывшей скорой помощью С.Е. был отправлен в больницу;
показаниями свидетеля С.Ю.В., из которых следует, что ... в ночное время, проходя в районе дома № № на ул. ... , со стороны пустыря услышал крики, понял, то там происходил конфликт, и направился в ту сторону. Напротив этого дома, примерно в метрах в 40 от него, увидел какое-то шевеление в сухой траве. После его крика из травы выбежал парень и побежал в сторону тропинки, проходящей между трубами отопления и недостроенным строением из железобетонных блоков, также расположенных напротив дома № №. Местность освещалась фонарем на дорожном столбе, но парень был к нему спиной, лица не видел, но рассмотрел, что был молодой парень, ростом около 170-180 метров, был одет в куртку. Подбежав, увидел молодого парня, лежащего в сухой траве, у него на голове были глубокие раны. В это время подъехали полицейские. Раненный был в сознании, сказал, что он С.Е., живет на ... , что нападавших было двое. Отвечая на вопрос, знает ли нападавших, С.С. с задержкой, как будто обдумывал ответ, сказал, что нет. По радиостанции полицейские вызвали скорую помощь. На вопрос полицейского С.С. также ответил, что нападавших было двое;
показаниями свидетеля С.Т.К., пояснившего, что в ... работает водителем автомашины такси. ... в вечернее время, когда проезжал по дороге мимо дома № № на ... , перед автомашиной выбежал незнакомый парень, за ним бежали еще два человека, их не рассмотрел. Он (С.Т.К.) объехал встречного парня, не задев его. Этот парень что-то крикнул, пытался остановить автомашину и руками коснулся ее. Не останавливаясь, - поехал дальше, в зеркало увидел, что этот парень перебежал дорогу в сторону озера, никаких травм этому парню не причинил;
показаниями свидетеля С.Т.А., пояснившей, что знакома с подсудимыми. Утром ... она с родственниками и знакомыми, в числе которых был подсудимый Палицын, ездили на дачу. Палицын был расстроен, сказал ей, что они избили С.С. с тяжелыми последствиями. С кем он избивал С.С., в чем выражались тяжелые последствия, Палицын не говорил. Около 17 часов на дачу приехали сотрудники полиции и задержали Палицына. Через несколько дней, она узнала, что Палицын арестован по подозрению в убийстве;
показаниями свидетеля М.А.О., пояснившего, что в ночь с ... на ... в ... , в помещении ОМВД России по ... он в качестве одного из понятых участвовал при личном обыске ранее ему незнакомого подсудимого Палицына. У Палицына на теле были повреждения, он сказал, что получил их при падении;
показаниями свидетеля Б.С.Н., допрошенного на предварительном следствии (т.2, л.д.236-238), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с подсудимыми Матусевичем, Палицыным, братьями С.Е. и С.С.. Ему (Б.С.Н.) было известно о наличии денежного спора между Матусевичем, Палицыным и С.С.. ... г. примерно в 19-20 часов в ... на ... около дома № № встретил подсудимых Матусевича и Палицына. Ему (Б.С.Н.) в этот момент позвонил С.С., поговорив, он (Б.С.Н.) передал телефон Палицыну и Матусевичу. Они поговорили о деньгах, к их разговору не прислушивался. Последним по телефону разговаривал Матусевичу и сказал С.С. о том, что в этот вечер, то есть ... встретится с его братом С.Е. и решит с ним денежный вопрос. После чего они отдали ему телефон, и он ушел. При нем они никаких угроз не высказывали;
показаниями свидетеля Б.М.А., пояснившей, что с конца ... года она проживала совместно с подсудимым Матусевичем, в квартире его матери М.А.П. в ... , квартира № №. Матусевич дружил с подсудимым Палицыным. С братьями С. не знакома, о их конфликтах с подсудимыми не знала. ... вернулась с работы в начале восьмого вечера, домой зашла вместе с Палицыным, которого встретила на улице. Матусевич и Палицын стали заниматься компьютером, о своих планах на вечер ей не говорили. Потом в кухне она и Матусевич поссорились, ушла в комнату его матери, затем ушла гулять, вернулась домой около 1 часа ночи ... Матусевич уже спал. Одежду его не рассматривала, не стирала, обувь не мыла. Утром Матусевич ушел на работу, был спокойным. Потом ее вызвали в полицию, выясняли, где Матусевич был вечером ... г., сказала, что был дома, т.к. думала, что он никуда не уходил. По телефону сообщила Матусевичу, что находится в полиции. Матусевич пришел в полицию, и она- ушла на работу. Вечером пришли сотрудники полиции с Матусевичем и в квартире провели обыск;
показаниями свидетеля Ч.О.Н., пояснившей, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ... ЦРБ. ... в 22 часа 38 минут с фельдшером С.Т.Н. вызову полиции прибыли на пустырь напротив дома №№ на ... для оказания помощи раненному С.Е. Там уже находились сотрудники полиции, С.Е. лежал на сухой траве на боку, к нему не могли подъехать и в автомашину скорой помощи его занесли на руках. У С.Е. имелись рубленные раны в области головы, черепно-мозговая травма с торчащими обломками костей, проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева, низкое давление из-за большой потерей крови. С.Е. был в сознании, понимал задаваемые ему вопросы, но не ответил, кто причинил ему телесные повреждения и обстоятельства их причинения, сказал, что удары наносили монтировкой. В автомашине скорой помощи С.Е. был проведен неотложный комплекс медицинской помощи: наложили повязки на раны, ввели обезболивающее лекарство, подключили капельницу с физиологическим раствором для восполнения объема циркулирующей крови, Незамедлительно С.Е. привезли в ... ЦРБ и сразу же, минуя приемный покой, доставили в хирургическое отделение в перевязочную, так как была необходима срочная операция.
В момент перекладывания с носилок на стол у С.Е. произошла остановка дыхания и сердечной деятельности, наступила клиническая смерть. Находящиеся в хирургическом отделении врачи-реаниматолог Ч.А.Е., хирург В.М.В., медицинские сестры стали проводить реанимационные мероприятия: искусственную вентиляцию легких, массаж сердца, вводили поддерживающие препараты, Не смотря на проводимые мероприятия, через непродолжительное время в перевязочной наступила биологическая смерть С.Е. По ее мнению медицинские работники провели все необходимые мероприятия для спасения жизни С.Е., но ранения были несовместимые с жизнью;
показаниями свидетеля С.Т.Н., пояснившей, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ... ЦРБ и давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.О.Н., так же пояснившей, что ... в 22 часа 38 минут вместе с фельдшером Ч.О.Н. выезжала для оказания помощи С.Е., находящемуся на пустыре с рублеными ранами в области головы, колото-резаными ранениями грудной клетки слева. С.Е. был в сознании, не ответил на вопросы, кто причинил телесные повреждения и обстоятельства их причинения. С.Е. был проведен неотложный комплекс оказания медицинской помощи, он был незамедлительно доставлен в приемный покой ... ЦРБ. В больнице С.Е. потерял сознание, не смотря на оказываемые реанимационные мероприятия, он скончался;
показаниями свидетеля Ф.Ю.В., пояснившей, что работает медицинской сестрой приемного отделения ... ЦРБ. ... примерно в 23 часа 10 минут в приёмное отделение поступил С.Е. с множественными рубленными ранами головы, колото-резаными ранения грудной клетки слева, резаными ранами левой верхней конечности. О времени поступления С.Е. она сделала запись в амбулаторном журнале приемного отделения больницы. Он был в бессознательном состоянии, находился под капельницей, подключенной фельдшером скорой помощи. С.Е. был немедленно доставлен в перевязочную отделения хирургии, где ему в течение примерно 20 минут проводились реанимационные мероприятия, которые успеха не принесли, и он умер на столе в связи с ранами не совместимые с жизнью;
показаниями свидетеля Ч.А.Е., пояснившего, что работает в ... ЦРБ заведующим отделения реанимации, по специальности врач-реаниматолог. С.Е. поступил в больницу скорой помощью ... в 23 часа 10 минут с тяжелыми травмами и сразу был доставлен в отделении хирургии в перевязочную. Он был под капельницей, установленной фельдшером скорой помощи, в крови, хрипел, был без сознания, в состоянии агонии. При перекладывании с каталки на стол у С.Е. остановилось дыхание, и прекратилась сердечная деятельность, в 23 часа 20 минут наступила клиническая смерть. Немедленно он (Ч.А.Е.) начал проводить реанимационные мероприятия, была сделана искусственная вентиляция легких интубационной трубкой, закрытый массаж сердца, вводились физиологичесий раствор, адреналин, атропин, однако в связи с травмами, несовместимыми с жизнью, в 23 часа 42 минуты наступила биологическая смерть, о чем сообщили в полицию. Все проводимые мероприятия отражены им в амбулаторном журнале. В отделении хирургии находился хирург В.М.В., однако он оказался невостребованным, так как до оперативного вмешательства нужно было восстановить сердечную деятельность;
показаниями свидетеля В.М.В., пояснившего, что работает врачом- хирургом в ... ЦРБ. Он осматривал доставленного скорой помощью С.Е., который минуя приемное отделение, сразу поступил в отделение, хирургии в перевязочную. У С.Е. имелись множественные колото- резанные раны грудной клетки, ушибленные раны волосистой части головы, множественные резаные раны верхних конечностей, имелась большая кровопотеря, эти сведения он записал в амбулаторном журнале. С.Е. был весь в крови, хрипел, был в состоянии агонии, при перекладывании его с каталки на стол у него остановилось сердце, и врач-реаниматолог Ч.А.Е. сразу же приступил реанимационным мероприятиям. До реанимационных мероприятий он (В.М.В.) не мог проводить хирургическое лечение, так как больной мог умереть под наркозом. Но реанимационные мероприятия не принесли положительных результатов, и через непродолжительное время С.Е. умер, так как имевшиеся у него травмы были не совместимые с жизнью;
показаниями свидетеля К.И.Ю., пояснившей, что проживает в ... по соседству с семьей подсудимого Матусевича. ... во второй половине дня в качестве одной из понятых участвовала при производстве обыска в квартире Матусевича. В ходе обыска были найдены вымытые кроссовки черного цвета и другая одежда;
показаниями свидетеля Н.Е.А.., допрошенной на предварительном следствии (т. 2, л.д. 228-230, 231-233), с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает офис-менеджером в строймаркете «...». ... поступили в продажу гвоздодеры марки «Зубр» черного цвета, один конец окрашен краской красного цвета. В ходе предварительного следствия опознала гвоздодер с маркировочным обозначением «Зубр» черного цвета, в числе других поступивший в продажу ... г.;
показаниями свидетеля М.А.П., матери подсудимого Матусевича, согласившейся дать показания, пояснившей, что он ее единственный сын, дружил с Палицыным. Ей не было известно о вымогательстве денег у подсудимых.
... вечером из своей комнаты не выходила, не слышала, чтобы сын Матусевич С.В. уходил, он ночевал дома. Утром ... ей на работу в больницу позвонил сын Матусевич С.В., попросил узнать о состоянии здоровья парня, доставленного в больницу вечером ... г., спросил, какие нужны лекарства. Она ответила, что доставленный ночью раненный парень умер, спросила, почему он интересуется. Матусевич С.В. ответил, что это его знакомый. Ей неизвестно о том, что у сына Матусевича С.В. были складной нож, газовый баллончик. Сын Матусевич С.В. не говорил о том, что у него были какое-то проблемы и конфликты с кем-либо из парней;
показаниями свидетеля М.Т.В., матери подсудимого Палицына, согласившейся дать показания, пояснившей, что со слов сына Палицына Д.А. ей известно о том, что С.С. и его друзья систематически вымогали у него деньги для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и избивали его, если Палицын Д.А. отказывался выполнять их требование. Палицын Д.А. говорил ей, что сам разберется со своими проблемами, просил ее в это не вмешиваться. В полицию по этому поводу не обращалась, и чтобы сына не избивали, давала ему деньги для передачи С.С.. Палицын Д.А. боялся С.С. и его друзей, но мыслей убить его не высказывал. Палицын Д.А. дружил с Матусевичем С.В., их семьи проживали в одном доме.
В последнее время Палицын Д.А. стал нервозным, старался не выходить на улицу, чтобы у него не вымогали деньги. ... она с мужем и дочерью уехали за пределы ... , Палицын Д.А. остался дома. ... ей позвонили и сообщили, что Палицын Д.А. задержан за убийство человека, и она сразу же вернулась домой;
показаниями свидетеля О.Н.В., пояснившей, что от матери подсудимого Палицына известно о вымогательстве С.С. денег у ее сына Палицына Д.А.. Она давала деньги сыну для передачи С.С., чтобы тот не избивал Палицына Д.А.. Осенью ... году рано утром видела в окно, что во дворе дома два парня избивали Палицына Д.А..
Свидетели защиты Ш.И.Ю. и С.Н.И. показали, что вместе с матерью подсудимого Матусевича работают в терапевтическом отделении ... ЦРБ. Семья Матусевичей благополучная, всех удивило привлечение его к уголовной ответственности за убийство. Он часто приходил к матери в больницу, охарактеризовать их может только с положительной стороны.
Свидетель С.Н.И.также показала, что ... ее родная дочь С.Т.А. находилась на даче, где был и Палицын, вернувшись, сообщила, что Палицын там задержан сотрудниками полиции;
Свидетель защиты М.А.В. пояснил, что в течение 8 лет знает подсудимого Матусевича, положительно его характеризует. У Матусевича с С.Е. были нормальные отношения, ему неизвестно о вымогательстве денег у Матусевича.
Свидетель К.В.В. показал, что примерно в середине ... г. около 22 часов в ... направляясь к своему другу на ... примерно в 100-200 метрах увидел троих парней, перебегавших дорогу, третий парень хромал и бежал метах в 10 сзади. Проезжавшая автомашина объехала первого парня и уехала. Все парни перебежали дорогу и скрылись в кустах. Там возникла какая-то возня. Потом в ту сторону подошел мужчина и из кустов выбежал хромой парень и убежал.
Кроме того, вина подсудимых Палицына Д.А. и Матусевич С.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
результатами осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1, л.д.55- 62), из которого следует, что ... в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут в ... на ... в 40 метрах от дома № № и напротив него, около проезжей части с дороги был осмотрен участок местности размером 5x7 (м) с сухой примятой травой. В 3-х метрах от края дороги на примятой траве обнаружена кепка типа «бейсболка» черного цвета, со следом фрагмента подошвы обуви;
результатами повторного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1, л.д.63-73), из которого следует, что ... в ... на ... за домом № был повторно осмотрен участок местности размером 5x7 (м) и обнаружены. При обследовании прилегающей местности в 120 м от юго-восточного угла дома № № по ... , вдоль труб теплотрассы, проходящей параллельно проезжей части дороги, в 12 м от нее, на земле обнаружены два следа обуви с рифленой подошвой. На тропинке, проходящая между трубой и погребом, ведущая в лесной массив от ... в 200 метрах от юго-восточного угла данного дома, около ручья обнаружено два следа аналогичной обуви, которые изъяты путем фотографирования на цифровой фотоаппарат;
результатами осмотра места происшествия (т.1, л.д.50-54), из которого следует, что ... в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут в ... при осмотре ... ЦРБ были изъяты принадлежащие умершему потерпевшему. С.Е. в том числе, куртках черного цвета с множественными повреждения в виде разрезов и обильными пятнами вещества бурого цвета;
результатами осмотра местности и фототаблицей к нему (т.1, л.д.74-94), из которого следует, что ... в период с 11 часов до 13 часов 10 минут в ... была осмотрена лесная местность в юго-восточном направлении от жилых домов и школы № в районе ... в целях отыскания орудий преступления. В лесистой местности в районе станции обезжелезования были обнаружены в том числе:
газовый баллончик «Перцовка техкрин» и колпачок в 340 м от ближайшего дома №№ по ул. ... в луже соответственно в 11, 22 м и 9, 9 м от железобетонной опорой № и 14, 4 м от края лесной дороги;
гвоздодер черного цвета с концом красного цвета с надписью «зубр» в 16, 5м от железобетонной опорой №;
результатами осмотра места происшествия (т.3, л.д.195-198), из которого" следует, что ... в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут в ... по ... был осмотрен примыкающий к МОБУ СОШ № асфальтированный участок местности размером 8x12 (м), огражденный бордюром;
протоколом обыска (т.3, л.д. 8-12) о том, что ... в жилище подсудимого Матусевич в ... , были изъяты кроссовки с вымытой подошвой;
протоколом опознания (т.3, л.д. 221-223), из которого следует, что свидетелем Н.Е.А. опознан изъятый ... при осмотре места происшествия гвоздодер с маркировочным обозначением «Зубр», как один из гвоздодеров поступивший в продажу в строймаркет «...» ... ... г.;
осмотренными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами (т.3, л.д., 203-207, 214-215), в том числе:
изъятыми в ... ЦРБ одеждой С.Е.: курткой типа «Олимпийка» синтетическая черного цвета с замком «молния», курткой синтетическая черного цвета с замком «молния». Обе куртки в задней части обильно пропитана веществом бурого цвета и имеется по 12 линейных разрезов длиной от 0.5 до 1, 2 (см);
изъятой ... при осмотре места происшествия кепкой черного цвета с козырьком с пылевыми наслоениями;
изъятыми по месту жительства подсудимого Матусевича вымытыми кроссовками на шнурках, с рифленой подошвой;
обнаруженными в озере при проверке показаний подсудимого Палицына джинсовыми брюками серого цвета с множественными помарками коричневого цвета по передней и задней поверхности;
обнаруженными ... в указанном Палицыным месте орудиями преступления:
гвоздодером заводского производства в виде прута шестигранного сечении диаметром 1, 7 см с плоскостями шириной 1, 7 см, общей длиной 60 см с черным покрытием. Один конец, окрашенный в красный цвет, расплющен и загнут под углом 30 градусов. Часть гвоздодера на протяжении 28 см обмотана черной изоляционной лентой. Второй конец загнут и раздвоен. На боковой поверхности имеются две надписи «Зубр»; газовым баллончиком черного цвета с наклейкой с надписью «Средство самообороны и защиты от собак Перцовка Техкрим» с экстрактом жгучего перца и колпачком к нему красного цвета с рифленой поверхностью, с двумя отверстиями;
протоколом осмотра ... с участием подсудимого Палицына и его защитника (т. 3, л.д. 216-218) ранее осмотренных гвоздодера, газового баллончика, колпачка к нему, изъятых в указанном Палицыным месте.
В ходе осмотра Палицын пояснил, что ... эти газовый баллончик и гвоздодер, приготовленные Матусевичем, он (Палицын) и Матусевич использовали при нападении на С.Е. Из баллончика он (Палицын) распылил содержимое в лицо С.Е., а гвоздодером Матусевич и он (Палицын) наносили удары С.Е. После того как он (Палицын) убежал, Матусевич остался возле С.Е. и догнал его в районе погребов, пояснив, что нанес удары ножом С.Е., а нож выкинул;
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... (т. 3, л.д. 34-47), из которого следует, что смерть С.Е., ... года рождения наступила от обильной кровопотери в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева, с повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость. Данный вывод подтверждается характерной секционной картиной (выраженное малокровие внутренних органов; кровоизлияние в левую плевральную полость (2000 мл); полосчатые кровоизлияния под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца (пятна Минакова); неинтенсивные, островчатые трупные пятна), а также данными Акта судебно-гистологического исследования № от 26.04.- ... года
(Кровоизлияние в легкое без реактивных изменений. Малокровие внутренних органов. Зернистая дистрофия кардиомиоцитов с участками волнообразной деформации и вакуолизации мышечных волокон миокарда, отек стромы. Участки ателектазов и альвеолярной эмфиземы с участками отека легких, перибронхиальный и периваскулярный пневмосклероз. Дистрофические изменений нервных клеток. Периваскулярный и перинейрональный отек головного мозга). По данным «Амбулаторного журнала» приемного отделения ... ЦРБ С.Е. поступил в приемное отделение больницы ... в 23 часа 10 минут и скончался после реанимационных мероприятий.
При судебно-медицинской экспертизе трупа С.Е. обнаружены следующие телесные повреждения:
проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 3-м межреберье слева по передней подмышечной линии, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (рана условно обозначена №1);
две проникающие колото-резаные раны грудной клетки в области 6-го ребра слева по лопаточной линии, с повреждением нижней доли левого легкого по задней поверхности и кровоизлиянием в левую плевральную полость (раны №8, 9);
проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в области 6-го ребра слева по средней подмышечной линии с повреждением нижней доли левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость (рана №11);
две проникающие колото-резаные раны грудной клетки в области 7-го ребра слева по задней подмышечной линии, с повреждением нижней доли левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость (раны №12 и №13). Повреждения в виде проникающих колото-резаных ран грудной клетки (раны № 1, 8, 9, 11, 12, 13)-опасные для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;
сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча в средней трети (рана №2): входное отверстие на наружной поверхности левого плеча, выходное-на внутренней поверхности левого плеча;
сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого локтевого сустава: входное отверстие на наружной поверхности, выходное-на передней поверхности локтевого сустава (рана №3);
колото-резаная рана задне-наружной поверхности левого локтевого сустава (рана №4);
непроникающая колото-резаная рана спины в области верхне-наружного угла левой лопатки (рана №7);
непроникающая колото-резаная рана грудной клетки в левой подмышечной области по задней подмышечной линии (рана №10). Повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран грудной клетки и колото-резаных ран левой верхней конечности (раны № 2, 3, 4, 7, 10)-не опасны для жизни в момент причинения, при обычном своем течении, у живых лиц, влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;
Эти повреждения причинены прижизненно, действием плоского клинкового колюще-режущего объекта, например, клинка ножа, при множественных ударах таковым в указанные области тела.
С учетом размеров и формы ран, формы и длины раневых каналов, клинковым орудием мог являться нож, имеющий ширину клинка не более 1, 9 см, длину клинка на уровне погружения не менее 8, 5 см, и нечетко выраженный на поперечном сечении П- образный обух толщиной около 0, 15-0, 2 см;
резаная рана основной фаланги 2-го пальца левой кисти по тыльной поверхности (рана №5); резаная рана основной фаланги 5-го пальца левой кисти по тыльной поверхности (рана №6); резаная рана тыла правой кисти в проекции 2-го фаланго-пястного сустава (рана №14); резаная рана тыла правой кисти в проекции 3-го фаланго-пястного сустава (рана №15). причиненые прижизненно, действием твердого предмета, имеющего острую кромку, по механизму скользящего удара таковым или о таковой, например, при скользящих ударах лезвием клинка ножа и т.п., по своим свойствам, у живых лиц, влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), и по признаку кратковременного расстройства" здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;
открытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой затылочной доли, левой теменной доли и правой теменной доли головного мозга; ушибленная рана левой теменной области (рана головы №1); ушибленная рана левой лобно-теменной области головы (рана головы №2), с линейным переломом левой теменной кости; ушибленная рана теменно-затылочной области головы в центре (рана головы №3); ушибленная рана правой височно-затылочной области головы (рана головы №4); ушибленная рана затылочной области в центре (рана головы №5), с вдавленным переломом наружной костной пластинки затылочной кости; ушибленная рана левой теменно-затылочной области (рана головы №6) с линейным переломом левой теменной кости с распространением трещины на затылочную кость; ушибленная рана левой теменно-височно-затылочной области головы (рана головы №7) с линейным переломом чешуи левой височной кости с распространением трещины на левый теменно-затылочный шов черепа; ушибленная рана левой височно-затылочной области головы (рана головы №8)\ ушибленная рана заушной области слева в проекции сосцевидного отростка височной кости (рана головы №9); ушибленная рана левой лобно-височной области (рана головы №10). Вышеуказанная травма головы причинена прижизненно действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в указанные области головы (не менее 10-ти ударов), например, при ударах палкой или тому подобным предметом, по своим свойствам, опасна для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;
травма правой кисти: ушибленная рана и косопоперечный перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти; ушибленная рана и поперечный перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти, причинена прижизненно, действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в область 3-4 пальца правой кисти, возможно, одним, достаточно сильном ударом, например палкой или тому подобным предметом, и по своим свойствам, у живых лиц, при обычном своем течении" влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;
ушибленная рана левого локтевого сустава по задней поверхности, причиненная прижизненно действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, например, при ударе палкой и тому подобным предметом, при падении с высоты собственного роста на неровную плоскость и ударе об неё левым локтем и т.п., и по своим свойствам, у живых лиц, влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;
10 ссадин тыла правой и 6 ссадин левой кисти. 6 ссадин левого надплечья по задней поверхности, ссадина левой носогубной складки лица, ссадина правой надбровной дуги, причиненые прижизненно, действием твердого тупого предмета, имеющего неровную шероховатую поверхность или заостренный край, по механизму- скольжения таковым или о таковой, например, при скольжении данными частями тела по неровной плоскости и т.п., и по своим свойствам, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
кровоподтек правого предплечья в верхней трети, причиненный прижизненно, действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, например, при ударе кулаком и т.п., и по своим свойствам, у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Все вышеуказанные телесные повреждения причинены незадолго до обращения на СПМ КГБУЗ «... ЦРБ» в 22 часа 37 минут ... г., о чем свидетельствует цвет кровоизлияний в мягкие ткани, цвет кровоподтека, характер дна ран и ссадин, а также данные Карты вызова скорой медицинской помощи № от ... КГБУЗ «... ЦРБ», в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, указать последовательность их нанесения не представляется возможным.
Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.
С учетом различной локализации, множественности колото-резаных, резаных, ушибленных ран, различный механизм их образования, все вышеуказанные телесные повреждения не могли быть причинены от падения потерпевшего с высоты собственного роста, в том числе и от падения на острые предметы.
После причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог жить в течение нескольких десятков минут и не исключено, что он не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия, так как подобные травмы головы- обычно сопровождаются потерей сознания в момент их нанесения.
Каких-либо морфологических признаков заболеваний, при экспертизе трупа С.Е. не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании (заключение № от ... ): этиловый алкоголь в крови и моче трупа гр-на С.Е. не обнаружен;
показаниями судебно-медицинского эксперта В.П.Л., подтвердившего выводы произведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е., пояснившего, что колото-резанные раны причинены ножом, но орудием преступления не является складной нож, обнаруженным ... в лесном массиве ... ;
заключением назначенной судом судебно-медицинской экспертизы № от ... г., из которой следует, что в ... ЦРБ медицинская помощь С.Е. была оказана своевременно, адекватно и в полном размере. Врачи сделали все возможное для сохранения жизни пострадавшего. Отсутствие положительного эффекта от оказанной медицинской помощи связано с характером травм. Сохранение жизни С.С. в данном случае было невозможным, поскольку полученные им травмы и развившаяся в результате этих трав острая массивная кровопотеря, сопровождавшаяся тяжелым геморрагическим шоком, являются несовместимыми с жизнью;
заключением экспертизы вещественных доказательств № № от ... (т.З, л.д. 81-87), из которого следует, что на препарате кожи волосистой части головы трупа С.Е. имеется восемь ушибленных ран, нанесенных узкими поверхностями продолговатого твердого тупого предмета (наиболее вероятно, судя по локализации ран, одного и того же). Раны не имеют признаков, по которым возможна идентификация конкретного орудия.
На костях свода черепа трупа С.С. имеются три перелома (левая теменная кость), причиненных тремя ударами твердых тупых предметов. Один из" переломов имеет признаки действия продолговатой плоской поверхности твердого тупого предмета шириной около 1, 7-1, 8 см с длиной контакта не менее 3, 5 см.
Сравнительным исследованием представленных повреждений и гвоздодера выяснено, что признаки одного из переломов позволяют говорить о действии боковой плоской поверхности гвоздодера, причинение остальных повреждений этим же предметом не исключается, так как множественные удары наносились однообразно в одну и ту же область головы;
заключением экспертизы вещественных доказательств № от ... (т 3, л.д. 112-115), из которого следует, что кровь потерпевшего С.Е. относится к АВ группе. Кровь Палицына Д.А. относится к О?? группе.
На представленных на исследование джинсовых брюках Палицына Д.А., . изъятых при проверке его показаний, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего С.Е. От Палицына Д.А. кровь в данном объекте произойти не могла;
заключением судебно-трасологической экспертизы № от ... г. (т.3, л.д. 129-133), из которого следует, что два следа обуви, обнаруженных на месте происшествия пригодны для установления групповой принадлежности и оставлены подошвой обуви того же типа что и кроссовки изъятые у Матусевича С.В.
По заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ... (т. 3, л.д. 161-165) Матусевич С. В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было" какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
По заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ... (т. 3, л.д. 175-180) Палицын Д. А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к. инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает эмоционально неустойчивое
расстройство личности, импульсивный тип. Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого- либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков значимых эмоциональных состояний (в том числе и физиологического аффекта), способных существенным образом нарушить нормальный ход процессов адекватной волевой регуляции, у него в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не усматривается.
В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом, клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в указанном преступлении, так как приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют их, рисуют общую картину преступления и у суда нет оснований не доверять этим доказательствам.
Анализ указанных показаний подсудимого Палицына на предварительном следствии свидетельствует о его добровольном желании сотрудничать со следствием. О о совершенном преступлении, когда не были известны ни обстоятельства убийства, ни. лица их совершившие, Палицын сообщил в явке с повинной, при последующих допросах с участием адвоката дал подробные и обстоятельные показания, указал время и место его совершения, фактические обстоятельства содеянного, действия свои и Матусевича, мотив и орудия преступления, характер причиненных телесных повреждений. В указанном им месте были обнаружены орудия преступления гвоздодер, газовый баллон, его джинсовые брюки со следами крови.
При этом неоднократно допрошенный, Палицын, признавая вину в предъявленном обвинении, последовательно пояснял, что в начале ... г. по предложению Матусевича договорились совершить убийство С.Е. с целью прекращения вымогательства денег, обсудили план совершения преступления, определили время и место его совершения, способ убийства. Матусевич подготовил орудия преступления-имевшийся у него баллон со слезоточивым газом для приведения потерпевшего в бессознательное состояние, нож, и специально приобретенный для совершения преступления гвоздодер для нанесения телесных повреждений. ... после 22 часов Матусевич привел С.Е. в назначенное место, Палицын распылил ему в лицо С.Е. слезоточивый газ, после чего Матусевич и" Палицын поочередно нанесли потерпевшему в область головы неоднократные удары заранее спрятанным здесь гвоздодером. Догнав потерпевшего на пустыре в районе дома №№ на ул. ... , продолжили наносить ему удары гвоздодером и ногами по телу и в области головы. Матусевич оттащил потерпевшего в сторону от дороги и присел на корточки возле него. Он (Палицын) сказал Матусевичу, чтобы он заканчивал с С.Е. и, увидев идущего в их сторону мужчину, убежал с гвоздодером в сторону леса. Убегая, видел сидящего возле потерпевшего Матусевича, слышал стоны потерпевшего. Догнавший его Матусевич сказал, что нанес С.Е. в спину и бок неоднократные удары ножом, который выбросил в кустах.
У суда нет причин сомневаться в добровольности и правдивости показаний Палицына, поскольку они последовательны в описании событий, конкретны, в деталях совпадают с обстоятельствами, установленными, в судебном заседании.
Свои показания Палицын добровольно подтвердил и уточнил при проверке показаний на месте происшествия, воспроизвел обстановку, события, продемонстрировал действия свои и Матусевича, в указанном им месте были обнаружены выброшенные орудия преступления гвоздодер, газовый баллон и его одежда, в которой был на месте преступления.
Точное и подробное описание Палицыным обстоятельств убийства С.Е., точное воспроизведение им событий на месте происшествия, сообщение конкретных деталей происшедшего, свидетельствует о том, что такие подробности могут быть известны лишь лицу, которое было на месте происшествия и участвовало в совершении преступления, а не были внушены другими лицами.
У суда нет оснований считать, что Палицын оговаривает как себя, так и своего соучастника Матусевича. Сложившиеся между подсудимыми отношения, по мнению суда, не дают повода и причин для оговора им Матусевича. Подсудимые с детства знакомы друг с другом, проживали в одном доме, поддерживали дружеские отношения, у них не было конфликтов, проявлений неприязни друг к другу, не установлены причины для сообщения о Матусевиче сведений, не соответствующих" действительности. При этом Палицын, сообщая о действиях Матусевича, подробно сообщил и о своих действиях на месте происшествия, не уменьшая свою роль в содеянном, что свидетельствует о его желании правдиво рассказать о совершенных ими противоправных действиях.
Допрос Палицына проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, в том числе отказаться от дачи показаний, с участием адвоката, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия.
Протоколы допросов подписаны Палицыным и его защитником, имеются записи, что показания прочитаны ими, записаны правильно, что свидетельствует о полноте и правильности записи их показаний. В протоколах допросов отсутствуют заявления о нарушении прав Палицына, искажении его показаний.
В судебном заседании Палицын подтвердил свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах убийства им и Матусевичем С.Е.
Указанные показания Палицына на предварительном следствии подтверждаются следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей С.М.А. и законного представителя Л.Е.В о том, что ... в десятом часу вечера С.Е. позвонили, и он ушел из дома, после 23 часов сообщили об его убийстве;
показаниями свидетеля Б.С.Н. о том, что вечером ... примерно Матусевич сказал, что этим вечером встретится с С.Е. и с ним решит денежный вопрос;
показаниями свидетеля О.Е.П., сообщившей в полицию об избиении двумя лицами парня на пустыре напротив ее дома №№ на ул. ... , которого вскоре увезла скорая помощь;
показаниями свидетелей полицейских: У.В.А., которому О.Е.П. сообщила о драке в районе своего дома, П.В.В., Кучера, Р.В.В., обнаруживших в указанном месте С.Е. с множественными телесными повреждениями, сообщившего, что два человека нанесли ему ранения;
показаниями свидетеля С.Ю.В., слышавшего на указанном пустыре крики, видевшего парня, убежавшего при его появлении, и обнаружившего в траве раненного С.Е., пояснившего, что телесные повреждения ему причинили два человека;
показаниями свидетеля С.Т.К. о том, что ... вечером в районе дома № № на ул. ... его автомашину пытался остановить незнакомый парень, за которым бежали два человека,
показаниями свидетелей фельдшеров скорой помощи Ч.О.Н. и С.Т.Н., отвозивших С.Е. с места происшествия в больницу с множественными ранениями головы и колото-резаными ранами грудной клетки, пояснившего о нанесении ударов монтировкой;
показаниями свидетелей врачей ... ЦРБ Ч.А.Е. и В.М.В. о наличии у С.Е. ушибленной травмы головы и несовместимых с жизнью колото-резанных ран грудной клетки, при проведении реанимационных мероприятий С.Е. скончался;
показаниями свидетеля С.Т.А., которой ... на ее даче подсудимый Палицын сообщил об избиении с кем-то С.С. с тяжелыми последствиями;
показаниями свидетеля М.А.П., о том, что утром ... сын С.С. позвонив ей в больницу, интересовался состоянием здоровья С.Е.;
показаниями свидетеля М.Т.В. о вымогательстве С.С. денег у ее сына подсудимого Палицына, избиении при отказе в передаче деньги;
показаниями свидетеля О.Н.В., которой со слов матери Палицына известно, что неоднократно давала сыну деньги для передачи вымогателям, видела об избиении Палицына двумя парнями.
результатами осмотра места происшествия (т.1, л.д.55-62) участка местности с" примятой травой размером в 40 метрах от ... около дороги на ... в ... , где изъята кепка типа «бейсболка» черного цвета с пылевым следом фрагмента подошвы обуви, со слов С.М.А. и Л.Е.В принадлежащей С.Е., объективно подтверждающими показания подсудимого Палицына и свидетелей О.Е.П. и С.Ю.В. о месте избиения С.Е.;
результатами повторного осмотра места происшествия (т.1, л.д.63-73) об изъятии за домом № на ... двух следов обуви с рифленой поверхностью;
результатами осмотра указанного Палицыным участка лесной местности в районе ... (т.1, л.д.74-94), где были обнаружены, в том числе, газовый баллончик «Перцовка техкрин», колпачок к нему, гвоздодер черного цвета с надписью «зубр», объективно подтверждающим показания Палицына об используемых орудиях преступления при нападении на С.Е.;
результатами осмотра асфальтированного участка, примыкающего к школе № №, огражденный бордюром (т.3, л.д.195-198), согласующимися с показаниями Палицына о- месте, где был спрятан гвоздодер перед нападением на потерпевшего;
протоколом обыска (т.3, л.д. 8-12) об изъятии ... в жилище подсудимого Матусевич С.В. кроссовок с вымытой подошвой;
протоколом опознания (т.3, л.д. 221-223) свидетелем Н.Е.А. гвоздодера с маркировочным обозначением «Зубр», который ... года в продажу в строймаркет «...», расположенный в ... ;
результатами осмотра изъятых в ... ЦРБ двух курток С.Е. обильно пропитанных веществом бурого цвета и 12 линейными горизонтальными и вертикальными разрезами;
изъятой ... при осмотре места происшествия кепкой черного цвета с козырьком с пылевыми наслоениями;
изъятыми по месту жительства подсудимого Матусевича вымытыми кроссовками на шнурках, подошва с глубоким рисунком в виде полос и овалов;
обнаруженными при проверке показаний подсудимого Палицына джинсовые брюки серого цвета с множественными помарками коричневого цвета по передней и задней поверхности;
обнаруженными ... в указанном Палицыным месте орудий преступления: гвоздодером заводского производства об мотанным изоляционной лентой, что соответствует показаниям Палицына, газовым баллончиком черного цвета с наклейкой с надписью «Средство самообороны и защиты от собак Перцовка Техкрим» с экстрактом жгучего перца и колпачком к нему красного цвета, объективно подтверждающих показания Палицына о применении слезоточивого газа. При этом суд исключает из числа доказательств приобщенный к уголовному делу складной нож, поскольку не установлено, что этим ножом причинялись потерпевшему телесные повреждения;
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... (т. 3, л.д. 34-47) о причине смерти С.Е. от обильной кровопотери в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева, с повреждением левого- легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость, наличии телесных повреждений в виде множественных проникающих колото-резаное ранение грудной клетки в 3-м межреберье слева, колото-резанных ранений верхних конечностей, открытой черепно-мозговой травмы; ушибленных ран правой кисти, левого локтевого сустава, множественных ссадин правой и ссадин левой кисти, левого надплечья по задней поверхности, левой носогубной складки лица, согласующимися с показаниями Палицына о характере телесных повреждений, результатами осмотра одежды С.Е.;
показаниями судебно-медицинского эксперта В.П.Л., подтвердившего выводы произведенной им судебно-медицинской экспертизы № от ... о причине смерти С.Е. от обильной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость наличии, множественных колото-резанных ранений грудной клетки слева, в том числе с пятью повреждениями левого легкого и обильного кровоизлияния в плевральную полость двух литров крови, множественных колото-резанных ран верхних конечностей, причиненных ножом, но не могли быть причинены ножом, обнаруженным ... в лесном массиве ... , а также открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных, в количестве 10 ран волосистой части головы, причиненных воздействием твердого тупого предмета и не могли быть получены при падении с высоты; расценивающейся как тяжкий вред здоровью, но не состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью. Не исключено причинение повреждений в виде множественных ссадин при ударе ногой;
заключением экспертизы вещественных доказательств № № от ... (т.З, л.д. 81-87) о причинении С.Е. ушибленных ран головы одним и тем же продолговатым твердым тупым предметом, трех переломов костей свода черепа гвоздодером, объективно подтверждающем показания Палицына о механизме телесных повреждений и орудии преступления, согласующимися с показаниями Палицына о нанесении потерпевшему ударов гвоздодером, результатами осмотра гвоздодера;
заключением экспертизы вещественных доказательств № от ... (т 3, л.д. 112-115) о наличии на джинсовых брюках Палицына Д.А., изъятых при проверке показаний, крови человека АВ группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего С.Е., от Палицына Д.А. кровь произойти не могла, объективно указывает на него как на одного из участников преступления;
заключением судебно-трасологической экспертизы № от ... (т.З, л.д.129-133) о том, что два следа обуви на месте происшествия оставлены подошвой обуви того же типа что и кроссовки изъятые у Матусевича С.В., согласующемся с результатами осмотра места происшествия и обнаружения следов обуви, показаниями свидетеля К.И.Ю., присутствующей при изъятии у Матусевича вымьггых кроссовок. Данные обстоятельства объективно подтверждают нахождение Матусевича на месте происшествия и его намерение скрыть следы преступления.
Показания потерпевших и указанных свидетелей суд считает достоверными, нет оснований сомневаться в правдивости сообщенных ими сведений, они относятся к настоящему делу, согласуются с указанными показаниями подсудимого Палицына, подтверждаются другими доказательствами.
Протоколы указанных следственных действий суд следственных действий суд считает допустимыми доказательствами, они проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых, результаты этих следственных действий согласуются с другими доказательствами, дополняют их, не оспариваются сторонами.
У суда нет оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз. Они назначены в установленном законом порядке, проведены в экспертных учреждениях, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. В экспертизах подробно изложены проведенные исследование, использованные методики, они имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и суд считает их достоверными, допустимыми доказательствами.
В судебном заседании не было установлено каких-либо доказательств, которые давали бы основания усомниться в обоснованности и правильности выводов судебно-психиатрических экспертиз относительно психического состояния подсудимых Палицына и Матусевича, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, на учете у психиатра они не состоят, поэтому выводы указанных судебно-психиатрических экспертиз суд считает обоснованными, а подсудимых Палицына и Матусевича признает вменяемыми в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Указанные показания Палицына на предварительном следствии суд оценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся с другими доказательствами, и так же принимает их как доказательство виновности подсудимых.
Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка с точки зрения их достоверности допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания каких-то доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ и исключению из числа доказательств.
Приведенные доказательства полностью изобличают подсудимых Матусевича и Палицына в совершении убийства С.Е. при указанных обстоятельствах. У суда нет оснований ставить под сомнение результаты проведенных следственных действий.
То обстоятельство, что в ходе расследования не был найден нож, которым Матусевич нанес потерпевшему повреждения, повлекшие смерть, не опровергает установленных судом доказательств об использовании им такого орудия при совершения преступления, не влияет на доказанность вины и квалификацию его действий. Применение Матусевичем ножа для совершения убийства С.Е. подтверждается показаниями Палицына о наличии у Матусевича ножа в момент нападения на потерпевшего и впоследствии рассказавшего о нанесении С.Е. ранений ножом, который скрываясь с места происшествия, выбросил, признанными судом правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е. о причинении ему ножом повреждений, повлекших смерть.
Показания же подсудимого Матусевича о его невиновности, по мнению суда, не соответствуют действительности.
Виновность Матусевича подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе указанными показаниями Палицына, признанными судом достоверными, об их совместном, по предложению Матусевича, убийстве С.Е., показаниями свидетелей О.Е.П., С.Ю.В., П.В.В., К.А.О., Р.В.В., С.Т.К., К.В.В., из которых следует, что при указанных обстоятельствах, насилие к потерпевшему применяли два человека; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении повреждений двумя орудиями (ножом и палкой или тому подобным предметом).
Подсудимый Матусевич не отрицал, что ... в вечернее время по. телефону договорился с С.Е. о встрече, на которой С.Е. требовал у Палицына деньги. Палицын, направив в лицо потерпевшего струю газа, нанес ему удары взятым с земли предметом, похожим на палку. Вместе с Палицыным он (Матусевич) бежал за убегавшим С.Е., который пытался остановить автомашину, на пустыре Палицын в его присутствии продолжал наносить С.Е. удары указанным предметом. Убежав с места происшествия, он в своем доме вместе с Палицыным обсуждали линию поведения в случае привлечения к ответственности за содеянное. Утром ... по просьбе Палицына узнал, что ночью ... доставленный в больницу С.Е. умер.
Таким образом, Матусевич полностью подтвердил показания Палицына об обстоятельствах убийства С.Е., свое нахождение на месте происшествия. Однако к его показаниям о непричастности к убийству суд относится критически, расценивает как способ защиты от обвинения в особо тяжком преступлении.
Действия подсудимых Палицына и Матусевича суд квалифицирует по ст. 105 ч.2" п.ж УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Палицын и Матусевич заранее, до начала преступных действий договорились об убийстве С.Е., с заранее приготовленными орудиями преступления напали на потерпевшего, действуя совместно и согласованно, группой лиц, с целью убийства каждый нанес потерпевшему множественные удары гвоздодером по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью, после чего Матусевич действуя согласованно с Палицыным, доводя единый с Палицыным Д.А. умысел на убийство потерпевшего до конца, нанес потерпевшему ножом множественные удары в область грудной летки слева, причинив повреждения повлекшие смерть.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7, от 03.04.2008 г. №4, от 03.12.2009 г., убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лиц, действуя совместно с умыслом направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе, лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Поэтому, не смотря на то, что повреждение повлекшее смерть С.Е., причинил Матусевич, убийство совершенно группой лиц, поскольку Палицын и Матусевич оба непосредственно наносили удары потерпевшему гвоздодером с целью лишения его жизни, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Применение подсудимыми различных орудий для причинения телесных повреждений, нанесение ими неоднократных ударов потерпевшему с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, в область расположения жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на лишение потерпевшего жизни.
То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила, не на месте происшествия, а в больнице при реанимационных мероприятиях, не влияет на виновность подсудимых и квалификацию их действий, так как подсудимые с целью лишения жизни причинили ему телесные повреждения не совместимые с жизнью, смерть наступила через непродолжительное время после нанесения ранений, не смотря на оказываемую медицинскую помощь.
С заявлением адвоката К.Ю.А. о том, что Палицын не знал о наличии у Матусевича ножа, и, нанеся несколько ударов гвоздодером по голове потерпевшему, добровольно отказался от доведения до конца умысла на лишение его жизни, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 4.1 УК РФ, суд считает не состоятельным и не может согласиться.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями Палицына, полностью доказана его вина в умышленном убийстве С.Е. Палицын и Матусевич вступив в предварительный сговор с целью его убийства, оговорили применение орудий преступления гвоздодера и ножа. Из показаний Палицына следует, что перед совершением убийства ему было известно о наличии у Матусевича ножа, взятого с целью применения при совершении убийства. Они оба действуя группой лиц, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего. От совершения преступления Палицын не отказывался, предложил Матусевичу добить С.Е.. Матусевич доводя единый с Палицыным умысел на убийство потерпевшего до конца, нанес С.Е. ножом повреждение повлекшее смерть. Поэтому Палицын является соисполнителем группового убийства.
Не может согласиться суд и с утверждением адвоката Б.Н.В. о невиновности Матусевича, о предположительном мотиве преступления-вымогательстве денег у подсудимых, об отсутствии у Матусевича намерения лишения жизни С.Е., предположительности показаний свидетелей С.Ю.В., П.В.В., К.А.О., Р.В.В., неопределенности показаний свидетеля О.Е.П., предположительности показаний подсудимого Палицына о вымогательстве денег как мотиве преступления, нарушении прав Матусевича при производстве предварительного следствия, не установлена причина смерти С.Е., неправильности оказываемого ему лечения, лживости допрошенных медицинских работников. ... ЦРБ, отсутствии следов преступления на признанных следствием орудиях убийства-приобщеных к делу ноже и гвоздодере, как необоснованных.
Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлен мотив преступления, об этом заявляли Палицын и его мать М.Т.В., пояснявших, что братья С.С. требовали у сына деньги и наносили побои в случае не выполнении их требований. Судом установлено, что Матусевич и Палицын вступили в предварительный сговор об убийстве С.Е., поскольку тот требовал с них деньги, инициатором убийства был Матусевич, который приготовил для совершения преступления газовый баллон со слезоточивым газом, гвоздодер и нож. Матусевич не отрицает, что вместе с Палицыным встретился с С.Е. и последний требовал у Палицына деньги. Свидетель Б.С.Н. пояснил, что вечером ... Матусевич намеревался с С.Е. решить денежный вопрос.
В ходе следствия обнаружены и приобщены к делу газовый баллон и гвоздодер. По заключению медико-криминалистической экспертизы травмы головы были причинены именно гвоздодером. Показания Палицына о приобретении Матусевичем в" магазине гвоздодера подтверждается показаниями сотрудника магазина «...» свидетеля Н.Е.А. о поступлении в продажу таких гвоздодеров. Также в пользу того обстоятельства, что нож находился именно у Матусевича свидетельствуют результаты осмотра указанного Палицыным места, где он выбросил имевшиеся у него орудия преступления газовый баллон и гвоздодер. По мнению суда, при наличии у него ножа, он также был бы выброшен в указанном месте. Матусевич же убегая с места происшествия после Палицына, в лесу выбросил нож, который следствием не был обнаружен. Обвинение подсудимым предъявлено в причинении ранений неустановленным ножом. Поэтому утверждение стороны защиты о том, что приобщенный к уголовному делу нож является орудием преступления, является необоснованным, так как следствием не установлен нож, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения.
У суда нет оснований считать предположительными показания свидетелей С.Ю.В., П.В.В., К.А.О., Р.В.В., они находились на месте преступления, сообщили информацию, полученную непосредственно от потерпевшего С.Е. Свидетель О.Е.П. из окна своей квартиры видела избиение лежащего на земле человека двумя парнями, слышала их крики. Место происшествия находилось в 40 метрах от ее дома, и она хорошо видела все происходящее. Показания этих свидетелей согласуется с показаниями Палицына.
Непризнание С.С. вымогательства денег у подсудимых и вынесенное органом следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. не может являться безусловным доказательством отсутствие требования ими денег у Палицына и Матусевича. При проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Палицын являясь подсудимым по делу, вправе был воспользоваться ст.51 Конституции РФ.
Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертиз не свидетельствует о недоказанности виновности Матусевича, защита была вправе заявлять ходатайства о назначении повторных экспертиз, как на предварительном следствии, так и в суде, обжаловать неправомерные действия следователя.
При производстве судебно-медицинской экспертизы указана причина смерти от обильной кровопотери в связи с полученными колото-резанными ранами, причиненными ножом, установлено, что ушибленные раны головы могли быть причинены монтировкой, а ссадины при ударах ногой.
Показания Матусевич давал только с участием адвоката, никакие доказательства, полученные с нарушением права на защиту, судом не исследовались и не принимались как доказательство его виновности, явка с повинной, полученная, в отсутствие адвоката, по ходатайству Матусевича исключена из числа доказательств как недопустимое доказательство.
Никаких данных о лживости свидетелей Ч.О.Н., С.Т.Н., Ф.Ю.В., Ч.А.Е., В.М.В. суду не представлено. Их показания согласуются с показаниями Палицына и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере телесных повреждений. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... г., проведенной комиссией высококвалифицированных
специалистов, установлено отсутствие нарушений при лечении С.Е.- Ссылка защиты на бригаду хирургов Спасской больницы как доказательство неправильного лечения врачами ... ЦРБ не обоснована, так как данное обстоятельство не касается настоящего уголовного дела, и не было предметом судебного разбирательства.
Непроведение всех необходимых, по мнению защиты, следственных действий и судебных экспертиз также не свидетельствует о невиновности Матусевича, так как приведенные доказательства полностью подтверждаю его виновность в предъявленном обвинении.
Ссылка стороны защиты на показания свидетеля К.В.В., как на подтверждение, что именно Матусевич бежал третьим за потерпевшим, поскольку отстал в связи с болезнью ног, также по мнению суда несостоятельна.
Из показаний К.В.В. следует, что троих парней перебегавших дорогу перед проезжавшей автомашиной, он наблюдал с расстояния примерно 100-200 метров в ночное время, не может назвать их приметы. Из показаний Палицына следует, что он упал, догоняя С.Е. и ушиб ногу. Свидетель М.А.О. присутствующий при личном обыске Палицына, подтвердил наличие у него травмы ноги. Поэтому нет оснований считать, что отставший третий парень был, безусловно, Матусевичем. Однако не является существенным значением, кто из подсудимых, догоняя потерпевшего, подбегал третьим к пустырю, поскольку на пустыре вдвоем продолжили наносить ему телесные повреждения.
Не обнаружение крови на одежде Матусевича не свидетельствует о его непричастности к убийству, вина его подтверждается иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Утверждение, что Матусевич звонил в больницу с целью оказания ему помощи, по мнению суда, является явно надуманным. Покинув место происшествия, подсудимые не сообщили в больницу о необходимости С.Е. срочной медицинской помощи, и сделанный утром телефонный звонок в больницу связан с выяснением сложившуюся для них неблагоприятной ситуации.
К показаниям свидетеля М.А.В., утверждавшего, что Матусевич не мог совершить указанное преступление, суд относится критически, он не был на месте происшествия, не являлся очевидцем, расценивает их как его личное мнение, не подтвержденное никакими доказательствами.
Заявление свидетелей М.А.П. и С.Н.И. о недостатках при оказании медицинской помощи С.Е. суд расценивает критически, поскольку они выразили свое мнение основанное на слухах, при лечении потерпевшего не находились и их показания опровергается проведенной судом судебно-медицинской экспертизой о надлежащем лечении потерпевшего.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 УК РФ должны быть учтены судом при разрешении этого вопроса.
Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление, относится к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность для общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Палицына и Матусевича суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившего поводом для преступления, положительные характеристики, явки с повинной, у Палицына и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимым Палицыну и Матусевичу наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижения целей наказания осужденных и предупреждения новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения условного наказания, не имеется и исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его" общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения в отношении Палицына и Матусевича в виде содержания од стражей следует оставить без изменения, так как они осуждаются к реальному лишению свободы.
По настоящему делу потерпевшая С.М.А., мать погибшего С.Е. и законный представитель малолетнего сына С.Е. - Л.Е.В предъявили гражданские иски.
Так, С.М.А. просила взыскать в свою пользу с подсудимых компенсацию морального вреда в сумме пять миллионов рублей и в возмещение материального ущерба 63640 рублей-затраты на погребение.
Л.Е.В просила взыскать в пользу малолетнего сына С.Е.Е. - компенсацию морального вреда в сумме пяти миллионов рублей и ежемесячно на содержание малолетнего ребенка алименты в связи со смертью кормильца в размере не менее прожиточного минимума в размере 7588 рублей, с увеличением данной суммы в связи с повышением прожиточного минимума.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В результате преступный действии подсудимых С.М.А. лишилась родного сына, его малолетний сын лишился отца, в связи с чем им причинены нравственные страдания. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ мать погибшего С.М.А. и мать малолетнего ребенка, его законный представитель Л.Е.В вправе требовать по суду компенсации морального вреда за счет средств подсудимых Матусевича и Палицына.
Учитывая характер и степень причинных страданий, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требуемые суммы завышенными и считает подлежащими к взысканию с Палицына и Матусевича по 500 тысяч рублей в пользу С.С. и по 500 тысяч рублей в пользу Л.Е.В
Кроме того, подсудимые своими умышленными действиями причинили потерпевшей С.О.А. и материальный ущерб, связанный с погребением сына, который ими не возмещен. Поэтому Палицын и Матусевич, являясь лицами виновными в причинении вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ также обязаны возместить и имущественный вред, причиненный потерпевшей в результате совершенного ими преступления.
Понесенные расходы на погребение в сумме 63640 рублей подтверждаются представленными квитанциями и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании алиментов, суд приходит к следующему. Порядок возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, регулируется ст. 1086 ГК РФ. Размер возмещения вреда регулируется ст. 1089 ГК РФ и предполагает собой произведение дополнительных расчетов по правилам ст. 1086 ГК РФ, что потребует отложение судебного разбирательства. В связи с этим суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет- возможность передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.296-300, 302-304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матусевича С.В. и Палицына Д.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.ж УК РФ и назначить им по этой статье наказание:
Матусевичу С.В. 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст.53 УК РФ по отбытии основного наказания установить Матусевичу С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ... района Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Матусевича С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Палицыну Д.А. 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст.53 УК РФ по отбытии основного наказания установить Палицыну Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ... района Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Палицына Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Местом отбывания наказания Матусевичу С.В. и Палицыну Д.А. определить колонию строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Палицыну Д.А. и Матусевичу С.В. оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания им исчислять с ... г., включить в срок отбывания наказания содержание под стражей Палицына Д.А. с ... г, Матусевича С.В. с ... г.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гвоздодер и газовый баллончик, складной нож, как не представляющие материальной ценности уничтожить, джинсы светлого цвета, принадлежащие Палицыну Д.А. вернуть ему по принадлежности, кроссовки и куртку олимпийку, принадлежащие Матусевичу С.В., вернуть ему по принадлежности, две куртки С.Е., кепку передать С.М.А., кровь С.Е., кожный лоскут, сухие листья уничтожить как не представляющие материальной ценности. Свод черепа С.Е. передать С.М.А. для захоронения.
Взыскать с Палицына Д.А. и Матусевича С.В. в пользу С.М.А. компенсацию морального вреда в сумме по 500 тысяч рублей с каждого. Взыскать с Палицына Д.А. и Матусевича С.В. в пользу Л.Е.В компенсацию морального вреда в сумме по 500 тысяч рублей с каждого.
Взыскать с Палицына Д.А. и Матусевича С.В. солидарно в пользу С.М.А. материальный ущерб в сумме 63640 рублей.
Признать за гражданским истцом Л.Е.В право на удовлетворение гражданского иска о взыскании алиментов и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ путем подачи апелляционной жалобы через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи, о чем сообщить в своей кассационной жалобе.
Судьи Дудник И.М.
Бусаров С.А.
Поминов А.А.
Приговор изменен кассационным определением Верховного суда Российской Федерации № 56-АПУ13-39 от 15.04.2013.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка