Определение от 14 мая 2014 года №2-48/2010

                                                                                                                        Дело № 2-48/2010                                                                            
 
                                                                                                                                     (13-14/2014)
 
 
 
                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                        
 
         14 мая 2014 года                                                                                     г. Солигалич
 
    Чухломский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Лебедева В.К.,
 
    при секретаре Смирновой Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене взыскателя по исполнению решения Солигаличского районного суда от 17 июня 2010 года по делу № 2-48/2010 о взыскании с Полозова В.Н., Полозовой М.А. и Полозова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Солигаличского районного суда Костромской области от 17 июня 2010 года по делу № 2-48/2010 с Полозова В.Н., Полозова Д.В., являющихся индивидуальными предпринимателями, и Полозовой М.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Костромской» Ярославского филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 мая 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также с них в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
        Взыскание задолженности обращено на заложенное имущество:
 
    - на автотранспортное средство марка;
 
    - на автотранспортное средство марка;
 
    - на автотранспортное средство марка;
 
    - на автотранспортное средство марка;
 
    -на транспортное средство трактор марка;
 
    -на пилораму марка;
 
    -на пилораму марка
 
    Указанное решение вступило в законную силу 29 июня 2010 года.
 
    29 июня 2010 года в Отдел судебных приставов по Солигаличскому и Чухломскому районам судом направлены для исполнения шесть исполнительных листов - серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №.
 
        01 июля 2010 года приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району Першиной Л.Б. были возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников Полозова В.Н., Полозова Д.В. и Полозовой М.А., по исполнительным производствам был наложен арест на имущество. 13 октября 2010 года исполнительные производства окончены на основании заявления должника об отзыве исполнительных листов. Имущество реализовано не было в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем. Задолженность по исполнительным производствам не погашалась.
 
        21 марта 2014 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя тем, что 20 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, в соответствии с которым, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в полном объеме приобрело права (требования) к ИП Полозову В.Н., Полозову Д.В. и Полозовой М.А. по вышеуказанному кредитному договору.
 
    Представители ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ОАО АКБ «Росбанк», надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
 
    Должник Полозова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, в своем заявлении, предоставленном суду, указала, что поддерживает позицию своего супруга - Полозова В.Н..
 
         При данных обстоятельствах суд определил о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
        Должники Полозов В.Н. и Полозов Д.В. возражали против замены взыскателя, мотивируя тем, что взыскатель - ОАО АКБ «Росбанк» в течение последних трех лет не принимал никаких мер к взысканию задолженности, несмотря на то, что заложенное имущество по настоящее время находится в сохранности, и его можно было реализовать в целяях погашения задолженности. После отзыва исполнительных листов ОАО АКБ «Росбанк» мог повторно предъявить их в службу судебных приставов, однако не сделал этого. Кроме этого, ОАО АКБ «Росбанк» не уведомил и не согласовал с ними уступку прав (требований). ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в настоящее время незаконно предъявляет к ним завышенные требования о погашении задолженности. Договор цессии заключен с нарушением сроков давности, установленных ст.ст. 196,200 ГК РФ. Кроме этого, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не имеет лицензии на банковскую деятельность.
 
         Выслушав должников Полозова В.Н., Полозова Д.В., исследовав материалы дела, судсчитает требование о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
         Доводы должников Полозова В.Н., Полозова Д.В. о неправомерности действий ОАО АКБ «Росбанк» суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
 
        В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
        Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    
    Из п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    
    В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    
    Из договора цессии (об уступке права (требования) от 20 декабря 2013 года № и приложений к нему следует, что ОАО АКБ «Росбанк» передало ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в числе других право требования к индивидуальному предпринимателю Полозову В.Н., Полозову Д.В. и Полозовой М.А. по кредитному договору от 02 мая 2007 года №, включая требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту.
 
        Из п. 1.4 указанного договора следует, что передаваемые права требования передаются полностью, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права - даты надлежащего исполнения ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обязанности по оплате уступаемых прав требования.
 
    ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по договору цессии произвело оплату на счет ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается платежными поручениями № 554 от 28 ноября 2013 года и № 604 от 20 декабря 2013 года.
 
        Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
 
    Пунктом 11.5 кредитного договора от 02 мая 2007 года № предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком любого своего обязательства по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны Заемщика продолжается более семи календарных дней, Кредитор вправе в целях уступки своих требований по Договору передать третьим лицам сведения о Заемщике и условиях кредитования. При этом условий о получении согласия должника на совершение уступки прав (требований) указанный договор не содержит.
 
        Положения действующего законодательства о защите прав потребителей, в части запрета банкам, иным кредитным организациям передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
 
 
        В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
         Из дела следует, что заемщиком по кредитному договору является индивидуальный предприниматель Полозов В.Н.. Кредит им оформлялся на коммерческие цели - для приобретения основных средств, соответственно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 на правоотношения, вытекающие из данного договора, не распространяются.
 
        Индивидуальный предприниматель Полозов Д.В., а также Полозова М.А., как единственное из солидарных должников физическое лицо, применительно к рассматриваемому вопросу также не подпадают под вышеприведенное определение потребителя, так как являются поручителями, то есть субъектами правоотношения, к предмету которого не относится продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) и содержание которого не составляют права и обязанности, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
 
          Кроме этого, произведенная уступка права требования не нарушает прав заемщика, поручителей, должника, так как они не лишены права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. ст. 383, 388 ГК РФ.
 
        Доводы должников о бездействии ОАО АКБ «Росбанк» при взыскании задолженности, являются несостоятельными, так как обязанность погашения задолженности лежит на должниках. ОАО АКБ «Росбанк» отозвал исполнительные листы по просьбе должника Полозова В.Н.
 
    При этом суд учитывает, что исполнительное производство окончено, но не прекращено, т. е. в соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство в данном случае возможно.
 
    Доводы о пропуске срока исковой давности при заключении договора цессии основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства о применении сроков исковой давности.
 
    При данных обстоятельствах заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене взыскателя по исполнению решения Солигаличского районного суда от 17 июня 2010 года по делу № 2-48/2010 о взыскании с Полозова В.Н., Полозовой М.А. и Полозова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.
 
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», районный суд,
 
                                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:
 
         Взыскателя - ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Костромской» Ярославского филиала по решению Солигаличского районного суда Костромской области от 17 июня 2010 года по делу № 2-48/2010 о взыскании с Полозова В.Н., Полозова Д.В., Полозовой М.А. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Костромской» Ярославского филиала - заменить на Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (<данные изъяты>)
 
          На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
 
                                           Судья:                                             Лебедев В.К.       
 
                         .