Решение от 11 февраля 2014 года №2-48/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киренск                                                                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Бубновой А.А., с участием истца Суворовой О.В., представителя ответчика Смирнова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/14 по исковому заявлению Суворовой О.В. к администрации Киренского городского поселения о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в части, отмене дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Суворова О.В. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что с февраля 2006 года работает ведущим специалистом в администрации Киренского городского поселения. С ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности, как ведущего специалиста отдела по учету, распределению жилой площади и переселению администрации Киренского городского поселения входит: обеспечение эффективной работы по учету и распределению жилой площади городского поселения; прием (консультации) граждан по вопросам переоформление договоров найма, договоров социального найма; регистрация и снятие с регистрационного учета; выдача справок о составе семьи, иждивении, месте жительства и т.д.; организация работы по обследованию жилищных условий граждан;    организация работы по оформлению и переоформлению договоров найма, договоров социального найма жилых помещений; оформление    регистрации    по    месту    жительства    (пребывания), снятие с регистрационного учета, обмен паспортов, внесение изменений в карточки регистрации и поквартирные карточки; учет граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях; выдача справок о составе семьи, месте жительства, иждивении и т.д. по требованию граждан; организация работы по подготовке проектов постановлений, распоряжений администрации городского поселения, проектов решений Думы муниципального образования по вопросам учета, распределения жилья и переселения; осуществление контроля за исполнением решений Думы муниципального образования, постановлений и распоряжений администрации городского поселения в пределах своей компетенции; осуществление взаимодействия с начальниками и специалистами структурных подразделений администрации;    подготовка писем, ответов, отчетов, справок и иных документов, касающихся деятельности отдела; частичное исполнение обязанностей главного специалиста (отпуск, командировка, больничный лист); исполнение отдельных поручений Главы администрации Киренского городского поселения в пределах своей компетенции.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она частично выполняла обязанности за находящегося в отпуске, а впоследствии уволившегося главного специалиста отдела по учету, распределению жилой площади и переселению администрации Киренского городского поселения. По устному согласованию с ее непосредственным начальником в частичные обязанности входило: прием (консультации) граждан по вопросам постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях и по улучшению жилищных условий; обмен жилых помещений; приватизации жилых помещений;    ведение личных дел граждан, состоящих на учете; выдача разрешений на оформление регистрации по месту жительства (пребывания) в муниципальных жилых помещениях;    оформление приватизации жилых помещений; участие в качестве члена в комиссиях администрации поселения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отдел принят новый сотрудник, на которого было полностью возложено выполнение должностных обязанностей главного специалиста отдела по учету, распределению жилой площади и переселению. Учетные дела, документы, ключи, то есть все необходимое для выполнения в полном объеме возложенных на указанного специалиста обязанностей было ему передано.
 
    С 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и выезжала в Иркутск в областную больницу, с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения в стационаре областного кожно-венерологического диспансера. Между тем ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Киренского муниципального образования «О применении дисциплинарного взыскания» № 5/д от 28.11.2013г. ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в халатном отношении к муниципальному имуществу.
 
    С указанным дисциплинарным взысканием Суворова О.В. не согласна, поскольку осуществление сохранности муниципального имущества никогда не входило ни в ее должностные обязанности, ни в обязанности главного специалиста отдела по учету, распределению жилой площади и переселению администрации Киренского городского поселения, частичные должностные обязанности которого ею исполнялись.
 
    На основании изложенного Суворова О.В. просит суд признать незаконным распоряжение главы Киренского муниципального образования «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № 5/д в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить применение данного дисциплинарного взыскания.
 
    В судебном заседании истец Суворова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено во время нахождения ее в отпуске за халатное отношение к муниципальному имуществу, в то время как в ее должностные обязанности осуществление сохранности муниципального имущества не входит.
 
    Представитель ответчика администрации Киренского городского поселения Смирнов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым Суворовой О.В. ключи от квартиры, находящейся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования и расположенной по адресу: г. Киренск кв. Водников, 27-9 были переданы для последующего предложения ее лицам, состоящим на учете на получение жилья ввиду временного исполнения ею частичных обязанностей главного специалиста отдела. Пунктом 3.1.8 должностной инструкции ведущего специалиста отдела по учету, распределению жилой площади и переселению администрации Киренского городского поселения предусмотрена обязанность ведущего специалиста в пределах своей компетенции беречь муниципальное имущество, в том числе предоставленное для исполнения должностных обязанностей. Истцом сохранность муниципального имущества обеспечена не была, сведений о ненадлежащем состоянии вверенной Суворовой О.В. квартире от нее не поступало. Просил в удовлетворении заявленых требований отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием применения того или иного вида взыскания.
 
    По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
 
    В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Суворова О.В. состоит в трудовых отношениях с администрацией Киренского городского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего специалиста отдела по учету, распределению жилой площади и переселению администрации Киренского городского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ также частично исполняла обязанности главного специалиста указанного отдела.
 
    Распоряжением главы Киренского муниципального образования № 5/д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязнностей, выразившееся в халатном отношении к муниципальному имуществу ведущему специалисту отдела по учету, распределению жилой площади и переселению Суворовой О.В. объявлен выговор.
 
    С распоряжением Суворова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после выхода из отпуска.
 
    Из содержания названного распоряжения следует, что главе Киренского муниципального образования о разморозке системы отопления в муниципальной квартире по адресу: г. Киренск кв. Водников, 27-9 стало известно в ноябре из докладной записки заместителя главы администрации Б**
 
    Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что основанием для привлечения Суворовой О.В. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение последней п. 3.1.8 должностной инструкции ведущего специалиста отдела по учету, распределению жилой площади и переселению, согласно которому ведущий специалист в пределах своей компетенции обязан беречь муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей. Именно непринятие Суворовой О.В. должных мер по сохранению муниципального имущества - квартиры по адресу: г. Киренск кв. Водников, 27-9, вверенной для исполнения должностных обязанностей по предложению указанного жилого помещения лицам, состоящим на учете на получение жилья ввиду временного исполнения частичных обязанностей главного специалиста отдела, привело к размораживанию системы отопления в указанной картире и причинило ущерб администрации городского поселения.
 
    Исследуя обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд установил следующее.
 
    Пунктом 3.1.8 должностной инструкции ведущего специалиста отдела по учету, распределению жилой площади и переселению, утвержденной главой Киренского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ведущего специалиста в пределах своей компетенции беречь муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.
 
    В силу п. 3.1.3 указанной инструкции в компетенцию ведущего специалиста входит обеспечение эффективной работы по учету и распределению жилой площади городского поселения.
 
    С должностной инструкцией Суворова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцу муниципального имущества в виде квартиры по адресу: г. Киренск кв. Водников, 27-9 для исполнения должностных обязанностей и наличия в е действиях виновных действий, в результате которых
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч**, С**, являющиеся сотрудниками отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Киренского городского поселения, пояснили, что указанное выше жилое помещение при передаче муниципальному образованию бывшим владельцем З**, комиссией по приему жилья не осматривалось, акт приема-передачи не составлялся. Сотрудникам отдела по управлению муниципальным имуществом о состоянии квартиры известно не было, ее готовность к зимнему сезону не проверялась. После неоднократных телефонных сообщений жительницы дома по адресу: г. Киренск кв. Водников, 27 о том, что в квартире № 9 данного дома открыта балконная дверь, что может позволить проникновению в нее посторонних лиц, а в дальнейшем и перемерзанию воды, в период с конца октября до ДД.ММ.ГГГГ (точную дату свидетели указать не смогли) ключи от указанной квартиры Ч** были переданы Суворовой О.В. с просьбой посмотреть квартиру. После осмотра Суворова О.В. предупредила консультанта отдела по управлению муниципальным имуществом С** о том, что в квартире была действительно открыта балконная дверь и ей удалось закрыть лишь наружную дверь. Ключи от указанной квартиры было рекомендовано оставить у Суворовой О.В. для возможности ее показа лицам, состоящим в очереди на получение жилья с целью скорейшего распределения. Никаких документов на квартиру Суворовой О.В. не передавалось, акт передачи ключей не составлялся.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку до начала допроса они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, указанные ими сведения сторонами не оспаривались.
 
    Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что после получения ключей от жилого помещения у истца возникла обязанность по его показу лицам, претендующим на получение квартиры. Обязанность же по сохранению муниципального имущества лежит на отделе по управлению муниципальным имуществом, что прямо предусмотрено п. 3.1.3 должностных инструкций главного специалиста и консультанта отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Киренского городского поселения. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче жилого помещения по адресу: г. Киренск кв. Водников,27-9 на ответственное хранение истцу, в том числе и на момент исполнения должностных обязанностей, ответчиком не представлено, равно как и не оспорено в судебном заседании, что о текущем состоянии квартиры была поставлена в известность консультант отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Киренского городского поселения С** Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, послуживших основанием для разморозки системы отопления в квартире.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для применения к Суворовой О.В. дисциплинарного взыскания.
 
    Кроме того, следует отметить, что обжалуемое истцом распоряжение о применении дисциплинарного взыскания не содержит ссылки на нарушение ею какого-либо пункта должностной инструкции, не указывает на конкретные виновные действия, выразившиеся в халатном отношении к муниципальному имуществу, не устанавливает времени обнаружения проступка, совершенного Суворовой О.В., повлекшего объявление выговора. Между тем расширительное толкование стороной ответчика содержания приказа в судебном заседании и уточнение его формулировки не может быть признано судом допустимым, поскольку это противоречит действующему трудовому законодательству.
 
    При разрешении спора судом также установлено, что ответчик применил к истцу второе по тяжести, наиболее строгое из возможных видов дисциплинарного взыскания, предусмотренных Трудовым кодексом РФ - выговор.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора обусловлено фактом причинения ущерба муниципальному образованию порчей муниципального имущества. Кроме того в 2006 году Суворова О.В уже привлекалась к дисциплинарному взысканию, ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
 
    Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение именно Суворовой О.В. ответчику ущерба, не преставлено доказательств размера ущерба, за причинение которого к истцу подлежало применение такого дисциплинарного взыскания как выговор.
 
    Ссылка представителя ответчика на дисциплинарное взыскание, примененное к истцу в 2006 году, послужившее отягчающим обстоятельством при применении обжалуемого дисциплинарного взыскания, противоречит положениям ст. 194 ТК РФ, согласно которым работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Доказательств применения дисциплинарного взыскания к истцу за предшествующий календарный год суду не представлено.
 
    Таким образом, ответчик не представил в ходе разбирательства дела доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя объективных оснований для применения к истцу наиболее строгого из возможных дисциплинарных взысканий.
 
    Оценивая вышеизложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в части, отмене дисциплинарного взыскания, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Суворовой О.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным распоряжение Главы Киренского муниципального образования «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ года                    № 5/д в части объявления выговора ведущему специалисту отдела по учету, распределению жилой площади и переселению Суворовой О.В..
 
    Дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора ведущему специалисту отдела по учету, распределению жилой площади и переселению Суворовой О.В., объявленное распоряжением Главы Киренского муниципального образования «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № 5/д отменить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
*