Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 2-4813/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 2-4813/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.
при секретаре Ковалевой Е.И.
с участием истца Дятловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Дятлова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2017 года между Дятловой Н.Н. и ООО "Монолит" в лице директора В. был заключен договор N 21/17 об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный 05.12.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области номер регистрации N....
В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки <адрес> (1 очередь строительства), в срок до 31.12.2018 г. и передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема - передачи, но не ранее выполнения участником долевого строительства обязательств по п. 7.2, 1-комнатную квартиру <адрес>., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди комплексной жилой застройки <адрес>.
Согласно п. 4.1 договора, размер денежных средств подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 1173429 рублей 40 копеек.
Принятые на себя обязательства по указанному договору, т.е. по передаче истцу квартиры в строящемся доме, в установленный срок ответчик не исполнил.
Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет срок с 01.01.2019 года по 18.08.2020 года.
Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ООО "Монолит" в пользу Дятловой Н.Н. неустойку по договору долевого участия в размере 361338 рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Дятлова Н.Н. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Монолит" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 просят не включать в период начисления неустойки, период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года, а также предоставить отсрочку по ее уплате до 01.01. 2021 года.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.11.2017 года между ООО "Монолит" (застройщик) и Дятловой Г.Г. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N 21/17.
Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки <адрес> (1 очередь строительства) в срок до 31 декабря 2018 года и передать участнику долевого строительства в течение 3 - х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема - передачи, но не ранее выполнения участником долевого строительства обязательств п. 7.2., 1 (одно) комнатную квартиру <адрес>., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди комплексной жилой застройки <адрес>
Согласно п. 4.1 договора, с учетом п. 1.2 договора, размер денежных средств. Подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 1173429 рублей 40 копеек. Стоимость квадратного метра составляет 26369 рублей 20 копеек. Цена договора включает плату страховой премии, является фиксированной и изменению не подлежит.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 05.12.2017 г.
Дятловой Н.Н. обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве N 21/17 от 22.11.2017 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 12.12.2017 года, от 26.12.2017 г.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
В досудебном порядке истец обратился к ООО "Монолит" с претензией от 13.07.2020 г. об уплате неустойки за 540 календарный день по состоянию на 01.07.2020 г. в размере 263250 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 01.01.2019 по 18.08.2020 года. Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 361338 рублей 02 копейки.
Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки по следующим основаниям.
Обязанность по передаче истцам жилого помещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом ответчик обязался достроить дом в срок до 31.12.2018 г. (пункт 6.1 договора N 21/17 об участии в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2017 г.). Таким образом, из буквального толкования условия договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до 31.03.2019 г. Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен, начиная с 01.04.2019 г.
Поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира истцам застройщиком не передана, а в соответствии со статье 6 Закона N 214-ФЗ размер ставки определяется на день исполнения обязательства, в связи с чем в данном случае размер ставки определяется на дату исполнения обязательства по условиям договора.
Кроме этого суд учитывает следующее:
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;
в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Согласно информации Банка России, ключевая ставка, установленная Банком России на день исполнения ООО "Монолит" обязательств, с 01.04.2019 года составляла 7,75 %.
Таким образом, проверив расчет неустойки, суд полагает, что он составлен неверно, расчет неустойки следует исчислять с 1 апреля 2019 года по 3 апреля 2020 года.
В связи, с чем полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.
Сумма неустойки за период с 01.04.2019 г. по 03.04. 2020 года составит руб., исходя из следующего расчета:
1173429,40х 367 дней х 2 х 1/300 х 7,75 % =222501 рубль 77 копеек.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 80 000 рублей за период с 01.04.2019 г. по 03.04.2020 г.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Представленная истцом Дятловой Н.Н. выписка из медицинской карты стационарного больного N... с указанием имеющихся у Дятловой Н.Н. диагнозов, суд приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истицу действиями ответчика, не подтверждают наличие причинной связи между проблемами со здоровьем истица и какими-либо противоправными действиями ответчика ООО "Монолит".
Факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Дятловой Н.Н. размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Монолит", составит 41000 рубль (80000 руб. + 2 000 руб.)х50%).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как усматривается из материалов дела, 20.08.2020 г. между Дятловой Н.Н. и П. было заключено соглашение N 1 об оказании юридических услуг, стоимость услуг по данному договору составляет 4000 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств серии N... от 20.08.2020 г. на сумму 4000 рублей.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, участия представителя в судебных заседаниях, а так же с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера представительских услуг, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку заявлены требования имущественного и неимущественного характера.
При таких обстоятельствах исковые требования Дятловой Н.Н. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дятловой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Дятловой Нины Николаевны неустойку за период с 01.04.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 41 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.
Взысканная в пользу истца Дятловой Нины Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" неустойка в сумме 80000 рублей в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 года не подлежит взысканию до 01.01.2021 года.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.11.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
