Решение Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года №2-481/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 2-481/2020
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" на основании доверенности Копузовой Елены Владимировны на постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 24 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода",
установила:
24 марта 2020 года главным государственным санитарным врачом по Ярославской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Суздальская слобода" вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ООО "Суздальская слобода" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: ООО "Суздальская слобода" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
2 марта 2020 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Ярославской области обследованы места общего пользования указанного многоквартирного дома. В ходе обследования установлено, что в нарушение пунктов 8.2.2, 8.2.3, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64,
- в мусорокамере жилого дома обнаружены живые крысы, открыто перемещающиеся по полу, и следы их жизнедеятельности (экскременты, погрызы);
- пол захламлен посторонними предметами (деревянные трапы, картонные листы и прочее), мусором;
- металлические короба обоих муроприемников коррозированы, разрушены, нарушена герметичность кирпичной кладки, отсутствуют дверцы;
- отделка стен и пола помещения мусорокамеры повреждена;
- в коридоре в жилой секции на первом этаже в электрическом щитке и пожарном ящике обнаружен крысиный помет, имеются отверстия в стене.
Бездействие управляющей организации ООО "Суздальская слобода" по исполнению требований вышеприведенных санитарно - эпидемиологических норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда город Ярославля от 18 сентября 2020 года постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 24 марта 2020 года оставлено без изменений.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ООО "Суздальская слобода" на основании доверенности Копузовой Е.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 24 марта 2020 года и решения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе приведены доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении возбуждением дела об административном правонарушении при отсутствии к тому установленных законом оснований, при производстве осмотра помещений жилого дома, при вынесении по делу постановления о назначении административного наказания и вынесении судьей решения по жалобе на данное постановление.
В жалобе приведены также доводы о недоказанности правонарушения в действиях (бездействии) ООО "Суздальская слобода", а также о наличии оснований для замены назначенного в отношении Общества административного штрафа предупреждением.
В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы законный представитель или защитник ООО "Суздальская слобода" не явились.
Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 24 марта 2020 года и решения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2020 года не нахожу.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Пунктами 8.2.2, 8.2.3, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, установлено следующее:
Мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
Мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.
При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, жалобы ФИО - собственника жилых помещений <адрес>, приложенных к жалобе фотографий, протокола осмотра помещений многоквартирного дома следует, что приведенные требования санитарных норм при эксплуатации жилого дома управляющей организацией нарушены, в частности, ненадлежащим техническим состоянием мусроприемных коробов и помещений мусрокамер, что является нарушением пунктов 8.2.3, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушение указанных требований санитарных правил в виде разрушения коробов и повреждения конструктивных элементов помещения мусорокамеры вполне в протоколе осмотра, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания конкретизированы и собранными по делу доказательствами подтверждены.
Также по делу установлено наличие в помещениях общего пользования грызунов, что является нарушением пунктов 8.2.3, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Суздальская слобода" заключены договоры на дезинсекцию и дератизацию помещений <адрес>, а также о том, что уборка мусорокамер проводится с установленной периодичностью, вывода о наличии в бездействии ООО "Суздальская слобода" приведенных нарушений не опровергают.
Обязанность управляющей организации многоквартирными домами по заключению данных договоров, а также по проведению уборок мест временного нахождения коммунальных отходов не может быть сведена к формальному заключению соответствующих договоров и осуществлению уборки в соответствии с утвержденным в организации графиком.
Эти меры имеют целью не допустить присутствия грызунов в помещениях, предназначенных для проживания людей. В связи с этим, установленные факты наличия грызунов в мусорокамерах жилого дома, а также проникновение их в подъезды жилого дома свидетельствуют о недостаточности принятых управляющей организации мер к их устранению, в том числе недостаточной периодичности и эффективности десинсекционных и дератизационных мероприятий, а также проводимой уборки помещений.
По изложенным основаниям, прихожу к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, в бездействии ООО "Суздальская слобода" имеется, а доводы защитника Общества о недоказанности данного правонарушения являются необоснованными.
ООО "Суздальская слобода" является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, как управляющая организация, к обязанностям которой в силу жилищного законодательства и заключенного с собственниками помещений договора управления относится соблюдение санитарно - эпидемиологического законодательства при эксплуатации жилого дома.
Правонарушение совершено Обществом виновно.
Препятствий в исполнении вышеприведенных норм СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации <адрес> у ООО "Суздальская слобода" не имелось.
ООО "Суздальская слобода" в лице своих исполнительных органов сознавало противоправный характер своего бездействия по исполнению требования санитарно - эпидемиологического законодательства при управлении многоквартирным дом, предвидело его вредные последствия в виде нарушения указанного законодательства и нарушения права проживающих в многоквартирном доме граждан на благоприятные условия проживания и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В связи с этим, считаю, что вывод должностного лица органа санитарно - эпидемиологического надзора и судьи районного суда о наличии в действиях (бездействии) ООО "Суздальская слобода" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является верным.
Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Назначенное в отношении ООО "Суздальская слобода" административное наказание соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно. Оснований для замены назначенного в отношении ООО "Суздальская слобода" административного штрафа на предупреждение не имеется.
В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По делу установлено, что бездействие ООО "Суздальская слобода" по исполнению требований санитарных норм, заключающихся в обязанности содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, предназначенное для временного хранения твердых коммунальных отходов в состоянии, исключающем появление и проживание в жилом доме грызунов, не исполняются. Нахождение животных в жилых помещениях влечет опасность распространения инфекционных заболеваний, получения травм от укусов таких животных, то есть создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей жилого дома.
По изложенным основаниям в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного в отношении ООО "Суздальская слобода" административного штрафа на предупреждение не имеется.
Вопрос о привлечении ООО "Суздальская слобода" к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным санитарным врачом по Ярославской области в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 23.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ ответчает.
Одним из доказательств в данном деле является акт осмотра помещений <адрес>, в том числе помещений мусорокамеры жилого дома.
В соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ о проведении осмотра помещений многоквартирного дома 2 марта 2020 года ООО "Суздальская слобода" было уведомлено административным органом 28 февраля 2020 года. Обществу предложено направить для участия в данном процессуальном действии своего уполномоченного представителя.
2 марта 2020 года осмотр состоялся. Представитель ООО "Суздальская слобода" с соответствующими полномочиями для участия в осмотре не был направлен.
Работник Общества, предоставивший ключи от мусорокамеры, такими полномочиями не был наделен. В связи с этим, сведения о нем обосновано не указаны в протоколе осмотра.
Осмотр выполнялся главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, уполномоченной на составление протокола об административном правонарушении по данному делу.
При производстве осмотра участвовали двое понятых.
Результаты осмотра помещений подробно в протоколе приведены.
Протокол подписан составившим его должностным лицом и понятыми.
6 марта 2020 года копия протокола вручена уполномоченному представителю ООО "Суздальская слобода".
Таким образом, процессуальные требования при проведении осмотра помещений <адрес> в полной мере соблюдены. Протокол осмотра является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области при наличии к тому достаточных оснований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, помимо прочего, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года в орган Роспотребнадзора поступило заявление гражданина ФИО о нарушении санитарно - эпидемиологических требований при содержании <адрес>. Это сообщение содержало достаточные данные, указывающие на совершение управляющей данным многоквартирным домом организацией правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
При этом, установление факта совершения данного правонарушения требует проведения дополнительных процессуальных действий, в том числе осмотра помещений многоквартирного дома, истребования дополнительной информации и документов.
Таким образом, установленные статьей 27.8 КоАП РФ основания для возбуждения данного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования после поступления обращения ФИО у должностного лица административного органа имелись.
При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, действия должностного лица Ропотребнадзора при принятии решения о возбуждении по сообщению ФИО дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в полной мере соответствуют разъясняющему письму Роспотребнадзора от 30 марта 2010 г. N 01/4556-0-32 о применении норм КоАП при проведении административного расследования в связи со вступлением в силу Федерального закона N 380-ФЗ.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований главы 30 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 24 марта 2020 года и решения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2020 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 24 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" оставить без изменений, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" на основании доверенности Копузовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка