Решение от 26 июня 2014 года №2-481/2014г.

                                    Дело № 2-481/2014 г.
 
                    РЕШЕНИЕ    
 
    именем Российской Федерации
 
    с.Дивеево                                ДД.ММ.ГГГГ
 
    в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
        Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Степанова В.Г.,
 
    при секретаре – Сидоровой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андрейчиковой О. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н.Блохина» о признании незаконным приказа № 50 от 12 мая 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности,
 
                    УСТАНОВИЛ :
 
        Андрейчикова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н.Блохина» ( далее- ЦРБ) о признании незаконным приказа № 50 от 12 мая 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
        Свои требования обосновывает тем, что с 4 мая 2009 года работает в Дивеевской ЦРБ врачом-психиатром. 12 мая 2014 года главным врачом Дивеевской ЦРБ издан приказ № 50, пункты 1,3. 4 которого противоречат закону и нарушают законные права заявителя, а именно: пунктом 1 Приказа Андрейчиковой О.В. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее нарушение прав пациента на оказание квалифицированной медицинской помощи объявлен выговор, пунктом 3 Приказа она лишена выплат стимулирующего характера за текущий период и по итогам работы за 2 квартал 2014 года в полном объеме, пунктом 4 она предупреждена о том, что в случае повторения подобного нарушения будет рассмотрен вопрос о соответствии занимаемой должности. Она считает указанный приказ в пунктах 1, 3, 4 незаконным, поскольку из содержания Приказа невозможно определить, какое же нарушение ею совершено. Какие трудовые обязанности нарушены, в чем это выразилось. Приказ издан во исполнение представления прокурора Дивеевского района, в котором перед главным врачом ЦРБ был поставлен вопрос о привлечении её-Андрейчиковой О.В. к дисциплинарной ответственности, однако в нарушение требований Трудового кодекса РФ объяснение с неё не отбиралось, служебная проверка не проводилась. Как указано выше, в нарушение требований ТК РФ, формулировка приказа не конкретизирована. Поэтому она просит приказ № 50 от 12 мая 2014 года в пунктах 1, 3. 4 признать незаконным. В судебном заседании свои требования поддержала и просит удовлетворить.
 
        Главный врач ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ…» Кошелев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в январе 2014 года из Центра медицинской инспекции» Министерства здравоохранения Нижегородской области поступили документы о проведении проверки по обращению ФИО5 на неправильное лечение в Дивеевской ЦРБ. По данному обращению проводилось служебное расследование, результаты которого были направлены в Центр медицинской инспекции». Какие-либо меры дисциплинарного воздействия по результатам проверки не принимались. В апреле 2014 года в Дивеевскую ЦРБ поступило представление прокурора Дивеевского района, в котором ставился вопрос о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности врача –психиатра Андрейчиковой О.В. Из текста представления видно. что Андрейчикова О.В. как врач-психиатр, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, допустила нарушение прав пациента ФИО5 Вопреки требованиям ч.1 ст.4 Закона РФ « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» 05.12.2013 года врач-психиатр Андрейчикова О.В. провела обследование ФИО5, направленной врачом- дерматологом, при этом не получила согласие пациента на такое обследование. По результатам обследования врач-психиатр Андрейчикова О.В. поставила ФИО5 диагноз « аутоагрессивное поведение, параноидальный синдром, при неуточненном заболевании», о чем в амбулаторной карте пациента сделала запись «наблюдение при подозрении на психическое заболевание». Не согласившись с таким диагнозом ФИО5 прошла обследование в Региональном медико-правовом центре, где заключением от 26.12.2013 года установлено, что признаков психического расстройства у неё не выявлено. Таким образом, по мнению прокурора, Андрейчикова О.В. нарушила права пациента, осуществив её недобровольное обследование и выставив ей неверный диагноз. В своем представлении прокурор поставил вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности врача-психиатра Андрейчиковой О.В. и врача-дерматовенеролога ФИО6 По результатам рассмотрения представления прокурора в Дивеевской ЦРБ была проведена служебная проверка, 08.05.2014 года от Андрейчиковой О.В.- врача-психиатра- было получено письменное объяснение об обстоятельствах совершения проступка, а 12.05.2014 года был издан приказ № 50, которым Андрейчиковой был объявлен выговор, она лишена выплат стимулирующего характера и предупреждена о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности. По мнению ответчика, изданный приказ № 50 является законным и обоснованным. Поскольку он основан на представлении прокурора, по мнению главного врача, в приказе о наказании он не обязан указывать мотивировку того. за что Андрейчикова привлечена к дисциплинарной ответственности, достаточно ссылки на представление прокурора. Факт нарушения требований Федерального законодательства о психиатрической помощи, требований должностной инструкции Андрейчиковой О.В. нашел подтверждение в полном объеме, поэтому основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности имелись.
 
        Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым исковые требования Андрейчиковой О.В. удовлетворить по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
        В связи с указанным суд при разрешении спора проверяет законность и обоснованность соблюдения работодателем-ответчиком не только требований закона при издании приказа № 50 от 12.05.2014 года, но и соблюдение требований закона при осуществлении процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истицу.
 
        В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
        Согласно положений ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.043.2004 г. № 2 ( п.34) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    В судебном заседании установлено, что по факту правильности ( или неправильности) оказания психиатрической медицинской помощи гражданке ФИО5 в Дивеевской ЦРБ стало известно после поступления обращения из Центра медицинской инспекции МЗ Нижегородской области в январе 2014 года. Из представленных копий данного обращения точная дата поступления обращения в ЦРБ не установлена, само обращение датировано 21.01.2014 года. исходя из этого, суд условно считает датой поступления обращения в ЦРБ 01.02.2014 года. Исходя из объяснения главного врача в судебном заседании видно. что по данному обращению проводилась служебная проверка, по результатам которой какие-либо меры дисциплинарного воздействия к Андрейчиковой в месячный срок не принимались. При таких условиях представление прокурора Дивеевского района является вторичным источником, исходя из которого работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка. С учетом этого, приказ о наказании издан за пределами установленного законом месячного срока, в силу чего является незаконным.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Однако это положение закона вытекает из предыдущей нормы о соблюдении месячного срока.
 
    Вместе с тем, приказ № 50 от 12 мая 2014 года является незаконным и необоснованным и по иным основаниям.
 
    Согласно положений ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются
 
    установление государственных гарантий по обеспечению прав работников
 
    обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту
 
    обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров
 
    Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
 
    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на:
 
    защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;
 
    разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
 
    Работник обязан:
 
    добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
 
    В свою очередь, согласно положений ст.22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право:
 
    привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
 
    Работодатель обязан:
 
    соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
 
    В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
 
    самозащита работниками трудовых прав;
 
    судебная защита.
 
    По смыслу приведенных норм и, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений ст.56 ГПК РФ на работодателя возлагается обязанность представления в суд доказательств законности и обоснованности издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Соответственно, к изданному приказу предъявляются требования, согласно которым в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть отражено: когда, при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чем он выражался, какие требования законодательства или правил внутреннего трудового распорядка, ведомственного нормативно-правового акта были нарушены работником, какой вид наказания назначается работнику. С приказом о наказании работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    В судебном заседании судом изучен текст приказа № 50 от 12 мая 2014 года. Анализ этого текста показывает, что мотивировочная часть приказа не соответствует требованиям закона. Она сформулирована следующим образом: «Во исполнение представления прокурора Дивеевского района «Об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения прав граждан на оказание медицинской помощи» № 2-16/2014 от 15.04.2014 года», приказываю ( далее-по тексту приказа п.п.1-5).
 
        Таким образом, в приказе отсутствует указание на событие дисциплинарного проступка, не указано в чем выразилось нарушение врачом-психиатром Андрейчиковой О.В. своих должностных обязанностей, какие именно обязанности были нарушены. Поскольку прокурор Дивеевского района не выступает стороной в трудовых правоотношениях между врачом-психиатром и Дивеевской ЦРБ, отсылка исключительно на представление прокурора не может рассматриваться как правомерная, поскольку, в любом случае и по смыслу положений ст.193 Трудового кодекса именно работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение об обстоятельствах совершения проступка, провести служебную проверку для выяснения всех обстоятельств, указанных в представлении прокурора. И лишь при установлении факта дисциплинарного проступка, наличия вины работника в конкретных нарушениях, на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание. При этом работодатель обязан в соответствии с ч,5 ст.192 Трудового кодекса РФ учесть тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Указанные требования являются установленной законодателем гарантией от необоснованного привлечения работников к дисциплинарной ответственности, от злоупотребления в сфере трудовых правоотношений со стороны работодателя, гарантией соблюдения прав работников, поскольку в трудовых правоотношениях работник является менее защищенной стороной, чем работодатель.
 
    Изучение приказа № 50 от 12.05.2014 года показывает, что приказ указанным требованиям полностью не соответствует, так как не содержит ни одного указания на то, что Андрейчиковой О.В. совершен какой-либо дисциплинарный проступок.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено наличие оснований для признания обжалуемого приказа незаконным и не подлежащим применению с даты его издания.
 
    Суд не может принять во внимание при вынесении решения объяснения главного врача Дивеевской ЦРББ, данные в судебном заседании о том, что Андрейчиковой были нарушены требования п.1.,2, 5, 15 Должностной инструкции, требования ст.4, 9 Федерального закона« О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», поскольку указание на эти нарушения в обжалуемом приказе отсутствуют, при этом оспариваются по существу истицей. Данный спор не является предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого дела.
 
    С учетом изложенного исковые требования Андрейчиковой О.В. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
                        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Андрейчиковой О. В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным и не подлежащими применению в отношении Андрейчиковой О. В. с даты издания пункты 1, 3, 4 приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н.Блохина» № 50 от 12 мая 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд.
 
    Председательствующий                        В.Г.Степанов