Решение от 16 мая 2014 года №2-481/2014

Решение по гражданскому делу
  Дело № 2-481/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    16 мая 2014 года                                                                                                   город Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №3 Заводского района города Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Очиченко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова<ФИО>, Аверьянова<ФИО>, Фоменко <ФИО3> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Култашевой <ФИО4> об освобождении от ареста и исключении имущества из описи,
 
установил:
 
    истцы обратились в суд с исками к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»),  Култашевой <ФИО4> об освобождении от ареста и исключении имущества из описи. В обоснование заявленных требований указывают, что Козлов<ФИО> приобрел многофункциональное устройство Canon черного цвета MODEL i-sensys MF 4410 в обособленном подразделении ООО «ДНС Плюс <АДРЕС>, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Впоследствии передал данное устройство <ФИО6> в безвозмездное пользование. Аверьянов <ФИО> приобрел аквариум JEBO NewR 362 коричневого цвета АС 220-240 V GB/1РХ 4 и тумбу под аквариум коричневого цвета. Впоследствии передал данное имущество <ФИО6> в безвозмездное пользование. Фоменко<ФИО>. приобрел ноутбук «Toshiba» черного цвета модель PSLBQE-Q4RQ12 RH в ЗАО «АТТО» по адресу<АДРЕС>. Впоследствии передал данное устройство <ФИО6> в безвозмездное пользование. <ДАТА2> судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> районного отдела судебных приставов г. <АДРЕС> (далее по тексту <АДРЕС> РОСП . <АДРЕС> <ФИО9> в ходе исполнения судебного решения <АДРЕС> районного суда о взыскании с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» долга в пользу Култашевой<ФИО>. был наложен арест на принадлежащее истцам имущество. Описанное имущество было арестовано по адресу: <АДРЕС> в нежилом двухэтажном здании, принадлежащем <ФИО6> на праве собственности. Поскольку спорное имущество принадлежит истцам, которые не являются стороной исполнительного производства, они просят суд освободить имущество от ареста и исключить его из описи.
 
    Истцы Аверьянов <ФИО> Фоменко <ФИО> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании истец Козлов<ФИО>, представитель истцов по доверенности Фадеева<ФИО>. заявленные требования и доводы исковых заявлений поддержали в полном объеме.
 
    Ответчики ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Култашева <ФИО>  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Култашевой<ФИО>. по доверенности Култашев<ФИО> исковые требования не признал, поскольку считает, что истцы не предоставили достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцам.
 
    Третьи лица  <ФИО6>,  представитель <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
       Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
 
    Установлено, что на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданного <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по решению суда поступившего в службу судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя <ДАТА6> было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Култашевой<ФИО>.
 
    <ДАТА7> судебный пристав-исполнитель <ФИО9> наложила арест на имущество по адресу: <АДРЕС>, а именно: ноутбук «Toshiba» черного цвета модель PSLBQE-Q4RQ12 RH, тумбу под аквариум коричневого цвета, аквариум JEBO NewR 362 коричневого цвета АС 220-240 V GB/1РХ 4, многофункциональное устройство Canon черного цвета MODEL i-sensys MF 4410.
 
    Заявляя настоящие исковые требования истец Козлов<ФИО> указал, что спорное имущество -  многофункциональное устройство Canon черного цвета MODEL i-sensys MF 4410 принадлежит ему, в подтверждение принадлежности имущества, истцом представлены следующие письменные доказательства: товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА8>, заказ <НОМЕР> от <ДАТА9>, товарный <НОМЕР> от <ДАТА9>.
 
     Указанные документы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми, достаточными доказательствами права законного владения истца на указанное спорное имущество.
 
    В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что из представленных истцом документов следует, что он является законным владельцем указанного спорного имущества - многофункционального устройства Canon черного цвета MODEL i-sensys MF 4410, доказательств обратного, материалами дела не установлено, а потому в этой части исковые требования необходимо удовлетворить.
 
    В части освобождения  от ареста и исключении из описи ноутбука «Toshiba» черного цвета модель PSLBQE-Q4RQ12 RH, тумбы под аквариум коричневого цвета, аквариума JEBO NewR 362 коричневого цвета АС 220-240 V GB/1РХ 4, следует отказать, поскольку истцами Аверьяновым <ФИО> и Фоменко <ФИО> не предоставлено суду доказательств, подтверждающих права законного владения истцов на указанное спорное имущество. К представленному Аверьяновым <ФИО> товарному чеку от <ДАТА11> и представленному Фоменко <ФИО> товарному чеку <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА12> суд относится критически, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО6> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  Култашевой <ФИО4> об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, истцы Аверьянов <ФИО> и Фоменко <ФИО> были допрошены в судебном заседании <ДАТА13> в качестве свидетелей,  где они пояснили, что ноутбук «Toshiba» черного цвета модель PSLBQE-Q4RQ12 RH, тумба под аквариум коричневого цвета, аквариум JEBO NewR 362 коричневого цвета АС 220-240 V GB/1РХ 4 принадлежат <ФИО6>, что подтверждается протоколом судебного заседания от  <ДАТА13>. Кроме того, сам <ФИО6>, участвующий в качестве истца по делу по иску <ФИО6> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  Култашевой <ФИО4> об освобождении от ареста и исключении имущества из описи в судебном заседании <ДАТА15> пояснял, что спорное имущество принадлежит ему.   
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковое требования Козлова<ФИО> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Култашевой <ФИО4> об освобождении от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи по актам о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА7> принадлежащие Козлову <ФИО1> имущество - многофункциональное устройства Canon черного цвета MODEL                           i-sensys MF 4410 (копир, сканер), стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Аверьянова<ФИО> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  Култашевой <ФИО4> об освобождении от ареста и исключении имущества из описи отказать в полном объеме.
 
    В удовлетворении исковых требований  Фоменко <ФИО3> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  Култашевой <ФИО4> об освобождении от ареста и исключении имущества из описи отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 3 Заводского района города Саратова.
 
 
 
                Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                        Ю.Ш. Зотова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>