Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-481/2014
Дело № 2-481/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Змиёвка 04 августа 2014 года
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Конкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Дрожжина Н.Н. к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяченко В.В., действуя по доверенности, обратился в суд с иском в интересах Дрожжина Н.Н. к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал, что 20 марта 2014 года решением Свердловского районного суда Орловской области по делу № Дрожжин Н.Н. восстановлен в должности <данные изъяты>
Данное решение подлежало немедленному исполнению.
Однако приказ о восстановлении Дрожжина Н.Н. на работе был издан ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что Дрожжин Н.Н. должен был восстановлен в своих правах немедленно и ему работодатель должен был начислять и выплачивать заработную плату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению и выплате заработная плата.
В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5205 рублей».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе Дрожжину Н.Н. подлежит начисление за <данные изъяты> рабочих дней из <данные изъяты> дня.
Просит взыскать с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец Дрожжин Н.Н. и его представитель Дьяченко В.В. не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, последний представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
По смыслу ст. 4 и ст. 142 ТК РФ отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать такой труд как принудительный, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен и работник не должен трудиться без оплаты своего труда.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Свердловского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года Дрожжин Н.Н. восстановлен на работе в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (л.д. 6-11).
22 мая 2014 года апелляционным определением Орловского областного суда вышеназванное решение районного суда было оставлено без изменения.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжин Н.Н. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Дрожжин Н.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Поскольку Дрожжин Н.Н. должен быть восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата, что не опровергается ответчиком, поскольку суду не было представлено доказательств выплаты Дрожжину Н.Н. заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина Н.Н. задолженности по заработной плате.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Часть 3 статьи 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда.
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», действующим в спорный период, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2014 года был установлен в сумме 5 554 рублей в месяц.
Исходя из того, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, с учетом минимального размера оплаты труда, указанного истцом, с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина Н.Н. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>.)
Таким образом, задолженность ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» по заработной плате перед Дрожжиным Н.Н. составляет <данные изъяты> копеек, которая по настоящее время не погашена и потому подлежит взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дрожжина Н.Н. к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.
Председательствующий Е.А. Конкина
