Решение от 02 июля 2014 года №2-481/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 481 / 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е  
 
    Именем  Российской  Федерации
 
02.07.2014 г.                                                                                                       г. Липецк
 
    Мировой судья судебного участка №22 Советского округа г. Липецка Савченко Г.Г., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Корчагина МА к ООО «Группа Ренессанс Страхование»               о взыскании страхового возмещения,  
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.01.2014 г. припаркованный у дома автомобиль получил повреждения правого порога. Автомобиль застрахован в рамках добровольного страхования в компании ответчика, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения заявленного элемента ТС характерны для повреждений, получаемых при наезде ТС на твердый предмет, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Истец  провел оценку автомобиля и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом УТС в сумме ** руб.,  расходы   по  оценке  в сумме  *** руб., судебные расходы.
 
    Истец в судебное  заседание  не  явился,  извещен своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности  **. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом УТС в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика по доверенности *** исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждение правого порога ТС истца  не соответствует заявленным им обстоятельствам, с заключением экспертизы согласна,  в выплате страхового возмещения истцу было отказано правомерно, просила применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
 
    Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих  закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству  и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Судом установлено, подтверждено материалами дела, что Шкода-Октавия                                   г/н ** 48 принадлежит Корчагину М.А.  
 
    29.03.2013 г. между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, срок страхования с 29.03.2013 г. по 28.03.2014 г., страховые риски «Ущерб», «Угон\хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», страховая сумма ** руб., страховая премия ** руб., выгодоприобретатель - истец. Договор страхования между сторонами был заключен на основании Правил страхования транспортных средств.
 
    18.01.2014 г. ТС истца получило повреждение правого порога.
 
    22.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, был составлен акт осмотра ТС, автомобиль направлен на проведение трасологии, выдана справка НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 11.03.2014 г., согласно которой повреждение порога правого является следствием наезда на твердый предмет, обладающий большой плотностью (бордюрный камень), при этом автомобиль находился в движении, соответственно,повреждения правого порога не соответствуют заявленным обстоятельствам. В выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что Страховщик не располагает основаниями квалифицировать повреждения ТС как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, заявленное событие не является страховым случаем.
 
    В ч. 1 ст. 963 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 
 
    Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:  воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 296\13.3 от 11.06.2014 г., основное повреждение порога правого автомобиля Шкода-Октавия г\н *** 48, могло образоваться при падении ТС с высоты, при нахождении ТСв неподвижном состоянии, с наибольшей степенью вероятности при неудачной попытке подъема ТС на домкрате. Данное повреждение не могло быть получено в результате наезда ТС на твердый предмет.  Движение транспортного средства не имело место быть.
 
    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, данная экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении, суду не представлено, представитель ответчика с заключением эксперта согласилась.
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая документально подтвержден и истец имеет право на  получение страховой выплаты.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств.
 
    В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
 
    В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
 
    Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, представил отчет ИП ***. от 25.03.2014 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ** руб., УТС ** руб.
 
    Оснований не доверять отчету у суда не имеется, доказательств необоснованности выводов указанных в отчете суду не представлено.
 
    Ущерб, причиненный истцу, не превышает страховой суммы и должен быть возмещен в полном объеме.
 
    Поскольку в добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, то подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что повреждения порога правого ТС не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, которым взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ** руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг оценщика в размере ** руб., услуг представителя, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи в размере ** руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме  ** руб. ** коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Корчагина МА страховое  возмещение в размере ***руб., судебные расходы в сумме   ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме  ** руб. ** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательнойформе.
 
 
Мировой судья                                                                                            Г.Г. Савченко
 
    
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014 г<ДАТА>