Решение от 14 июля 2014 года №2-481/2014

Дело № 2-481/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой О.Е.,
 
    при секретаре Березиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» о заполнении членской книжки,
 
установил:
 
    Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» (далее по тексту - СНТ «Механизатор») об обязании заполнить членскую книжку садовода. Свои требования истец Баранова Г.И. мотивировала тем, что *** ей судебным приставом-исполнителем Г.В.А. была передана членская книжка садовода без указания в ней: номера дорожки, периода членства, размера участка № ***, отметок о взносах, страховании, показаниях счетчика. Баранова Г.И. полагает, что обязанность достоверного и полного заполнения членская книжка садовода лежит на СНТ «Механизатор», председателе П. Отмечает, что незаполнением книжки нарушаются её права садовода, владельца участка № ***, именно садоводческое товарищество обязано иметь четкий размер участка и от него исчислять взнос, при исчислении использовать дифференциацию, обозначив должностное лицо и дату выдачи книжки. Кроме того, как отмечает истец, у неё есть право на информацию о состоянии участка по датам проверки, учете коллективных работ и перечне насаждений. С учетом изложенного, истец Баранова Г.И. просит обязать СНТ «Механизатор» выдать ей полно и достоверно заполненную членскую книжку садовода с указанием: административного подразделения (не сельсовет), номера дорожки, периода членства, размера участка № ***, подписи председателя правления садоводческого товарищества, даты выдачи книжки; отметок о взносах, страховании, показаниях счетчика, проверок состояния участка № ***, насаждений на нем и учетом коллективных работ за весь период её членства в СНТ «Механизатор» с *** до настоящего времени.
 
    В судебном заседании истец Баранова Г.И. поддержала заявленные исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснила, что *** приобрела по договору купли-продажи земельный участок в СТ Механизатор у Т.Д.В., который с *** года являлся членом садоводческого товарищества, поэтому с момента покупки земельного участка она стала членом СНТ, в связи с чем оплачивала членские взносы. Решением Костромского районного суда от *** постановлено обязать СТ «Механизатор» выдать ей членскую книжку, и в ходе принудительного исполнения данного решения, судебный пристав-исполнитель *** выдал ей членскую книжку с печатью садоводческого товарищества и частичным заполнением титульного листа. В выданной книжке не были заполнены графы:
 
    «№ сада (дорожки)» - должна быть указана дорожка ***;
 
    «член товарищества _____19__г.» - должна быть указана дата с ***;
 
    «размер садового участка» - должны быть указаны данные о площади *** кв.м.;
 
    «председатель правления» - должны быть указаны фамилии всех председателей за период с *** года по настоящее время, в том числе: Б.Ю.В., А.К.П., А.Т.К., П.
 
    «При Караваевском Сельсовете» - должно быть написано «При Караваевской сельской поселковой администрации;
 
    «дата выдачи книжки_____» - должна быть указана дата ***;
 
    «отметки по уплате взносов» - должны быть заполнены в следующем порядке:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    «Плодово-ягодные насаждения на участке» - нужно указать ***;
 
    «Проверка состояния садового участка» - нужно указать:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    «Учет коллективных работ» - за подписью проверяющего ***
 
    Образец заполнения членской книжки был представлен в письменном виде (л.д.***).
 
    Кроме того, пояснила суду, что доказательствами указанных в образце сведений, является содержание документов, имеющихся в материалах других гражданских дел, в том числе: № 2-848/2013, № 2-383/2013, № 2-151/2014, № 2-853/2013, № 2-1005/13, № 2-97/2013, № 2-854/2013, № 2-432/2014, № 2-610/2013, № 2-394/2014, № 2-72/2013, № 2-76/2013, № 2-830/2012, № 2-608/2013, № 2-457/2014, № 3/10-7/14, № 3/10-8/14, № 2-784/2013. В материалах дела № 2-457/2014 на листе дела *** имеются пояснения председателя СТ «Механизатор» на настоящий момент - П.. от *** о том, что я должна самостоятельно восстанавливать водоснабжение как член садоводческого товарищества. Однако, в СТ «Механизатор» имеется протокол общего собрания, в котором указано, что я исключена из членов СТ «Механизатор». Данный протокол собрания СТ «Механизатор» является предметом рассмотрения дела № 2-392/2014. В материалах гражданского дела *** на листе *** имеются пояснения А.Т.К. о том, что я с *** приобрела участок ***. На листе *** того же дела она утверждает, что Т. был принято в члены СТ «Механизатор», имеется его заявление об этом. Таким образом, я являюсь его преемницей. На листах *** гражданского дела *** имеется список членов сада СТ «Механизатор», подписанный Б.Ю.В., являвшимся председателем СТ «Механизатор» до *** г. В этом списке указано, что земельный участок *** принадлежит Барановой Г.И., площадь участка *** сотки. На листе *** того же дела есть список членов сада от ***, подписанный и.о. председателя СТ «Механизатор» А.Т.К. Согласно данному списку в СТ «Механизатор» *** члена, в том числе и я. На обороте листа *** того же гражданского дела имеются пояснения Б.Н.В. о том, что участок *** принадлежит его сыну, который на собрания не ходит. Там же Б.Н.В. указывает на то, что земельный участок *** принадлежит Барановой Г.И. На листе *** содержатся пояснения представителя И.П.Г. - Б.Г.П. о том, что в СТ «Механизатор» всего *** члена, всех знают без доверенностей. К.Н.А. также указывает, что с *** стал собственником садового участка в СТ «Механизатор». Б., Б. и К. являлись по состоянию на ***. членами правления СТ «Механизатор», их пояснения весомы, все они подтверждали, что земельный участок *** принадлежит мне. В материалах дела № 2-72/2013 на листе *** имеются объяснения А.Т.К. о том, что в СТ «Механизатор» *** членов. Далее на листе *** в ее же пояснениях указано, что Баранова является единственной из *** владельца садового участка. На листе *** А.Т.К. указывает: «***», на листе *** «***». В материалах дела № 3/10-7/2014 на листах *** сказано, что число членов *** человека, а земельный участок *** принадлежит Барановой Г.И. Что касается номера дорожки, то в материалах дела имеется план СТ «Механизатор», из которого следует, что земельный участок *** находится на средней их трех полос садовых участков, между ними проходят две дорожки. Согласно геодезическому плану имеется наклон кривых линий от поля и участков *** в сторону участков № ***. Этот уклон установлен результатами экспертизы, проведенной БТИ ***, и равен ***. Как следует из правил геодезии верхняя дорога должна считаться первой, а нижняя второй. Таким образом, в моей членской книжке должна быть сделана запись о том, что земельный участок *** находится между *** дорожками сада. На листе дела *** в деле № 2-151/2014 имеется карта СТ «Механизатор» в масштабе, на которой дорогами обозначены только боковые проезды, то есть проезды между участками являются не дорогами, а дорожками. Что касается площади моего садового участка, то на листах *** и *** в материалах гражданского дела № 2-151/2014 имеется расписка Т. от *** о том, что он продал мне земельный участок площадью *** соток. Поскольку члены сада не определились с площадью моего участка, я настаиваю на изначальном его размере. В материалах дела № 2-813/2012 на листе *** имеется протокол от ***, в котором площадь моего участка указана *** соток согласно последним измерениям. В деле № 2-72/2013 том *** на оборотной стороне листа *** У. в своих пояснениях указывает, что границы участка Барановой не определены, участок не огорожен. В том же деле на листах *** имеются сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о том, что земельный участок *** согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности имеет площадь *** кв.м. Оборотная сторона листа *** содержит письмо БТИ, в котором указано, что границы земельного участка *** при обследовании *** не устанавливались. В деле № 2-151/2014 на листах *** в списке СТ «Механизатор» в графе *** указана площадь земельного участка *** *** сотки, а на листах *** в списке СТ «Механизатор» от *** - *** кв.м. на листе *** дела № 2-1005/2014 имеется выписка из дела № 2-1057/13, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка № 17, в которой П. указывает, что в старой книжке написаны собственники и количество соток участков. В материалах дела № 2-610/2013 на листах *** в свидетельстве на право собственности на землю от *** площадь моего садового участка указана *** га. При этом указаны длины сторон участка, а именно со стороны участка *** *** м., со стороны участка *** *** м., со стороны верхней дороги - *** м., со стороны нижней дороги - *** м. Эта же площадь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***, имеющемся на листах дела ***. В противоречие указанным документам на листах *** в карточках БТИ от *** указывая те же длины сторон участка, определяет площадь моего участка иную - *** кв.м. В деле № 2-151/2014 на листах *** имеется план Райкомзема, составленный на основании определения Костромского районного суда в *** г. в рамках гражданского дела по моему иску об устранении препятствий в пользовании, исключении меня из членов СТ «Механизатор», согласно которому площадь моего участка *** кв.м., длины сторон моего участка со стороны участка ***, со стороны участка *** *** м., со стороны верхней дороги - *** м., со стороны нижней дороги - *** м. На листе *** имеется решение по вышеуказанному делу, в котором указано, что границы участка сформированы более *** лет, площадь участка составляет *** кв.м. На листах *** дела № 2-151/2014 имеется план Караваевского сельского поселения от *** с расчетом площади моего участка - *** соток. На листе *** указанного дела имеется расписка Т. о том, что он продал мне участок площадью *** кв.м. На листах *** имеется список СТ «Механизатор», в котором площадь участка *** определена *** сотки. На листе *** имеется акт от ***, согласно которому площадь участка *** кв.м. В этом акте длина моего участка со стороны участка *** *** м., со стороны участка *** *** м., со стороны верхней дороги - *** м., со стороны нижней дороги - *** м. Аналогичный акт от *** имеется на листе ***, площадь участка *** соток, длины сторон указаны следующие: со стороны участка *** и *** *** м., со стороны верхней дороги - *** м., со стороны нижней дороги - *** м. В моих интересах просить суд определить площадь моего участка как *** соток. В настоящее время председателем СТ «Механизатор» является П. Она же выдала мне членскую книжку при рассмотрении гражданского дела № 2-854/2013 через судебного пристава-исполнителя С.С.А. В деле № 383/2013 на листах *** имеется протокол общего собрания СТ «Механизатор» от ***, в соответствии с которым председателем СТ «Механизатор» избрана А.Т.К. На листе *** дела № 2-72/2013 имеется дополнение от председателя СТ «Механизатор» А.К.П., в котором он указывает, что с *** г. в СТ «Механизатор» не было ни председателя, ни правления. В этом же деле на листе *** имеется выписка из протокола общего собрания *** от *** об избрании пре6дседателем СТ «Механизатор» А.Т.К. На листе *** содержатся сведения о том, что за период с *** по *** г. правление СТ «Механизатор» не избиралось. Список членов СТ «Механизатор» на листах *** дела *** подписан председателем СТ «Механизатор» Б.Ю.В., который был таковым до *** г. Список членов СТ «Механизатор» на листах *** подписан и.о. председателя СТ «Механизатор» А.Т.К. В деле № 2-1005/2013 на листах *** А.Т.К. указывает, что в *** г. взималась плата по *** рублей на председателя, при этом на листе *** она указывает, что *** лет не было председателя. На листе *** дела № 3/10-7/2014 указано, что в *** г. взимался сбор по *** рублей за сотку, с меня было взыскано *** рублей, т.е. за *** соток. В деле № 2-610/2013 на листе *** имеются пояснения П. которая указывает, что является кассиром, а председателем является А.Т.К. Таким образом, в моей членской книжке должна быть следующая запись о председателе СТ «Механизатор»: Б.Ю.В. до *** г., А.К.П. до *** г., П. до настоящего времени. По местоположению земельного участка хочу пояснить следующее. В деле № 2-830/2012 в протоколе *** от *** А.К.П. говорит, что изготавливал ворота в СТ «Механизатор, что в СТ «Механизатор» всего три линии, а участок Барановой находится по среднему ярусу. В деле № 2-72/2013 на листе *** имеется план, на котором участок *** расположен по центру, на листе *** имеется проект электросоеднинения, выполненному Ш. - специалистом ООО «***». Также я хочу отметь, что в Уставе СТ «Механизатор» указана подчиненность садоводческого товарищества Караваевскому поссовету. При рассмотрении дела № 2-1057/2013 мировым судьей судебного участка № 17 *** рассчитала все уплаченные ею взносы и указала, что проплатила их до *** г. СТ «Механизатор» мне должен. Еще в *** г. я писала обращение в СТ «Механизатор» о том, что он должен мне *** рубля. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 17 ответчиками был заявлен пропуск срока исковой давности, перерасчет уплаченных сумм не производился. В деле № 2-383/2013 указано, что за 10 лет до *** г. мой долг выплатила С. и З.. В деле № 2-830/2012 имеется выписка на *** рублей в *** г. и *** рублей в *** г., сданные в СТ «Механизатор» Барановой Г.А. При этом не указано, что деньги были сданы С. и З.. На листе *** указано, что взносы члены СТ «Механизатор» платили, выдавались квитанции, оплата за все годы сохранилась. На листе *** указано, что С. и З. оплатила долг, а также, что у меня был долг *** рублей. На листе *** имеется квитанция об оплате задолженности в *** гг., выписанные на имя Барановой Г.И. На листе *** дела № 2-151/2014 имеется протокол от ***, в котором указано, что долг Барановой Г.И. на *** - *** рублей, а на *** г. - эта же сумма и еще *** рублей. Та же информация указана и на листе *** дела № 2-784/2013. На листе *** дела № 2-72/2013 имеется выписка о взносах по участку № ***, в которой указано, что с *** г. Барановой Г.И. уплачено *** рублей, на обороте листа *** указано об оплате *** рублей за тот же период. На листе *** в п. 7.1 А. говорит: «***». В деле № 2-1005/2014 на листе *** указано, что с *** г. с меня брали за *** соток земли *** рублей, такая же сумма взималась в *** г., а в *** г. - *** рублей. На листе *** имеется выписка из дела № 2-1057/2013, в котором моя дочь С.А.А. поясняет, что заплатила А.Т.К. *** рублей, а в конце сезона еще *** рублей. При этом П. утверждает, что через нее эти деньги не проходили, потому квитанция выдана не была. В деле № 3/10-7/14 на листе *** имеется мое заявление от *** председателю СТ «Механизатор» А.К.П. о том, что я желаю иметь отдельный счет на своем земельном участке, отказываюсь оплачивать управленческие расходы, никогда не писала заявления о членстве, не пользуюсь водоснабжением. На листе *** дела № 2-610/2013 имеется ведомость по уплате взносов, в которой указано, что с *** годы журналов учета взносов в архиве нет. В деле № 2-72/2013 на листе *** имеется мое заявление А.К.П. от *** о том, что я официально отказываюсь от услуг водоснабжения, ремонта, охраны в виде дежурства. Проводить проверки - это обязанность СТ «Механизатор». Измерения участком должны отражаться в актах. На листе *** дела № 3/10-8/14 указано, что я еще в *** г. заявила, что не буду платить за *** соток, когда у меня *** сотки. На листах *** имеется расчет площади моего участка, выполненный БТИ, согласно которому площадь участка *** соток. Что касается насаждений, то они подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах исследованных *** дел, а также пояснениями. Так, А.Т.К. в деле № 2-383/2013 на листе *** говорит о том, что у меня на участке есть маргаритки, на листе *** - шиповник. На фотографиях в том же деле изображены 5 вишен, кусты малины, терн, крокусы, ирисы, тюльпаны, крыжовник, смородина. В деле № 2-830/12 А. на листе *** говорит о наличии на моем участке маргариток. В деле № 2-72/2013 на фото видны вишня, рябина, терн, сирень, чайная роза, ирисы, земляника, нарциссы, смородина, крыжовник, малина. На листе *** - *** яблони, кусты крыжовника, смородины, малина по краю участков ***; на листе *** то же, но с противоположной стороны, на листе *** - трехпривитая яблоня, на листе *** - малина, крыжовник на углу с участком ***, две вишни, рябина, терн, чайная роза, сирень; на листе *** - чайная роза, на листе *** - шиповник, куст крыжовника и хрен, на листе *** - маргаритки, на листе *** - куст крыжовника на расстоянии *** м. от участка № ***.
 
 
    Представитель ответчика СНТ «Механизатор» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.***).
 
    Представитель третьего лица администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда (л.д.***).
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-853/2013г. по иску Барановой Г.И. к СТ «Механизатор» об обязании выдать членскую книжку садовода, № 2-448/2014г. по жалобе Барановой Г.И. на бездействие судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.
 
    Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, и устанавливает правовое положение садоводческих некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
 
    Судом установлено, что Барановой Г.И. на праве собственности принадлежат: земельный участок с типом разрешенного использования «для ведения огородничества и садоводства», площадью *** кв.м. по адресу: ***, участок № ***, а также дом № ***, расположенный по указанному адресу. Право собственности истца на садовый участок зарегистрировано *** на основании свидетельства на право собственности на землю от ***
 
    Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от *** на СТ «Механизатор» возложена обязанность по выдаче истцу Барановой Г.И. членской книжки СТ «Механизатор» ***
 
    В материалах дела имеется копия членской книжки садовода, подлинность которой удостоверена судом и в аналогичном виде представлена в составе документов исполнительного производства, в которой указано: - наименование организации, выдавшей документ: Садоводческое товарищество «Весна»«Механизатор» при Караваевском Сельсовете; - наименование документа: Членская книжка садовода № ***; - в графе «Фамилия» указано: Баранова; - в графе «Имя» указано: Г.; - в графе «Отчество» указано: И.; - в графе «№ участка» указано: ***.
 
    Графы «№ сада (дорожки)», «Член товарищества _______19___г.», «Размер садового участка», «Председатель правления», «Дата выдачи книжки» - не заполнены. Под графой «Дата выдачи книжки» стоит печать Садоводческого товарищества «Механизатор» без удостоверения подписью уполномоченного лица. Разделы «Отметки об уплате», «Проверка состояния садового участка», «Учет коллективных работ», «Плодово-ягодные насаждения на участке» - не заполнены ***
 
    Истец, будучи не согласной с отсутствием сведений в пустых графах её Членской книжки садовода, ссылается на нарушение её прав на достоверную информацию, поскольку не имеется полной картины её участия в жизни сада, утаиваются сведения о точной площади участка, насаждениях, в связи с чем она не может их обжаловать.
 
    Исходя из содержания статей 3, 4, 12 ГПК РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.
 
    Разрешая требования истца, суд учитывал правовой характер документа, заполнения которого требует истец, а также наличие права и обязанности ответчика отражать в этом документе сведения юридической значимости.
 
    В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
 
    По смыслу приведенной нормы Членская книжка садовода не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает членство лица в составе конкретного садоводческого объединения. Именно статус члена садоводческого товарищества предоставляет лицу определенные права участия в деятельности садоводческого товарищества.
 
    Указанному выводу суда соответствует содержание Устава СНТ «Механизатор», утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ «Механизатор» *** от *** года, согласно которому каждому члену Товарищества в течение трех месяцев после дня приема его в члены Товарищества должна быть выдана Правлением членская книжка или другой документ, удостоверяющий членство ***
 
    В соответствии с п.4.1 Устава СНТ «Механизатор» членами Товарищества вправе быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие во владении земельные участки в границах товарищества ***
 
    С учетом основной функции членской книжки, подтверждающей членство лица в садоводческом товариществе, обязательными к заполнению сведениями в ней являются такие сведения, которые позволят идентифицировать членство определенного лица и его фактическое владение земельным участком в границах территории садоводческого товарищества. При этом любые другие сведения, содержащиеся в ней обладают лишь информативным характером, следовательно, требуют документального обоснования в случаях использования в целях юридической значимости.
 
    Из содержания Членской книжки, выданной на имя Барановой Г.И., усматривается возможность идентифицировать членство в СТ «Механизатор» именно личности истца и факт владения Барановой Г.И. земельным участком *** в границах СТ «Механизатор».
 
    Вместе с тем, отсутствие заполненной информации о дате принятия в члены товарищества и дате выдачи книжки истцу, не позволяют установить период, в течение которого она обладала правами и должна была нести обязанности, предусмотренные Уставом СНТ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе: её участие в Общих собраниях, оплата вступительных, членских и целевых взносов, право на информацию о любых действиях, совершаемых от имени садоводческого товарищества.
 
    Таким образом, с учетом установленного выше судом обстоятельства выдачи истцу Членской книжки садовода с пустыми графами: «Член товарищества с_______года», «Председатель правления», «дата выдачи книжки», действительно гражданские права Барановой Г.И. были нарушены.
 
    Судом установлено, что членская книжка садовода была выдана истцу в порядке исполнения вступившего в законную силу Заочного решения Костромского районного суда от *** года.
 
    Из представленных суду копий исполнительного производства, оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в связи с фактическим исполнением судебного акта, дата совершения исполнительского действия по факту выдачи Барановой Г.И. Членской книжки садовода не усматривается (л.д.***). В материалах гражданского дела № 2-853/2014г. сведения о дате фактического исполнения постановленного судебного акта также отсутствуют.
 
    Из утверждений истца Барановой Г.И. следует, что фактически Членская книжка была выдана ей в день судебного заседания по гражданскому делу № 2-448/2014 года - ***, когда рассматривалась её жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако в материалах названного дела также отсутствует какая-либо информация о моменте выдачи истцу членской книжки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    С учетом положений п. 12 ч. 3 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ в части возложенной на правление садоводческого некоммерческого объединения обязанности по обеспечению делопроизводства такого объединения и содержание его архива, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих момент выдачи Барановой Г.И. членской книжки - ***., оснований сомневаться в достоверности названной истцом информации у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требование в части обязания ответчика заполнить членскую книжку Барановой Г.И. с указанием даты выдачи её ***. подлежит удовлетворению.
 
    Членская книжка, выданная истцу, содержит оттиск печати Садоводческого товарищества «Механизатор», что подтверждается факт выдачи её ответчиком.
 
    Вместе с тем, отсутствие удостоверяющей подписи уполномоченного лица в документе свидетельствует о его недействительности.
 
    Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ правление садоводческого некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления. Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления.
 
    В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, СНТ «Механизатор» зарегистрировано в качестве юридического лиц; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится П. Е.А. (л.д.***). Таким же правом П. Е.А. обладала в *** года, когда членская книжка была вручена истцу ***
 
    С учетом изложенного, суд приходит к решению об удовлетворении требования Барановой Г.И. в части иска об обязании ответчика удостоверить действительность информации, содержащейся в выданной СТ Механизатор Членской книжки садовода, уполномоченным на то лицом - председателем СНТ «Механизатор» П. Е.А. с расшифровкой фамилии.
 
    Поскольку членская книжка была выдана в период председательства П. Е.А., оснований для внесения в членскую книжку фамилий председателей СНТ, предшествующих действующему, не имеется.
 
    Настаивая на заполнении графы о дате принятия в члены садоводческого товарищества с ***, истец не представила допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о моменте написания ею заявления о принятии в члены СНТ, или о моменте принятия Правлением СНТ соответствующего решения.
 
    Между тем, основанием для внесения таких сведений сам факт владения земельным участком с *** года, либо возникновение в отношении садового участка права собственности, не является. Вопрос о включении в члены садоводческого товарищества в соответствии со ст.20,21 вышеназванного Федерального закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов этого товарищества, на котором рассматривается соответствующее заявление лица, выразившего волеизъявление на вхождение в состав членов садоводческого объединения. Подобных доказательств истцом не представлено.
 
    Довод Барановой Г.И. о том, что она является членом СТ с момента приобретения земельного участка в собственность у предыдущего члена садоводческого товарищества Т.М.Д. (л.д.***), не имеет под собой правового обоснования, а потому является несостоятельным.
 
    Более того, из содержания Устава Садоводческого товарищества «Механизатор», утвержденного Директором Госплемзавода «Караваево *** и Постановлением главы администрации Костромского района *** года, следует, что членами садоводческого товарищества могут быть рабочие и служащие, достигшие 18-летнего возраста, а также пенсионеры, ранее работавшие на предприятии Госплемзавода «Караваево». При этом также указано, что лица, имеющие приусадебные участки и дачи на праве личной собственности или в дачно-строительном кооперативе, в члены садоводческого товарищества не принимаются - п.10 Устава от *** года (л.д.*** гр.дело № 2-853/2014г.). Таким образом, ни с момента покупки земельного участка по расписке у Т.М.Д. ***., ни с момента получения *** Свидетельства на право собственности на земельный участок (оборот л.д.***), Баранова Г.И. не могла являться членом Товарищества, ввиду прямого исключения такой возможности Уставом СТ «Механизатор».
 
    Несение Барановой Г.И. обязанности по уплате членских взносов, что подтверждается выпиской из книги учета материальных ценностей членских взносов с/т Механизатор п.Караваево от *** за период с *** годы (л.д.***), а также пояснения лиц, данные в ходе судебных разбирательств по другим гражданским делам о членстве Барановой в СТ «Механизатор», достоверной и точной информации о дате принятия в члены СТ Барановой Г.И. *** либо в иную дату, не содержат, а потому не имеют доказательственной силы, дающей основание суду принять положительное решение по иску в данной части.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении остальной части требований о внесении в Членскую книжку истца сведений о размере земельного участка, № сада (дорожки), плодово-ягодных насаждений, отметках об уплате взносов, проверках состояния садового участка, учете коллективных работ в определенные даты, с возложением такой обязанности на ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии нормы права в течение спорного периода с *** года по настоящий момент, обязывающей ответчика вносить сведения информативного характера в содержание членской книжки садовода.
 
    Правила оформления (заполнения) членской книжки садовода, как и форма членской книжки, ни ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, ни Уставом СНТ «Механизатор», ни решением общего собрания членов СНТ «Механизатор» не предусмотрены. При отсутствии прямого на то указания в законодательстве, такая обязанность на ответчика не может быть возложена.
 
    В свою очередь отсутствие данных сведений в членской книжке не ведет к неопределенности в вопросе о принадлежности членской книжки конкретному лицу (Барановой Г.И.) и его (её) членстве в садоводческом товариществе. Сам по себе факт отсутствия в членской книжке сведений о размере садового участка, об оплате взносов и т.п. законные интересы Барановой Г.И. не нарушает, поскольку достоверными доказательствами, образующими юридически значимые последствия и обязанности, такие записи не являются.
 
    Защита интересов истца по позициям размера участков, номера дорожки может быть реализована только путем составления технической документации уполномоченными на то органами; размеры и время внесения платежей доказываются документами первичной бухгалтерской документации, к коим относятся квитанции, чеки и приходные ордера; учет коллективных работ предполагает обязательное составление актов, свидетельствующих о фактическом исполнении подобных действий; учет плодово-ягодных насаждений в различное время является прерогативой владельца земельного участка, не предусматривающей такой обязанности за иными лицами.
 
    При отсутствии у ответчика полномочий и обязанностей составлять техническую документацию по результатам замеров участков и совершать иные действия о которых заявляет истец, а также с учетом информативной функции таких сведений, внесение которых в содержание членской книжки ни ранее ни ныне действующим законодательством не предусмотрено, суд отказывает Барановой Г.И. в удовлетворении вышеназванной части исковых требований об обязании ответчика заполнить членскую книжку.
 
    Равно как не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части необходимости указания в членской книжке садовода административного подразделения - администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района.
 
    Так, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и Устав СНТ «Механизатор» определяют правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации садоводческого товарищества как самостоятельного юридического лица. Основы управления СНТ «Механизатор» закреплены в главе V указанного федерального закона, а также в разделе 5 Устава. Возможные формы поддержки садоводческого товарищества предусмотрены главой VIII ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указаний на отношение садоводческого товарищества к административному подразделению какого-либо органа местного самоуправления, а равно на наличие каких-либо административных подразделений в составе садоводческого товарищества - ни закон, ни Устав СНТ «Механизатор» не содержит.
 
    Поскольку средствами судебной защиты предусмотрено только восстановление фактически нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст.2 ГПК РФ), руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Барановой Г.И. к СНТ «Механизатор» об обязании СНТ «Механизатор» заполнить членскую книжку садовода удовлетворить частично.
 
    Обязать СНТ «Механизатор» внести в членскую книжку Барановой Г.И. следующие сведения:
 
    - на титульном листе членской книжки садовода в графе «Председатель правления» - поставить подпись полномочного лица, выдавшего книжку - председателя СНТ «Механизатор» П. Е.А. с расшифровкой фамилии;
 
    - на титульном листе членской книжки садовода в графе «Дата выдачи книжки» - указать дату выдачи членской книжки Барановой Г.И., а именно: «*** года».
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Г.И. - отказать.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.
 
    Судья:                                                                                                Воронова О.Е.