Определение от 01 апреля 2014 года №2-481/2014

Дело № 2-481/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 1 апреля 2014 года гражданское дело по иску Черенцовой Е.О. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Черенцова Е.О. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Черенцова Е.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, .... На основании постановления администрации ГО «Город Чита» от ... № ... с жилого дома по ул. ... в г.Чите статус общежития снят, жилым помещениям в доме присвоен статус жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда социального использования. Между тем администрация Железнодорожного административного района ГО «Город Чита» отказывает Черенцовой Е.О. в заключении договора социального найма со ссылкой на недостаточность предоставляемых Черенцовой Е.О. документов. Полагает, что отказ в заключении договора социального найма как следствие влечет нарушение прав истца на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно порядке приватизации. Просит суд признать за Черенцовой Е.О. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 17,5 кв.м.
 
        Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Железнодорожного административного района ГО «Город Чита» (л.д. ).
 
        Истец Черенцова Е.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя Пухова А.П. (л.д. ).
 
        Третье лицо – администрация Железнодорожного административного района ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении разбирательства дела не просила.
 
        На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
        В судебном заседании представитель истца Пухов А.Н. заявил об отказе от иска, представив в материалы дела соответствующее письменное заявление. Из содержания заявления и объяснений представителя истца следует, что отказ от иска связан с разрешением вопроса относительно заключения с Черенцовой Е.О. договора социального найма на спорное жилое помещение и возможностью дальнейшего приобретения Черенцовой Е.О. жилого помещения в собственность бесплатно во внесудебном порядке. Дополнительно представитель истца Пухов А.П. пояснил, что отказ от иска согласован с доверителем, является её добровольным волеизъявлением, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.    Представитель ответчика Безруких А.В., третье лицо Демидова Л.А. относительно принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражали.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заявление Пухова А.П. об отказе от иска, суд приходит к следующему.
 
    С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Вместе с тем право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
    Имеющейся в материалах доверенностью, выданной Черенцовой Е.О. на имя Пухова А.П. от ... указанное выше полномочие представителя оговорено (л.д. ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что отказ представителя истца Пухова А.П. в рамках настоящего дела является его свободным волеизъявлением, согласован с его доверителем Черенцовой Е.О., выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что представителю истца последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
 
    С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ представителя истца Пухова А.П. от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен представителем истца в пределах прав, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством и выданной от имени представляемого лица доверенностью, в установленной процессуальной форме, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), представителю истца Пухову А.П. разъяснены и понятны.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    принять отказ представителя истца Черенцовой Е.О. Пухова А.П. от иска к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение – помещение № ..., в порядке приватизации.
 
    Производство по гражданскому делу по названному иску прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.А. Алёкминская