Определение от 16 мая 2013 года №2-481/2013г.

                                                                                                         Дело №2-481/2013 г.
 
Определение
 
    с.Пестрецы                                                                                    16 мая 2013 года
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи                                                Абульхановой Л.В.,
 
    представителя истца                                                                 Федорова В.Ю.,
 
    представителя ответчика                                                          Прохоровой А.В.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Альмуханов В.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении убытков причиненных ДТП,
 
установил:
 
    Альмуханов В.В. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомашина, принадлежащая ему на праве собственности, Митсубиси Лансер № РУС получила технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Сафронов Д.М., был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Он обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О дне осмотра страховая компания была извещена, однако представитель от подписи в акте осмотра отказался. Согласно отчету № стоимость ремонта (с учетом износа) транспортного средства Митсубиси Лансер № РУС составила <данные изъяты>. В связи с чем сторона истец просит взыскать с ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения, расходы за проведение оценки, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, а также штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом к взысканию.
 
    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объемом, при этом пояснил, что по факту имевшего место страхового случая его доверитель с заявлением к ответчику не обращался, посчитав, что согласно сложившейся практике страховая компания, произведя свою оценку, изначально размер страховой выплаты умышлено занизит.
 
    Представитель ответчика ОАО «ВСК» Прохоров А.В. исковые требования не признала и указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснив при этом, что обратившись непосредственно в суд истцом не соблюдены положения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ « Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
 
    истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;..»
 
    Согласно ст. 2 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.»
 
    Из пояснений стороны ответчик следует, что обращение с иском имело место не в связи с защитой уже нарушенных ответчиком прав истца, а лишь с предполагаемым и возможным нарушением прав истца ответчиком.
 
          Изучив содержание представленных стороной истец Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд считает, что изначально предполагаемая и определенная сторонами процедура получения страхового возмещения истцом не соблюдена, что при обращении с иском неправомерно возлагает на ответчика дополнительные расходы по уплате гос. пошлины, что не имело бы места при соблюдении предусмотренной Правилами процедуры выплаты страхового возмещения, если бы таковая была бы произведена хотя бы в части.
 
           Также значимым при рассмотрении иска суд находит то обстоятельство, что копия иска с приложенными к нему документам были получены стороной ответчик согласно почтовому уведомлению лишь ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела имеет место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков выплаты страхового возмещения по имеющим место договорным обязательствам сторон.
 
    Суд находит, что поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как отсутствуют доказательства его обращения в ОАО «Военно-страховую компанию» с заявлением о наступлении страхового случая, что и не отрицалось в судебном заседании и представителем истца, то данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Исковое заявление Альмуханов В.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении убытков причиненных ДТП, оставить без рассмотрения, разъяснив участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение пятнадцати дней.
 
    Председательствующий: