Решение от 16 мая 2013 года №2-481/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 56/2-481/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Киров 16 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 79 Ленинского района г.Кирова Кировской области Глотова Е.С., при секретаре Кулаковой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессолицыной <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
 
    Бессолицына Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указывая, что 15 декабря 2012 года она заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Обязательство по оплате товара исполнено ею в полном объеме. Гарантийный срок на товар, согласно кассовому чеку № 00082 от 15.12.2012, составляет 24 месяца. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока (25.12.2012) в нем был обнаружен существенный недостаток, а именно: произошло самопроизвольное отключение аппарата во время сеанса связи, в дальнейшем на нажатие клавиши включения не реагировал. 25.12.2012 истец обратилась к ответчику с претензионным заявлением, требуя на основании наступления гарантийного случая замены товара на аналогичный, однако ответа на данное заявление не последовало. Требование должно было быть удовлетворено 02.01.2013. Таким образом, просрочка составила 9 дней.  Сумма неустойки по расчету истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивается истцом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рубля. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    Заявлением от 25.04.2013 истец Бессолицына Е.Б. уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец Бессолицына Е.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Бессолицыной Е.Б. - Урванцев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, в частности, что 15.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона. При покупке телефона истцом также была приобретена дополнительная гарантия на телефон, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также чехол к телефону, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Оплата была произведена банковской картой в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также был оформлен кредитный договор, состоящий, в том числе, из суммы на оплату товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. По кредиту истец рассчиталась в полном объеме. Товар был продан истцу некачественный, что ответчик признает, в связи с чем истцу должно быть возвращено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в том числе и стоимость чехла к телефону в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку потребитель вправе требовать возмещения ему всех убытков, чехол приобретался именно к этому телефону. За просрочку удовлетворения требования истца подлежит начислению неустойка за период, начиная с 02.01.2013, поскольку требование истца о замене товара должно было быть удовлетворено ответчиком в течение 7 дней, и по день вынесения решения суда, ограничив ее размер суммой <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Доказательств того, что на момент заявления требования истца о замене товара товар отсутствовал ответчиком не представлено. Кроме того, действиями ответчика по неудовлетворению требований истца в добровольном порядке, последний причинен моральный вред, поскольку все праздники истец ждала звонка, что ее ситуация как-то разрешится. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя, которые складываются: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - уплачено истцом за составление искового заявления межрайонной коллегии адвокатов Кировской области, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - уплачено истцом за участие представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей» в судебных заседаниях. Данные расходы являются разумными.
 
    Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Ельчугин А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования Бессолицыной Е.Б. признал в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости сотового телефона в сумме                дополнительной гарантии на сотовый телефон в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В остальной части исковые требования не признал, указав на то, что стоимость чехла/книжки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с ответчика взыскана быть не может, поскольку данный чехол приобретался отдельно к телефону, он не входит в комплект, может использоваться отдельно от телефона, претензий по его качеству истец не высказывает. Кроме того, размеры заявленных истцом неустойки, представительских расходов, компенсации морального вреда явно завышены.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято товар и уплатить за него определенную сумму.
 
    В силу ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно п.1 и п.6 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителя, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона  за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона (в том числе потребовать возврата уплаченной за товар суммы).
 
             В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2012 года между Бессолицыной Е.Б. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., дополнительной гарантии к нему, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также чехла/книжки к названному сотовому телефону, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего было приобретено товаров и услуг на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Внесение оплаты было произведено Бессолицыной Е.Б. путем списания денежных средств с банковской карты, находящейся в ее пользовании, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> заключения с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора от 15.12.2012 № 2164061680 на сумму оплаты товара - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Из сообщения ООО «ХКФ Банк» от 25.02.2013 следует, что задолженность по указанному кредитному договору истцом полностью погашена.
 
    Как указала истец и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации телефона, в нем выявились недостатки, в связи с чем 25.12.2012 Бессолицына Е.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала заменить сотовый телефон ненадлежащего качества на телефон этой же модели. Названная претензия была получена ответчиком 25.12.2012, что подтверждено соответствующей отметкой на претензии, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало. В связи с чем Бессолицына Е.Б. обратилась в суд с иском о возврате уплаченной за товар суммы.
 
    Наличие недостатков в телефоне ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки товара (телефона) возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, как указано выше, в судебном заседании представитель ответчика иск в части взыскания с ответчика стоимости телефона (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) и дополнительной гарантии (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. признал.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком в названной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Сумма, уплаченная истцом за приобретение чехла/книжки к сотовому телефону в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как причиненные ему убытки, поскольку названный аксессуар был приобретен истцом именно в связи с приобретением сотового телефона и для него.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона.
 
    Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 02.01.2013 по 25.04.2013, в размере 1% за каждый день просрочки, ограничив ее размер суммой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Проверив названный расчет, суд находит его законным и обоснованным. Кроме того, возражений по расчету ответчик не представил, как не представил и свой контррасчет неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей,  суд считает возможным общий размер неустойки снизить до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В п.45 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, в том числе длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бессолицыной Е.Б. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В п.45 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит <ОБЕЗЛИЧИНО>. штрафа ((<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов дела, Бессолицыной Е.Б. была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, за что истцом было оплачено Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Кроме того, в судебных заседаниях 22.04.2013, 25.04.2013 и 16.05.2013 в качестве представителя истца участвовал Урванцев А.А., за что истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бессолицыной Е.Б. расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бессолицыной <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бессолицыной <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. долга, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. неустойки, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. судебных расходов, <ОБЕЗЛИЧИНО>. штрафа, а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Бессолицыной <ОБЕЗЛИЧИНО> - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 22 мая 2013 года. Мировой судья -Е.С.Глотова