Решение от 31 мая 2013 года №2-481/2013

Дело № 2-481/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
    31 мая 2013 года г.Ярцево Смоленская область
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАКАРЕНКОВОЙ Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаренкова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее по тексту – ООО «Стройдеталь») о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что с она со <нет данных> в соответствии с приказом № от <нет данных> работала в должности <данные изъяты> в ООО «Стройдеталь». <нет данных> она была уволена по сокращению штатов согласно приказу № от <нет данных>. Согласно справки от <нет данных> №, общая задолженность, состоящая из задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, по состоянию на <нет данных> составляет <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик игнорировал просьбы, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Она считает действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Данная сумма складывается из следующего: в период невыплаты ей заработной платы она находилась на стационарном лечении в больнице, в связи с чем, ей необходимы были средства для приобретения лекарств, прохождения платных обследований. Отсутствие денежных средств негативно сказалось на ее здоровье, вследствие чего она испытывала сильные нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Стройдеталь» в ее пользу задолженность по заработной плате, состоящую из фонда оплаты труда, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, за период с <нет данных> по <нет данных> (включительно) в общей сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <нет данных> по <нет данных> в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Макаренкова Т.А. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – ООО «Стройдеталь», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Макаренковой Т.А. подлежащими удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    На основании статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
 
    В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (по пп.2 п. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ). Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений.
 
    Согласно представленных в суд истцом Макаренковой Т.А. доказательств, приказом исполнительного директора ООО «Стройдеталь» № от <нет данных> она была принята по совместительству на должность <данные изъяты> отдел <данные изъяты> ООО «Стройдеталь» (л.д. №). Согласно копии её трудовой книжки, на основании приказа № от <нет данных>, с <нет данных> Макаренкова Т.А. принята на постоянную работу в ООО «Стройдеталь» на должность <данные изъяты> <нет данных> она с занимаемой должности уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – по сокращению численности штата (л.д.№).
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ответчиком, задолженность ООО «Стройдеталь» перед Макаренковой Т.А. по заработной плате на <нет данных> составляет <данные изъяты>, из них за <данные изъяты>
 
    Доводы Макаренковой Т.А. о том, что ей до настоящего времени не выплачена указанная задолженность, ничем не опровергнуты.
 
    Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Поскольку ответчик никаких возражений относительно заявленных требований и доказательств обоснованности возражений в суд не представил, с учетом положений статьи 68 ГПК РФ, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными ею доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку ответчиком требуемые суммы не были своевременно выплачены истцу, суд считает подлежащими взысканию проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    С 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования, согласно указанию Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012г. N2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляет 8,25 %.
 
    Истцом представлен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, по которому общая сумма ко взысканию с ответчика за период задержки причитающихся выплат на день подачи иска составляет <данные изъяты> Исчисленная сумма процентов ответчиком не оспаривается, проверена судом и является правильной, следовательно, требуемую сумму процентов надлежит взыскать с ответчика в пользу Макаренковой Т.А. за нарушение её прав по своевременному получению причитающейся заработной платы.
 
    Макаренковой Т.А. так же заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> за понесенные страдания, связанные с финансовыми затруднениями.
 
    Суд считает, что неправомерными действиями (бездействием) работодателя в виде задержки заработной платы истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении трудового законодательства в отношении заявителя, и в причинении нравственных страданий, подлежащий возмещению в денежной форме.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, степени и характера причиненного вреда, учитывая продолжительность работы истца у ответчика, срок задержки выплаты зарплаты и ее размер, отсутствие доказательств нахождения истца на стационарном лечении, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлинапо делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района.
 
    Учитывая, что согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчика, то есть с ООО «Стройдетель».
 
    Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета суд определяет в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ –<данные изъяты>
 
    С учетом положений статьи 211 ГПК РФ, устанавливающей, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы:
 
    - за <нет данных> – <данные изъяты>
 
    - за <нет данных> – <данные изъяты>
 
    - за <нет данных> – <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу Макаренковой Т.А.:
 
    - задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
 
    - проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>
 
    - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу Макаренковой Т.А. задолженности по заработной плате:
 
    - <нет данных> – <данные изъяты>
 
    - <нет данных> – <данные изъяты>
 
    - <нет данных> – <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья Е.Н.Короткова