Решение от 04 июня 2013 года №2-481/2013

 
Дело №2-481/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,
 
    при секретаре Якимовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» к Б.А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «ПТО ГХ» обратился в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание.
 
    В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Б.А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось МУП «ЖКУ №2», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЖКУ №2». Право на взыскание задолженности по платежам жителей прежней управляющей организацией не уступалось. МУП «ПТО ГХ» в ноябре 2010 года было реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «ЖКУ №2», в связи с чем, к порядке правопреемства к нему перешло право требования по долгам населения. В мае 2012 года МУП «ПТО ГХ» было преобразовано в ОАО «ПТО ГХ», к которому перешло право требования в порядке правопреемства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б.А.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о рассрочке на погашение задолженности, согласно п.п.1,2 которого ответчик признал задолженность в полном объеме и обязался погасить ее согласно графику. Первый платеж был произведен своевременно, однако в последующем Б.А.В. уклонялся от полной оплаты признанной задолженности. По состоянию на день предъявления требования сумма задолженности Б.А.В. составила <данные изъяты> руб. Истец, реализуя свое право требования по долгам населения, просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца В.П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Б.А.В. является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
 
    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось МУП «ЖКУ №2», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЖКУ №2». Право на взыскание задолженности по платежам жителей прежней управляющей организацией не уступалось.
 
    В соответствии с Постановлением Администрации г.Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О реорганизации МУП «ПТО ГХ» в форме присоединения к нему МУП «ЖКУ №2», к Муниципальному унитарному предприятию г.Дубны Московской области «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» перешло в порядке правопреемства право требования по долгам населения перед МУП «ЖКУ №2» согласно передаточному акту с расшифровкой дебиторской задолженности по жилфонду МУП «ЖКУ №2».
 
    Согласно Постановления Администрации г.Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ МУП «ПТО ГХ» было преобразовано в ОАО «ПТО ГХ», к которому в силу положений ч.2, 5 ст.58 и п.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке правопреемства.
 
    Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б.А.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляла <данные изъяты> руб.
 
    Между ОАО «ПТО ГХ» и Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о рассрочке на погашение задолженности, согласно п.п.1,2 которого ответчик признал задолженность в полном объеме и обязался погасить ее согласно графику. Графиком погашения задолженности предусмотрено, что первый платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится Б.А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна быть внесена оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Первый платеж Б.А.В. произведен в срок. От выплаты оставшейся суммы долга Б.А.В. уклонился, в связи с чем по состоянию на день предъявления требования сумма задолженности Б.А.В. составила <данные изъяты> руб.
 
    Б.А.В. предупреждался о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность во избежание ее взыскания в судебном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является непосредственной обязанностью собственника жилого помещения, суд считает законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению требование ОАО «ПТО ГХ» о взыскании с Б.А.В. образовавшейся задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» к Б.А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание- удовлетворить.
 
    Взыскать с Б.А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» задолженность по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилья в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: