Решение от 19 июня 2013 года №2-481/2013

Решение по гражданскому делу
                                                            РЕШЕНИЕ                                      Дело №2-481/2013
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Янаул РБ                                                                                                          19 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан Гареева А.У.,  
 
    при секретаре Мухаметдиновой В.З.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<ФИО2> » к Шанкиловой <ФИО3>, Низамову <ФИО4> о солидарном взыскании долга по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «<ФИО2> » обратился с иском к Шанкиловой Г.К, Низамову Р.М. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Свои требования мотивировал тем, что по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА> г. КПКГ «<ФИО2> » передал Шанкиловой Г.К. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до <ДАТА3> В обеспечение возврата суммы займа Низамовым Р.М. был заключен договор поручительства от <ДАТА> г. <НОМЕР>, согласно п.1.3 которого «поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком». Согласно п.2.4 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Шанкилова Г.К. после получения займа произвела оплату процентов по октябрь и частично  за ноябрь <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и произвела погашение суммы займа по сентябрь <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При получении займа Шанкилова Г.К. оплатила паевой взнос в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, который в соответствии с п.3.1 договора займа КПКГ «<ФИО2>» направлен на погашение задолженности. Дальнейшую оплату по погашению займа и процентов за его использование Шанкилова Г.К. не производила. На неоднократные требования о возвратесуммы займа Шанкилова Г.К. не исполнила. Ее задолженность на <ДАТА4> составила: задолженность суммы займа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за фактический срок использования займа в соответствии с п.2.2 договора из расчета 2,8% годовых от остатка суммы займа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (с учетом паевого взноса), в соответствии с п.4.2 договора неустойка в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Всего общая сумма задолженности составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,80 рублей. Представитель истца,Габдрахманов Л.Ф., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <НОМЕР>, на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА> г. КПКГ «<ФИО2> » передал Шанкиловой Г.К. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до <ДАТА> года. В обеспечение возврата суммы займа Низамовым Р.М. был заключен договор поручительства от <ДАТА> г. <НОМЕР>. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в <ОБЕЗЛИЧИНО>,80 рублей, по состоянию на <ДАТА4>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. ОтветчикШанкилова Г.К. на судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по месту жительства судебной повесткой, которая возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения». Для представления интересов ответчика, на основании определения суда был назначен адвокат Янаульской БРКА. Представитель ответчика, адвокатГарипов Р.Ф., действующий на основании ордера <ОБЕЗЛИЧИНО>, удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА6>,  исковые требования признал частично, возражает против взыскания неустойки, так как ее размер в договоре является непомерно завышенным. Ответчик по месту жительства не проживает, не имеется сведений, есть ли у нее возможность погасить задолженность. ОтветчикНизамов Р.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Суд, выслушав представителяистца, представителя ответчика, и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 07.08.2001 <НОМЕР> «О кредитных потребительских кооперативах граждан», средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой недействительность. Согласно ст.807ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо. Согласно п.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, чтомежду КПКГ «<ФИО2>» и Шанкиловой Г.К. заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА> года на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до <ДАТА> года. Согласно договору поручительства <НОМЕР> от <ДАТА> года, Низамов Р.М. обязался перед займодавцем отвечать за исполнение договора займа Шанкиловой Г.К. и отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Как видно из расходного кассового ордера от <ДАТА> года КПКГ «<ФИО2> » предоставил Шанкиловой Г.К. денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Шанкилова Г.К. произвела оплату по погашению займа по сентябрь <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и произвела оплату процентов по октябрь и частично за ноябрь <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила. Согласно ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Из договора поручительства<НОМЕР> от <ДАТА> г. с Низамовым Р.М., видно, что поручитель обязуется перед займодавцем КПКГ «<ФИО2> » отвечать за исполнение Шанкиловой Г.К. условий договора и ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Таким образом, всоответствии со ст.810,811 ГК РФ КПКГ «<ФИО2> » вправе требовать от ответчика уплаты в солидарном порядке принадлежащих ему денег в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, расчет взыскиваемых сумм, который признан судом обоснованным, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчиков по состоянию на <ДАТА4> основной суммы долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Переходя к требованию овзыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,80 рублей, основанной на п.4.2 договора займа, суд применяет положения ст. 330 ГК РФ, определяющих, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так же положения ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании вышеизложенного,суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Расходы по оплате услугпредставителя подлежат удовлетворению с учетом разумности и достаточности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков подлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «<ФИО2> » к Шанкиловой <ФИО3>, Низамову <ФИО4> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядкес Шанкиловой <ФИО3>, Низамова <ФИО4> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<ФИО2>» задолженность по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в том числе по сумме основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., задолженность по оплате процентов за фактический срок использования суммы займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., задолженность по оплате неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Взыскать сШанкиловой <ФИО3> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<ФИО2> » судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Взыскать сНизамова <ФИО4> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан  «<ФИО2> » судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Янаульский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью. Мировой судья : подписьА.У.Гареева