Решение от 18 ноября 2013 года №2-481/2013

Дело № 2-481/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Когалым 18 ноября 2013 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах. На автодороге подъезд к <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>» №, не соблюдая боковой интервал, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ФИО4, в результате которого автомобили получили повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в совершении данного ДТП и причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>».
 
    На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ФИО9» по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую (действительную) сумму 1 500 000 рублей. Договор заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и
 
    спецтехники (типовые, единые) № №
 
    Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 2 606431,19 рубля, т.е. размер ущерба превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 5 раздела 13 Правил страхования № конструктивная гибель транспортного средства - это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования).
 
    При таких обстоятельствах была признана конструктивная гибель автомобиля «<данные изъяты>» №.
 
    В соответствии с расчетом стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) «<данные изъяты>» № составляет 530 000 руб.
 
    Поскольку ФИО4 передал <данные изъяты>» годные остатки транспортного средства, ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 1 335 000 руб. (1 500 000 руб. - страховая сумма минус 165 000руб. - амортизационный износ, рассчитанный в соответствии с разделом 13 п. 2 Правил страхования № 171).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» № была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем <данные изъяты>» несет перед истцом ответственность в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 6 названного закона владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности.
 
    Поскольку ГОТС были переданы ФИО9», то из суммы убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, подлежит исключению стоимость ГОТС, и сумма лимита ответственности страховщика виновника ДТП по ОСАГО (1 335 000 руб. - 530 000 руб. - 120 000 руб. = 685 000 руб.).
 
    Просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 685 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 руб.
 
    Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО1 иск признала частично в размере 454579 руб. 25 коп. в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» о размере ущерба. Вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под её управлением и автомобилем «<данные изъяты>» №, не отрицала.
 
    Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ответчик причинила истцу ущерб в размере 454 579 руб. 25 коп., а не 685 000 рублей, как утверждает истец.
 
    Довод истца о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № ответчик и её представитель не оспаривали.
 
    Выслушав ответчика ФИО1 и её представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,.
 
    В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 6 названного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, допустила выезд на полосу встречного движения и, не соблюдая боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ФИО4, в результате которого автомобили получили повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.21), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.146); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150); объяснениями ФИО6 и ФИО4 (л.д.152,153); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» № была застрахована <данные изъяты>» на страховую сумму 1500000 руб. (л.д.17).
 
    Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» № была застрахована в <данные изъяты>» (л.д.21).
 
    Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № составляет 2606431 руб. 19 коп. (л.д.35-41).
 
    Согласно расчету истца стоимость годных остатков т/с «<данные изъяты>» № составляет 530000 руб. в том числе НДС (л.д.42,173).
 
    В соответствии с расчетом истца № размер страхового возмещения владельцу автомобиля «<данные изъяты>» № составляет 1335000 руб. (1500000 руб. (страховая сумма) – 165000 руб. (амортизационный износ) (л.д.43).
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО4 страховое возмещение в размере 1335000 руб. (л.д.56).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза в связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>н № с учетом износа не производилась. Оплата экспертизы возложена судом на ответчика.
 
    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 932561 руб.; рыночная стоимость годного остатка транспортного средства составляет 357981 руб. 75 коп.; повреждения указанные и описанные в акте осмотра филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты>» соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты> №; рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 1337000 руб.
 
    Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 с заключением оценочной экспертизы согласились. Ответчик ФИО1 пояснила, что до настоящего времени оплату экспертизы не произвела.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Представленные истцом предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № и расчет стоимости годных остатков данного автомобиля требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствуют и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
 
    Экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и годных остатков указанного автомобиля данным требованиям соответствует и является доказательством по делу.
 
    Из изложенного следует, что ответчик фактически причинил истцу убытки в размере 454579 руб. 25 коп. (932561 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № минус 357981 руб. 75 коп. - рыночная стоимость годного остатка данного автомобиля, минус 120000 руб. - подлежащее выплате страховое возмещение по полису ОСАГО).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 454579 руб. 25 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10050 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200000рублей.
 
    При цене иска 454579 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7745 руб. 79 коп. (454579 руб. 25 коп. – 200 000) : 100 х 1 + 5200), расходы по уплате которой должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, а поскольку иск удовлетворен частично, в остальной части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины должно быть отказано.
 
    Кроме того с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы возложены на ответчика ФИО1, но она их не оплатила.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение убытков 454579 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7745 рублей 79 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13» оплату за проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий В.Ю. Дроздов.