Решение от 04 июня 2013 года №2-481/2013

    Дело 2-481/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой
 
    при секретаре Н.В. Карабатовой
 
    с участием представителя истца Х.
 
    ответчика О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд к ответчику с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес> ответчик О. не имея доверенности, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушила п.10.1 ПДД допустила ДПТ наезд на забор, причинив технические повреждения автомобилю. Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности И.
 
    В результате ДТП, произошедшему по вине ответчика О., нарушившей п.10.1 ПДД автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены значительные технические повреждения, которые согласно отчету об оценке транспортного средства <данные изъяты> госномер № составили: восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 93 копейки, без учета износа <данные изъяты> рублей 50 копеек.
 
    Истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на причинителя вреда О., так как управление автомобилем было им передано по доверенности К.., а О. без ведома К. не имея прав на управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием К., управляла автомобилем и допустила наезд на забор.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с О. материальный ущербв размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и расходы истца по госупошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена К.
 
    В судебное заседание представитель истца Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ явился, настаивает на удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, то есть на возмещении материального вреда с учетом износа. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика О. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик О. в суд явилась. Признала заявленные истцом требования в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки и расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, о чем представила суду письменное заявление. Третье лицо К. судом извещена надлежащим образом. По электронной почте представила письменные пояснения, в суд не явилась.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Из материалов проверки по факту ДТП, представленных МО МВД России «Шушенский» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя О., которая управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № нарушила п.10.1 ПДД и двигаясь со скоростью не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства допустила наезд на забор.
 
    На месте ДТП была составлена схема места дорожного происшествия с участием О., инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», понятых, которая подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес> имело место ДТП наезд на забор водителем О., управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер №.
 
    Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ о водителях и транспортных средствах, составленных на месте ДТП, водителем указана О., технические повреждения <данные изъяты> госномер № указавны в виде: <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № ООО»<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составит <данные изъяты> рублей 50 копеек, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей 93 копейки.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик О. представила суду письменное заявление, о том, что она признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и обязуется возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки и расходы истца по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    В судебном заседании судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № согласно паспорта транспортного средства <адрес> является И.(дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на регистрационный учет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В момент совершения ДТП автомобилем управляла О. без доверенности. Суду К. представила письменные показания о том, что она, имея доверенность простой письменной формы от собственника автомобиля И.. без права передоверия оставила ключи в автомобиле <данные изъяты> госномер № и пошла в магазин. В это время в автомобиле находилась О., которая воспользовалась ее отсутствием и уехала на автомобиле без ведома собственника автомобиля И., не имея прав управления, находясь в состоянии опьянения.
 
    Судом исследован представленный представителем истца страховой полис серия <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> госномер № в ОСАО «<данные изъяты>» собственника И. со сроком действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДТП имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Согласно страховому полису <данные изъяты> № лицом допущенным к управлению ТС <данные изъяты> госномер № является К., то есть круг лиц ограничен.
 
    В суде установлено, что О. владел ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> госномер №, посредством которого истцу был причинен ущерб без законных оснований, не имея доверенности, вследствие чего применительно к положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Учитывая, что ответчик О. полностью признала вину по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, повредив автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий истцу, суд, считает, что ответчик О. как непосредственный причинитель вреда обязан возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По данному делу государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с О. в пользу И. материальный ущерб <данные изъяты> рублей 93 копейки. Взыскать с О. в пользу И. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.
    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение тридцати дней после его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2013.
 
    Решение на 06.06.2013 не вступило в законную силу.
 
    Судья Л.Н. Мальцева.