Решение от 15 апреля 2014 года №2-481/14

К делу № 2-481/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи                                                                                                  15 апреля 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Бочко И.А.,
 
    при секретаре                   - Замлелой Л.В.,
 
    с участием истца              - Никитина А.С.
 
    с участием представителя истца – Земцова С.А. по доверенности от 07 марта 2014 года,
 
    представителей ответчиков – Кокнаева М.А. по доверенности от 21 марта 2014 года, Ляховой И.Н. по доверенности от 01 апреля 2014 года,
 
    представителя третьего лица на стороне ответчика – Холодцова П.Л. по доверенности №1250 от 08 октября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина А.С. к Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства» МО Гулькевичский район о защите прав потребителей, взыскании суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу уплаченную им сумму 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 года по 07 марта 2014 года в сумме 7764 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; судебные расходы по делу.
 
    Свои требования обосновал тем, что 19.04.2012 года им в кассу МУП «Управление Капитального строительства» Гулькевичского района оплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 185 денежная сумма в размере 50000 рублей. В квитанции в качестве основания платежа указано: за внесение изменений в генплан. До настоящего времени он договор с МУП «Управление Капитального строительства» Гулькевичского района не заключил, работу никакую не заказывал, акт приема выполненных работ, соответственно, не подписывал. На его неоднократные обращения с просьбой возвратить уплаченную денежную сумму ему пояснили, что вернут, однако, необходимо подождать, так как идет реорганизация учреждения, в настоящее время произвести возврат денежной суммы по этой причине не возможно, по окончании процедуры денежные средства будут возвращены. До настоящего времени ответ ему не направлен, денежные средства не возвращены. 13.02.2014 года его представитель обратился с письменной претензией к ответчику, просил расписаться в получении на копии. Ответчик отказался принять и зарегистрировать претензию, расписаться в ее получении, то есть попытался уклониться от имущественной ответственности. Его представителем было подано сообщение о преступлении КУСП 1102 талон-уведомление № 361763. 13.02.2014 года. Он в рамках досудебного порядка направил почтой письменную претензию, просил произвести возврат уплаченной суммы 50000 рублей. Своим ответом от 27.02.2014 года № 129 Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район уведомило его, что МУП «Управление Капитального строительства» Гулькевичского района преобразовано в Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства», денежные средства отказалось возвращать, сославшись, что оно якобы состоит в договорных отношениях с администрацией Комсомольского сельского поселения. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, получил от него указанную сумму, но договор до настоящего времени не заключен. В услугах ответчика он не нуждается, услуга ему не оказана, не были согласованы существенные условия договора. Таким образом, ответчик необоснованно пользуется с 19.04.2012 года по настоящее время его деньгами в размере 50000 рублей. Имеет место необоснованное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика. С 20.04.2012 года до 07.03.2014 года (дата подачи иска) прошло 687 дней, итого проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 50000 руб. х 8,25% : 365 дней х 687 дней = 7764 рубля. Полагает, что длящийся 687 дней характер нарушения прав потребителя, учитывая общую стоимость оплаченной ответчику денежной суммы в размере 50000 рублей, недобросовестные действия, связанные с волокитой в возврате денежной суммы, мотивируя процессом реорганизации учреждения, попытки уклониться от получения претензии в рамках досудебного урегулирования спора, а также то, что его права нарушает именно муниципальное автономное учреждение, полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Никитин А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца Земцов С.А. требования истца поддержал, пояснил суду, что Никитин обратился к ответчику и оплатил в его кассу 50000 рублей за внесение изменений в генплан поселения. Конкретно за какие действия, ответчик должен был прописать сам: сроки, что должен был сделать. Истцу была озвучена сумма 50000 рублей, он оплатил, за что – не знает. За внесение в генплан Никитин ничего не должен был платить: это – функции и полномочия Администрации Комсомольского сельского поселения. Он предпринимал попытки найти обоснование этого тарифа, не нашел. Ответчик не полномочен вносить изменения в генплан. Представленные ответчиком договор, расчет стоимости, Акт сдачи, проект – без даты, без подписи истца. В договоре Никитин указан как индивидуальный предприниматель, однако он обращался как физическое лицо и в квитанции об оплате 50 000 рублей указан, как физическое лицо.
 
    Представитель ответчика Кокнаев М.А. иск не признал, пояснил суду, что Никитин в исковом заявлении указал, что им в кассу МУП УКС внесено 500000 рублей, в квитанции указано за внесение изменений в генплан, но до настоящего времени договор с МУП УКС не заключил, работы не заказывал. Параллельно в его заявлении в абзаце 3 указано: «… заключив трехсторонний договор». Они свою работу выполнили. Комсомольское сельское поселение нарушило сроки обнародования документов. Основанием для оплаты Никитиным 50000 рублей является договор от 17 апреля 2012 года № 12-04-74-ю/14. Договор заключен с Никитиным, даже если в договоре нет его подписи, то следует из самого договора и того, что он оплатил деньги.
 
    В представленных письменных возражениях указал, что в октябре 2011 года Никитин А.С. обратился в администрацию муниципального образования Гулькевичский район и администрацию Комсомольского сельского поселения с просьбой рассмотреть возможность формирования земельного участка по ул. Молодежной в хуторе Тельман для размещения магазина. Испрашиваемый участок граничит с домовладениями Никитина А.С., расположенными <адрес>. Данный участок находится в зоне «места отдыха общего пользования» и сформировать участок для объекта торговли возможно только при условии внесения изменений в генеральный план, заменив функциональную зону «места отдыха общего пользования» на другую функциональную зону - «общественно-деловая». По инициативе Никитина А.С. Администрацией Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района в генеральный план проведена работа по внесению изменений в части замены функциональной зоны «места отдыха общего пользования», расположенной в планировочном квартале между улицами Маяковского, Молодежная и переулком Осенний в хуторе Тельман, на функциональную зону «общественно-деловая». Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, поэтому внесение изменений в генеральный план Комсомольского сельского поселения производилось специалистами Администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района. Подготовка графических документов для внесения изменений в генеральный план проводилась муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» Гулькевичского района, и с этой целью 17 апреля 2012 года между муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» Гулькевичского района (Подрядчик) и Администрацией Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никитиным А.С. (Плательщик) был заключен Договор № «на подготовку графических материалов по внесению изменений в генеральный план Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района» (Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район - ответчик по делу - является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» Гулькевичского района). Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя работу: «Подготовка графических материалов по внесению изменений в генеральный план Комсомольского сельского поселения <адрес>». Согласно п.п. 2.1, 2.3 Договора № стоимость работ по договору составляет 50000 рублей. Оплата производится за счет средств индивидуального предпринимателя Никитина А.С. Оплата по Договору № принята по квитанции 19 апреля 2012 года. Все работы на подготовку графических материалов по внесению изменений в Генеральный план Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района по Договору № были со стороны Подрядчика исполнены в полном объеме, и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки документации от 17 апреля 2012 года. Проект генерального плана с внесенными изменениями утвержден решением Совета Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района от 22 августа 2012 года №2 «О внесении изменений в генеральный план Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района» и опубликован в газете «В 24 часа» от 25 августа 2012 года №92 (11720). Таким образом, Подрядчиком исполнены обязательства по Договору №, в связи с чем нет оснований для взыскания судом суммы с Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район. Отношения по внесению изменений в Генеральный план поселения регулируются в порядке ст. 24 Градостроительного кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, Решение Совета Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района от 22 августа 2012 года №2 «О внесении изменений в генеральный план Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района» отменено Решением Совета Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района от 22 августа 2013 года №1. Основаниями для отмены явились нарушения законодательства о градостроительной деятельности при проведении процедурных мероприятий специалистами Комсомольского сельского поселения в ходе утверждения генерального плана Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района. Считает, что МАУ «Управление капитального строительства» МО Гулькевичский район ненадлежащий ответчик по делу.
 
    Представитель ответчика Ляхова И.Н. требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что имелся трехсторонний договор № от 17 апреля 2012 года, ими все работы по договору выполнены. По данному договору истец является вносителем денежных средств, Заказчиком выступает Администрация Комсомольского сельского поселения. Работы исполнил МУП «УКС», все результаты работ переданы Заказчику.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации Комсомольского сельского поселения Холодцов П.Л. пояснил, что он работает в Администрации с сентября 2013 года. Изучив все документы, установил, что в Администрации отсутствует заявление Никитина о внесении изменений в генплан поселения. Объяснить появление этого договора не может, так как в соответствии со ст. 9 Градостроительного кодекса внесение изменений в Генплан должно пройти определенную процедуру. Обратиться с заявлением о внесении изменений может любое лицо. На основании этого заявления Глава издает постановление о мероприятиях, которые необходимо провести. Создается комиссия для рассмотрения вопроса целесообразности внесения изменений и поиска подрядной организации. Финансирование осуществляется частично из краевого, частично из местного бюджетов. В случае с Никитиным эта процедура соблюдена не была, сразу появился договор.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2012 года Никитиным А.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 185 внесено в кассу МУП «Управление капитального строительства» 50000 рублей. Основание: внесение изменений в генплан.
 
    Истец заявил требование о возврате указанной суммы, поскольку никакого договора с ответчиком не заключал, никакие работы и услуги не заказывал и не получал.
 
    Ответчиком представлен договор № от 17 апреля 2012 года, в преамбуле которого указано, что Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» Гулькевичского района, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и Администрация Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, именуемая в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, с третей стороны «Плательщик» индивидуальный предприниматель Никитин А.С. заключили настоящий договор.
 
    В соответствии со ст. 758 ГК РФ договор, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.
 
    Сделка в письменной форме в силу ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В представленном ответчиком договоре отсутствует подпись истца.
 
    Представитель ответчика ссылается в подтверждение заключения договора с Никитиным на квитанцию к приходному кассовому ордеру. Суд приходит к выводу, что данная квитанция не может служить доказательством заключения представленного ответчиком договора с Никитиным, поскольку предметом договора является «подготовка графических     материалов по внесению изменений в генеральный план Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района», в квитанции указано, что принято от Никитина за «внесение изменений в генплан», что не относится к ведению ответчика.
 
    Показания свидетеля Лопатиной Т.С. о том, что к ней приходил Никитин, подал ей договор, в котором она посмотрела предмет договора и сумму, суд оценивает критически, они не подтверждают заключения договора и соблюдения письменной формы сделки, свидетель находится в зависимом положении от ответчика, поскольку работает у него.
 
    Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя работу: Подготовка графических     материалов по внесению изменений в генеральный план Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района. «Заказчик» предоставляет «Подрядчику» в полном объеме необходимые для выполнения работ данные до начала выполнения работ.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 стоимость работ по настоящему Договору составляет 50000 рублей. Оплата производится в размере 100% предоплаты.
 
    В силу п. 2.3 оплата производится за счёт средств индивидуального предпринимателя Никитина А.С..
 
    При этом п. 2.4 предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, может быть уточнена с момента подписания в случае: выявления в процессе работ необходимости в дополнительных объемах работ, не предусмотренных заданием; выхода нормативных документов и повышающих коэффициентов, учитывающих инфляцию (повышение цен) и изменения индекса цен. Согласно п. 2.6 «Заказчик» имеет право требовать от «Подрядчика» предоставления обоснования предлагаемой им величины договорной цены основных и дополнительных работ.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств «Подрядчик» уплачивает «Заказчику» неустойку.
 
    Пунктом 6.4 установлено, что договор может быть расторгнут в двухстороннем порядке по письменному соглашению между «Заказчиком» и «Подрядчиком».
 
    Из анализа указанных положений представленного ответчиком договора следует, что данный договор является двусторонним, поскольку в нем согласованы права и обязанности двух сторон: Подрядчика и Заказчика.
 
    Возложение сторонами договора обязанностей на третье лицо, не являющееся участником договора, не соответствует закону (ст. 308 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Доказательств наличия иных оснований для оплаты Никитиным А.С. суммы 50000 рублей ответчиком не представлено.
 
    Поскольку каких-либо правовых оснований у ответчика для получения от истца 50000 рублей не имелось, с его стороны имеет место неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 50000 рублей.
 
    Ссылка истца и его представителя на нарушение его прав потребителя является несостоятельной, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Из анализа данных норм следует, что отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, характеризуются не только субъектным составом (физическое лицо, с одной стороны, и юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с другой стороны) но и характером самих отношений.
 
    Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, сам истец утверждает, что никаких договоров с ответчиком не заключал, в его услугах не нуждается, требований о понуждении и к заключению договора, о ненадлежащем исполнении договора и иных, вытекающих из договорных обязательств истцом не заявлено, в связи с чем квалифицировать отношения между истцом и ответчиком как возникшие между потребителем и исполнителем не имеется оснований.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.
 
    В то же время заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 года по 07 марта 2014 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.
 
    Период неосновательного обогащения с 20 апреля 2012 года по 15 апреля 2014 года составит 706 дней, ставка рефинансирования 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составит <...> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку судом установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, доводы ответчика об исполнении им своих обязательств по договору от 17 апреля 2012 года и нарушении Администрацией Комсомольского сельского поселения процедуры внесения изменений в генплан не имеют правого значения для разрешения настоящего дела.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, поскольку признана судом разумной и обоснованной, подтверждена представленной квитанцией по оплате услуг представителя.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Иск удовлетворен на сумму 58089,58 рубля, государственная пошлина с указанной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1942,68 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Никитина А.С. к Муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства» МО Гулькевичский район о защите прав потребителей, взыскании суммы – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства» МО Гулькевичский район в пользу Никитина А.С. сумму неосновательного обогащения 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2012 года по 15 апреля 2014 года в сумме <...> рубля судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 68089,58 (Шестьдесят восемь тысяч восемьдесят девять рублей пятьдесят восемь копеек), в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства» МО Гулькевичский район в доход государства государственную пошлину в сумме 1942,68 рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 18 апреля 2014 года.
 
                           Председательствующий