Решение от 07 апреля 2014 года №2-481/14

№ 2-481/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
 
    с участием истца Конотопцевой Л.С.,
 
    представителя ответчика ТСЖ «*****» - председателя Григорьевой Р.Н.,
 
    при секретаре Щербина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конотопцевой Людмилы Сергеевны к ТСЖ «*****» о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Конотопцева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СЖ «*****» о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов.
 
    В обоснование требований указано, ***** года на принадлежащий истцу автомобиль "****", государственный регистрационный знак *****, припаркованный во дворе дома № ****** по ул. ***** в г. Ставрополе, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, с крыши данного дома упало большое количество снега со льдом. В результате падения снега и льда принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения: поломка верхней накладки левой двери, трещина переднего бампера, деформация по всей площади поверхности капота, деформация левого крыла по всей площади поверхности, повреждение левой фары, левого повторителя поворота и наружного левого зеркала заднего вида.
 
    Повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *****года, вынесенным УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Г. А.А..
 
    Согласно заключению независимого оценщика ИП К. B.C. № *****от *****года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *****рублей. Кроме того, ею оплачены услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме *****рублей. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью в целях подготовки настоящего искового заявления, стоимость которой составила *****рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю ( п.4.6.1.23).
 
    Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
 
    Организацией, обслуживающей жилой дом N *****по ул. ***** в г. Ставрополе, является ответчик, который согласно ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Таким образом, ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение мне ущерба в результате этого бездействия.
 
    Сам факт парковки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.
 
    Таким образом, имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ***** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ***** рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере *****рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере *****рублей.
 
    Истец Конотопцева Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ТСЖ «*****» - председатель Григорьева Р.Н. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. В обоснование представила возражения, в которых указано следующее. Ответчик считает, что автомобиль, принадлежащий истице припаркован в противоположной стороне от припаркованных автомобилей других жильцов, не смотря на то, что на фото явно видно наличие парковочного места на безопасной дальности от потенциально опасной зоны парковки, где по факту находился автомобиль на момент падения снежной массы. В п.17 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, N 7 дается следующее определение : « источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного назначения, обладающие такими же свойствами». Таким образом, считает требования истицы неправомерными, так как она не приняла во внимание возможность схода снежной массы, ввиду климатических особенностей данного времени года.
 
    Снежная масса упала не с крыши дома, а с навеса одного из балконов, под которыми в непосредственной близости расположен автомобиль истицы.
 
    Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. *****является пятиэтажным. В иске Конотопцева Л.С. указала, на то что снег упал на ее машину именно с крыши здания, тогда как на самом деле снег упал с козырька балкона 5 этажа данного дома. Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, собственники зданий, помещений должны содержать в чистоте балконы и лоджии, осуществлять их содержание, ремонт, капитальный ремонт с соблюдением требований настоящих Правил (п.2 ст.43). Соответственно, эксплуатация и обслуживание балконов не входит в обязанности ТСЖ «*****». По словам Конотопцевой Л.С, ее машина находилась в указанном месте в ночь с ***** г. на *****г. В действительности в течение недели истец использовала место под балконами в качестве парковочного, тогда как оно не было для этого предназначено. Из этого следует, что Конотопцева Л.С. пренебрегла требованиями безопасности и самонадеянно рассчитывала, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным заместителем начальника ОП №2 УМВД России по городу Ставрополю К.П. Дюльгаровым. Закрепленного парковочного места за Конотопцевой Л.С. не имеется. Поставив машину у входа в подъезд, гражданка Конотопцева загородила вход и выход жильцам дома *****по ***** улице г.Ставрополя. Согласно «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.6.39*. Расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов следует принимать не менее 10 метров. Расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей: от 1 до 10 автомобилей -10 м, от 11 до 50 автомобилей - 15 м. Таким образом, истец самонадеянно припарковала машину в месте, не предназначенном для этого, пренебрегла правилами безопасности, не учла погодные условия и не следила за сохранностью своего автомобиля, в следствие чего, на машину упал снег с козырька балкона пятого этажа. Требования, предъявляемые к ТСЖ «*****», считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Родителева В.М., пояснила, что работает дворником в ТСЖ «*****» в течение восьми лет. Автомобиль истца стоял близко к балкону и снег на него упал на ее глазах. Об этом она сообщила председателю, чтобы тот известил о происшествии владельца. Никаких объяснений она не давала. Каких-либо ограждений или предупреждений о возможном падении снега не устанавливались.
 
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что Конотопцева Л.С. является собственником транспортного средства марки «*****», регистрационный знак В *****, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.
 
    Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *****г., в ночь с *****г. на ***** г. Конотопцева Л.С. припарковала принадлежащее ей транспортное средство «*****, в непосредственной близости от дома № ***** по ул. ***** г. Ставрополя. *****г. примерно в 11-40 на автомобиль упал талый снег, который лежал на крыше указанного дома.
 
    В результате падения снега и льда автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.
 
    Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП К. B.C. № *****от *****года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *****рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *****рублей.
 
    Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой дом № *****по ул. ***** г. Ставрополя является жилым многоквартирным домом и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ «*****».
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
 
    В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.
 
    В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
 
    Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    В соответствии с вышеприведенными положениями, ТСЖ «*****» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.
 
    Ссылка ответчика на то, что «козырьки балконов» к общему имуществу не отнесены, а, следовательно, объектом управления ТСЖ не являются, поэтому у ответчика как у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию "козырьков балконов", поскольку данная обязанность в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике имущества, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Сведений об изменении конструктивных особенностей собственником, жилого помещения к которому примыкает данный балкон не представлено.
 
    Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что снег на транспортное средство истца именно упал с козырька балкона пятого этажа многоквартирного жилого дома.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истец пренебрегла требованиями безопасности, поскольку использовала в качестве парковочного место для этого не предназначенное, суд считает не состоятельным, поскольку истец является собственником помещения многоквартирного жилого дома, возле которого она осуществляла парковку. Кроме того, доказательств о наличии каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобиля у дома, или установление ограждений предупреждающих, об опасности парковки машин в указанном месте, стороной ответчика не предпринято, и суду не представлено.
 
    Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши (балкона) обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2014 года), фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
 
    Между тем, как ст. 15, так и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают под полным возмещением вреда только те расходы, которые необходимы для восстановления имущества или приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. То есть, при восстановлении имущества должен учитываться износ. В противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и, по сути, будет являться неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.
 
    Применяя положения статьи 15, статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца к заявленному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло по вине ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда, возлагается на ответственное лицо, причинившее вред.
 
    Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиком суду не представлено. Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В случае установления факта причинения вреда имуществу конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
 
    Следовательно, суд считает возможным положить в основу при принятии решения заключение эксперта № *****от *****г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***** рублей, величина утраты товарной стоимости – *****рублей. Таким образом, величина причиненного истцу ущерба составляет ***** рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «*****». Данный отчет о размере восстановительного ремонта имущества истца стороной ответчика не оспаривался ответчиком. Иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.
 
    Доводы стороны ответчика, в опровержение заявленных требований, суд считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку они направлены с целью избежания ответственности от возмещения вреда.
 
    Также подлежат удовлетворению требование истца об оплате услуг независимой оценки в размере ***** рублей, поскольку понесенные истцом расходы были направлены для подтверждения его доводов о размере причиненного ущерба.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере ***** рублей, что подтверждает квитанция от *****г. и соглашение от 27.01.2014 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат удовлетворению требование истца об оплате указанных расходов в размере ***** рублей.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ***** руб. (чек-ордер от *****г.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Конотопцевой Л.С. ргеевны к ТСЖ «*****» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с ТСЖ «*****» в пользу Конотопцевой Л.С.стоимость материального ущерба, в размере ***** рубля.
 
    Взыскать с ТСЖ «*****» в пользу Конотопцевой Людмилы Сергеевны расходы за проведение независимой оценки по определению величины ущерба в размере **** рублей.
 
    Взыскать с ТСЖ «*****» в пользу Конотопцевой Людмилы Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ТСЖ «*****» в пользу Конотопцевой Людмилы Сергеевны государственную пошлину в размере **** рублей ***коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2014 года.
 
 
 
    Судья Н.М. Кузнецова
 
 
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу