Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 2-481/14
Дело № 2-481/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о взыскании денежных средств в сумме 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.779 руб. 37 коп., а всего: 118.779 руб. 37 коп.
В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования уменьшил.
Принимая во внимание, что первоначально ФИО1, требовал о взыскании денежных средств в сумме 118.779 руб. 37 коп., суд находит, что данное гражданское дело подсудно Кстовскому городскому суду (адрес обезличен).
В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылается, что между ним и ответчиком ФИО2, имелась договоренность о долевом участии в строительстве газораспределительного устройства, в связи с чем, он передал ФИО2, денежные средства в сумме 100.000 руб. (20.000 руб. - (дата обезличена) и (дата обезличена) - 80.000 руб.). В начале декабря 2012 года ему стало известно, что собственниками ГРПШ (газораспределительного устройства) являются ФИО2, и ФИО4
Таким образом, в действиях ответчика ФИО2, имеется неосновательное обогащение в размере 100.000 руб., полученных от истца ФИО1, по исполнение договоренности строительства ГРПШ. Ссылается, что денежные средства в сумме 100.000 руб., ему в настоящее время возвращены, однако на данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного в исковом заявлении расчета, составляет 18.779 руб. 37 коп.
Просит суд взыскать с ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.779 руб. 37 коп.
В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что денежные средства в сумме 100.000 руб., он передавал ФИО2, во исполнение договоренности о долевом строительстве ГРПШ (газораспределительного устройства), однако участником долевого строительства ГРПШ он фактически не стал, от возврата денежных средств ФИО2, длительное время уклонялся и возвратил деньги в сумме 100.000 руб., лишь (дата обезличена) года.
Полагает, что со стороны ФИО2, имелось неосновательное обогащение, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.779 руб. 37 коп., согласно представленного в исковом заявлении расчета.
Не отрицает, что с письменными требованиями о возврате денежных средств он к ответчику ФИО2, не обращался.
Не отрицает того факта, что ответчик ФИО2, извещал его (истца) в письменном виде о готовности возвратить денежные средства в сумме 100.000 руб. На исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу и пояснил, что ФИО1, первоначально передавал денежные средства в счет выдачи разрешения на его подключение к строящемуся газопроводу, который возводился за счет ФИО2, и ФИО4 После того, как ФИО1, стал предъявлять требования об освобождении его земельного участка, т.е. фактически отказался от дальнейших действий по финансированию подключения к газопроводу, он (ФИО2) неоднократно предлагал ФИО1, возвратить истцу денежные средства в сумме 100.000 руб., что подтверждается приложенными квитанциями о направлении заказных писем.
Вместе с тем, ФИО1, стал фактически уклоняться от получения ранее переданных им денежных средств в сумме 100.000 руб., в связи с данным поведением ФИО1, денежные средства в сумме 100.000 руб. удалось передать (возвратить) истцу лишь (дата обезличена) года. Кроме того, пояснил, что ФИО1, самостоятельно никогда не обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, а наоборот уклонялся от их получения.
Полагает, что требования ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и являются по сути одной из форм злоупотребления правом. Просит суд в иске ФИО1, отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, являются не обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из буквального толкования положений ст.8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) ФИО1, передал ФИО2, денежные средства в сумме 80.000 руб., о чем ФИО2, была составлена расписка.
Из текста расписки следует, что указанные денежные средства в сумме 80.000 руб., передаются ФИО2, в качестве внесения взноса на долевое строительство ГРПШ (газораспределительного пункта) для газификации дома на участке (номер обезличен) в (адрес обезличен) принадлежащего ФИО1
(дата обезличена) ФИО1, передал ФИО2, денежные средства в сумме 20.000 руб., о чем ФИО2, была составлена расписка.
Из текста расписки следует, что указанные денежные средства в сумме 820.000 руб., передаются ФИО2, в качестве внесения взноса на долевое строительство ГРПШ (газораспределительного пункта) для газификации дома на участке (номер обезличен) в (адрес обезличен) принадлежащего ФИО1
Таким образом, ФИО1, всего передал ФИО2, денежные средства в размере 100.000 руб., что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.
Как следует из текста искового заявления ФИО1, а также его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, указанные денежные средства передавались ФИО2, в счет имеющейся между сторонами договоренности о совместном строительстве газораспределительного пункта и подключения дома ФИО1, к системе газоснабжения.
Судом установлено, что ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском о признании договора подряда на строительство ГРПШ и строительства газопровода ничтожным, признании ФИО1, заказчиком строительства и признании права собственности на долю объекта недвижимости.
Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ФИО1, было отказано.
Указанное решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена) года.
Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО2, направил в адрес ФИО1, письменное уведомление о необходимости получения ранее переданных ФИО1, денежных средств в сумме 100.000 руб.
Данное уведомление было направлено (дата обезличена) и получено ФИО1, (дата обезличена) года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, а также не отрицается ФИО1, в ходе судебного заседания.
От получения денежных средств в сумме 100.000 руб., ФИО1. фактически уклонился.
Далее, (дата обезличена) ФИО2, направил в адрес ФИО1, повторное письменное уведомление о необходимости получения ранее переданных ФИО1, денежных средств в сумме 100.000 руб.
Данное уведомление было направлено (дата обезличена) и получено ФИО1, (дата обезличена) года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, а также не отрицается ФИО1, в ходе судебного заседания.
После этого, (дата обезличена) денежные средства в сумме 100.000 руб., были переданы от ФИО2, ФИО1, что подтверждается чеком Москомприватбанка, а также письменной распиской ФИО1, в получении денежных средств.
Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, что с ФИО2, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного в иске расчета.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, с требованиями о возврате денежных средств в сумме 100.000 руб., к ФИО2, не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1, с требованиями о возврате денежных средств в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, неоднократно предлагал ФИО5, получить ранее переданные денежные средства, от получения данных денежных средств ФИО1, фактически уклонялся почти 8 месяцев (с (дата обезличена) по (дата обезличена) года), т.е. по сути злоупотреблял предоставленными ему законом правами.
Таким образом, суд находит, что требования ФИО1, о взыскании с ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами являются по своей сути одной из форм злоупотребления правом.
Кроме того, суд учитывает, что денежные средства в сумме 100.000 руб., ФИО1, первоначально передавал ФИО2, в счет существовавшей между сторонами предварительной договоренности о подключении ФИО1, к построенному газопроводу, стоимость подключения к которому составляла 158.200 руб., причем от доплаты с целью фактического подключения ФИО1, впоследствии отказался.
Таким образом, суд находит, что денежные средства в сумме 100.000 руб., передавались ФИО1, в счет существовавшей между сторонами договоренности, в связи с чем, ФИО2, получая денежные средства от ФИО1, имел установленные законом основания, в силу которых он получал имущество.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2, получая от ФИО1, денежные средства, фактически имел установленные законом основания, в силу которых он получает имущество, учитывая, что ФИО1, длительное время фактически уклонялся от получения денежных средств и заявленные им требования по своей сути являются одной из форм злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): Фролов А.Л.
