Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 2-4811/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 2-4811/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капедрина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Капедрин Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Костюк О.А., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 18 декабря 2018 года, заключенному с Г. приобрел транспортное средство Мерседес 350 СLS CDI, в отношении которого 29 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска Костюк О.А. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, и поскольку указанный запрет нарушает его права, как собственника указанного транспортного средства, просит суд отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N... от 12 декабря 2018 года на автомобиль Мерседес 350 СLS CDI, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N....
Лица, участвующие в деле, в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Советском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Брянской области находится исполнительный документ N... от 04 декабря 2018 года, выданный Советским районным судом города Брянска в отношении Г., предмет исполнения - наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 3 941,87 рублей.
На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Костюк О.А. 29 января 2019 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на легковой автомобиль седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, государственный N...; VIN N... номер кузова (прицепа) N..., номер двигателя N...
18 декабря 2019 года между истцом Капедриным Д.А. и Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Г. передал, а Капедрин Д.А. принял транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, государственный N...; VIN N... номер кузова (прицепа) N..., номер двигателя N..., уплатив за него денежные средства, в размере 1 240 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской Г. от 18 декабря 2018 года.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2018 года соответствует названным правовым нормам, он заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Анализ материалов дела привел суд к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.
Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником Г., судебный пристав исполнитель своим постановлением от 29 января 2019 поручил МОГТО и РАС ГИБДД УВД Брянской области с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 29 января 2019, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и Г. 18 декабря 2019.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что не установлено факта нарушения Г. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.
Наличие определения суда от 04 декабря 2019 о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством.
В определении суда о принятии обеспечительных мер отсутствовал перечень имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника, а факт возбуждения исполнительного производства также не свидетельствует о наложении ареста на конкретное имущество, в частности, спорное транспортное средство.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Г. на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно как о вынесенном судом определении, так и возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Истец в основание иска указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании, что подтверждается копией постановления N... от 21 декабря 2018 года, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2018 года, копией материалов выплатного дела по заявлению Капедрина Д.А. о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21 декабря 2018 года, а также материалами административной практики.
Применяя положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля Капедрин Д.А. на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с 03 декабря 2013 года находился в собственности у Г., на автомобиль имеется подлинник ПТС.
На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.
Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капедрина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, удовлетворить частично.
Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска Костюк О.А. от 29 января 2019 года, отменить в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, государственный N...; VIN N... номер кузова (прицепа) N..., номер двигателя N....
Снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий) с автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, государственный N...; VIN N... номер кузова (прицепа) N..., номер двигателя N...
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
