Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2019 года №2-4809/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 2-4809/2019
Именем Российской Федерации
19 декабря 2019 год г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Бутаревой Н.Ю.,
с участием
истца по первоначальному иску Гришина А.А.,
представителя истца по первоначальному иску Гришиной М.Ю.,
представителя ответчика по первоначальному иску Хаваева Г.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина А.А. к Золотовой О.В. о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Золотовой О.В. к Гришину А.А. о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гришин А.А. обратился в суд с иском к Золотовой О.В. о признании постройки самовольной, определении факта принадлежности постройки к наследству, указывая, что с 1995 года он является членом ГО "Турист", с 2010 года исполнят обязанности председателя. В указанном гаражном обществе ему принадлежит гараж N.... Соседний гараж N... принадлежал З.В., умершему в 2003 года. После смерти З.В. гаражом никто не пользовался. К 2014 году гараж N... был полностью разрушен, находился в аварийном состоянии. В 2014 года для обеспечения безопасности, сохранности имущества и ограничения доступа посторонних лиц на территорию гаражного общества он был вынужден заняться восстановлением данного гаража. Все работы (установка задней стенки, новых ворот, кровли) он выполнил самостоятельно за счет своих средств. Возведенная постройка являлась временной, рассчитанной на возможность демонтажа при необходимости. Собственники на протяжении всего времени не появлялись. В 2016 года Золотова О.В., обнаружив на месте разрушенного гаража новую постройку, обратилась к нему за справкой, подтверждающей, что гараж N... является собственностью ее отца и принадлежит ей по наследству. В 2019 году ответчик в категорической форме с привлечением органов правопорядка требовала доступ в гараж, предъявляя на него право собственности по наследству. Однако, Золотова О.В., как собственник гаража, не соблюдала свои обязанности по его содержанию, не участвовала в его восстановлении. Полагает, что требования Золотовой О.В. о предоставлении безвозмездного пользования гаражом незаказанны, поскольку в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или уничтожения имущества право собственности на него прекращается. Также указал, что возвел постройку временно, без каких-либо документов, признает постройку самовольной, не требует признания права собственности на нее, но материалы, использованные при постройке, считает своим имуществом. Для возврата своего имущества, использованного при строительстве, он готов произвести снос (демонтаж) постройки. На основании изложенного, просил суд обязать Золотову О.В. признать постройку N... ГО "Турист" временной и осуществленной Гришиным А.А. в 2014 года, признать постройку N... ГО "Турист" самовольной и разрешить снос строения.
Золотова О.В. обратилась в суд с иском к Гришину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является единственной наследницей умершего З.В., после смерти которого открылось наследство в том числе в виде гаража, расположенного <адрес>, которое она приняла. Указанный гараж был построен З.В. на земельном участке, выделенном для этих целей 12 октября 1960 года на основании решения Исполкома Брянского городского Совета депутатов трудящихся N 507. В течение всего времени с момента постройки и до своей смерти З.В. пользовался данным гаражом и земельным участком. В гараже находилось движимое имущество в виде верстака с инструментами, стеллажей с запчастями и садовым инвентарем. Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года за ней признано права собственности на указанный гараж в порядке наследования. В 2017 года она обнаружила на гараже новые ворота и замок, которые были установлены Гришиным А.А., в связи с чем ей был ограничен доступ в гараж. На неоднократные просьбы освободить занятое имущество ответчик отвечал отказом, в связи с чем Гришин А.А. произвел незаконное обогащение за счет ее имущества. На основании изложенного, просила суд обязать Гришина А.А. освободить незаконно занятый гараж N... в ГО "Турист".
Определением Советского районного суда г.Брянска от 04 сентября 2019 года гражданское дело N 2-4809/2019 по иску Гришина А.А. к Золотовой О.В. о признании постройки самовольной, определении факта принадлежности постройки к наследству и гражданское дело N 2-5583/2019 по иску Золотовой О.В. к Гришину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу N 2-4809/2019.
В ходе судебного разбирательства дела Гришин А.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Золотовой О.В. в счет возмещения затрат, произведенных на улучшение гаража <адрес> 113700 рублей, либо вернуть в натуре материалы, израсходованные на улучшение гаража <адрес>. Дополнительно указал, что актом обследования от 24 августа 2014 года было установлено, что задняя стенка гаража полностью разрушена, крыша провалилась и частично отсутствует, боковая стена (одновременно стена гаража N...) повреждена, кабель электропроводки в открытом доступе, имеется угроза обрыва и возгорания, внутри гаража мусор и отходы, ворота поломаны, замок отсутствует, вход зарос кустарником. За счет собственных средств он привел гараж из аварийного состояния в работоспособное, восстановил заднюю и боковую стенки, покрыл крышу кровельным материалом, установил гаражные ворота, очистил от мусора пространство внутри гаража и перед гаражом, вырубил кустарник. Все действия по улучшению гаража он произвел осенью 2015 года. Работы производились своими силами, материалы приобретались за счет собственных средств. Стоимость приобретенных материалов составила 20523 рубля 07 копеек. Кроме того, согласно отчета эксперта ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" N 2198/2019 от 03 октября 2019 года рыночная стоимость материалов и работ, произведенных на улучшение гаража, площадью 27,5 кв.м., расположенного <адрес>, составляет 113700 рублей. От исковых требований в части признания постройки - гаража N... ГО "Турист" временной и осуществленной Гришиным А.А. в 2014 года, признания постройки - гараж N... ГО "Турист" самовольной и разрешении сноса строения отказался, в связи с чем определением суда от 13 сентября 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель Золотовой О.В. по доверенности Хаваев Е.Г. также уточнил заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства дела и просил суд дополнительно взыскать с Гришина А.А. в пользу Золотовой О.В. компенсацию за причиненные убытки и упущенную выгоду в размере 122800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Дополнительно указал, что в 2016 году между Золотовой О.В. и Королевым В.А. был заключен договора аренды гаража N... в ГО "Турист" и производстве капитального ремонта. По данному договору Золотова О.В. получила аванс в размере 10000 рублей. Королев В.А. на основании данного договора изготовил металлические ворота стоимостью 4000 рублей. Кроме того, с 2016 года по январь 2018 года Золотова О.В. из-за незаконных действий Гришина А.А. понесла убытки в виде недополученного дохода по договору аренды за минусом 14000 рублей, складывающихся из 10000 рублей, полученных при заключении договора аренды и 4000 рублей, потраченных Королевым В.А. за изготовление ворот. Также для восстановления погреба, засыпанного Гришиным А.А., Королеву В.А. на основании дополнительного соглашения требуется оплатить 20000 рублей, за восстановление задней стенки - 24000 рублей, за замену гаражных замков - 4800 рублей. Таким образом, Золотовой О.В. потребуется затратить 52800 рублей для производство ремонта в данном гараже. Из-за того, что Гришин А.А. в течение 3-х лет не возвращал гараж, Золотова О.В. испытывала переживания, у нее повышалось давление, она была вынуждена ходить по различным инстанциям, что бы они повлияли на ответчика и обязали освободить гараж.
В дальнейшем Золотова О.В. отказалась от исковых требований в части обязания Гришина А.А. освободить незаконно занятый гараж <адрес>, в связи с чем определением суда от 28 ноября 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев В.А.
В судебном заседании Гришин А.А. и его представитель по устному ходатайству Гришина М.Ю. уточненные исковые требования подержали в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Золотовой О.В. просили отказать, указывая на то, что договор аренды гаража не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на дату его заключения Золотова О.В. не могла знать действительную площадь гаража. Как следует из решения Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года по делу N 2-467/2018, которым за Золотовой О.В. признано право собственности на спорный гараж, она обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на гараж площадью 24,2 кв.м. Только 01 марта 2018 года после проведения инвентаризации и выяснения точной площади гаража, Золотова О.В. уточнила исковые требования, в которых указала площадь гаража 27,5 кв.м. Иные расходы также не могут быть взысканы, поскольку договор аренды не заключался в тот день как в нем указано.
Представитель Золотовой О.В. - Хаваев Г.Е. также поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Гришина А.А. просил отказать. Указал, что в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации Гришин А.А. не может быть признан добросовестным пользователем. Гараж он захватил незаконно. Кроме того, произведенные Гришиным А.А. улучшения таковыми не являются, что подтверждается заключением специалиста АНО "Независимая Коллегия Экспертов" N 382-10/19 от 18 октября 2019 года.
Золотова О.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Исходя из смысла правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Согласно абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.
Таким образом, по данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: является ли Гришин А.А. добросовестным владельцем, вправе ли он претендовать на получение выполненных им отделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, необходимо ли было произведение затрат, на сколько увеличилась стоимость гаража в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела, Золотовой О.В. на праве собственности принадлежит гараж <адрес>, Гришину А.А. гараж N... в указанном обществе.
Гараж <адрес> ранее принадлежал отцу Золотовой О.В. - З.В., умершему <дата>.
Согласно протокола общего собрания членов ГО "Турист" от 22 августа 2014 года, членами Общества принято решение о необходимости обследования и составления акта в связи с аварийным состоянием гаража N...; в связи с отсутствием владельца с 2002 года возложить обязанности по проведению работ по восстановлению гаража на и.о председателя ГО "Турист" Гришина А.А.; разрешить проведение следующих работ по восстановлению гаража N..., а именно: уборку мусора, установку задней стенки, навес ворот, сооружение кровли, проведение технических работ. Работы производить самостоятельно за свой счет. При условии восстановления помещения гаража N... и обеспечения безопасности разрешить Гришину А.А. использовать помещение по усмотрению.
Согласно акта обследования гаражного места <адрес>, задняя стенка гаража N... почти полностью разрушена; крыша провалена внутрь и частично отсутствует; боковыми стенами являются стены соседних гаражей, одна из которых (гараж N...) повреждена; кабель электрической проводки находится в открытом доступе; внутри гаража мусор, строительные отходы; ворота поломаны, отсутствует замок; вход зарос кустарником. Также указано, что ремонт гаража не производился с 2002 года. Имеется беспрепятственный доступ для посторонних лиц. Состояние гаража является аварийным, представляет угрозу жизни и имуществу граждан.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Гришин А.А. указал, что во исполнении решений, принятых на общем собрании членов ГО "Турист", он за счет собственных средств, своими силами с привлечением знакомых произвел работы по восстановлению гаража N..., а именно: восстановил заднюю и боковую стенки, покрыл крышу кровельным материалов, установил ворота, отчистил от мусора пространство внутри гаража и перед гаражом, вырубил кустарник, засыпал яму, затратив на это свое время, труд и денежные средства в размере 20523 рублей 07 копеек.
В качестве доказательств приобретения материалов для осуществления восстановительных работ представил в суд копии: заказа, кассового чека и товарного чека от 28 сентября 2015 года на сумму 7615 рублей 62 копеек, товарного чека от 21 сентября 2015 года на сумму 10739 рублей 95 копеек, товарной накладной от 16 октября 2015 года на сумму 150 рублей, товарного чека от 06 октября 2015 года на сумму 195 рублей, товарной накладной от 16 октября 2015 года на сумму 222 рублей 50 копеек, товарного чека от 16 октября 2015 года на сумму 1600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил суду, что приезжал на территорию ГО "Турист" в 2015 году и видел гараж N..., который располагается справа от гаража Гришина А.А. Гаража как такового там не было, он был разрушен. Гришин А.А. позвал его для того, чтобы он его проконсультировал как лучше вести строительные работы. Как Гришин А.А. проводил работы по восстановлению гаража он не видел, однако в последующие свои посещения видел возведенные столбы, сделанную крышу.
Свидетель Ф. пояснил суду, что является членом ГО "Турист" и ему принадлежит гараж N.... После смерти З.В. его супруга несколько раз приходила в гараж, но она им практически не пользовалась. В одну из снежных зим крыша гаража и задняя стенка обрушились. Цыгане сбили замок с двери со стороны гостиницы Турист и начали через него лазить. Кроме того, электрический кабель, которым пользовались все члены ГО очень сильно провис. С учетом произошедших разрушений Гришин А.А. решилего восстановить, сделав заднюю стенку, крышу и ворота.
Свидетель К. пояснила суду, что знакома с Гришиным А.А. и Золотовой О.В. Ее земельный участок находится напротив гаража Гришина А.А. С 2008 года гаражом З.В. никто не пользовался, гараж находился в плохом состоянии. Близко к нему она для осмотра не подходила, но видела, что там много дыр. Кроме того, она видела как Гришин А.А. вместе с сыном и еще какими - то людьми привозил строительные материалы к гаражу и делал крышу гаража З.В. В настоящее время гараж имеет крышу, стены, ворота.
Свидетель З. пояснил, что является другом сына Гришина А.А., бывал в их гараже и помогал строить соседний гараж N.... Указанный гараж был полностью разрушен, в связи с чем они заменили проводку, возвели стены и крышу, засыпали пол. Строительные работы производились им, Гришиным А.А. и его сыном в 2015 году.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гришиным А.А. доказан факт осуществления им в 2015 году строительных работ по восстановлению задней и боковой стенок, крыши, ворот и пола гаража N... в ГО "Турист", принадлежащего Золотовой О.В.
Представитель Золотовой О.В. в судебном заседании оспаривал факт нахождения гаража Золотовой О.В. в аварийном состоянии и осуществления Гришиным А.А. работ по его восстановлению, однако Гришиным А.А. в подтверждении своей позиции представлены фотографии спорного гаража, произведенные до восстановленных работ, на которых гараж находится в разрушенном состоянии. Свидетели Ф. - собственник гаража N... и К. - собственник земельного участка, расположенного напротив гаража Гришина А.А., при обозрении представленных фотографии подтвердили, что разрушенное строение является гаражом Золотовой О.В. В то время Золотова О.В. и ее представитель в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение спорного гаража в период с 2003 года по 2016 год в надлежащем состоянии либо осуществления ремонтных работ иными лицами в судебном заседании не представили.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией Гришина А.А. и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как указывалось ранее, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Однако, стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению в качестве опровержения доводов Гришина А.А. о произведении последним неотделимых улучшений спорного гаража представлено заключение специалиста АНО "Независимая Коллегия Экспертов" N 382-10/19 от 18 октября 2019 года, согласно выводам которого строительные работы, выполненные в гараже по адресу: <адрес>, не являются неотделимыми улучшениями. В результате проведенных строительных работ техническое состояние конструкций гаража ухудшилось, перекрытие гаража находится в аварийном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании специалист АНО "Независимая Коллегия Экспертов" М. поддержала выводы, изложенные в заключении N 382-10/19 от 18 октября 2019 года, пояснив суду, что установить в каком состоянии был гараж до произведенных работ невозможно, поскольку какие-либо акты и фотофиксация не велись, однако несмотря на это и предполагая, что гараж находился в аварийном состоянии, произведенные Гришиным А.А. работы не являются улучшением. Так, неотделимые улучшения это изменение имущества с целью его облагораживания и увеличения комфорта, которые нельзя изъять без ущерба. Однако, ею в результате осмотра гаража было установило, что боковая стенка гаража из металлопрофиля неплотно примыкает к задней стене и имеет отверстия (дырку). Металлическая стойка, ближайшая с правой стороны ко входу, имеет следы распила, а так как она является несущей конструкцией, то деформации на ней не допустимы и при увеличения нагрузки на кровлю в зимнее время или в штормовую погоду возможно снижение несущей способности конструкции кровли и ее обрушение. Балки перекрытия частично опираются на металлический уголок, приваренный к боковой поверхности металлических стоек и трубы д. 100 мм, таким образом перекрытие практически держится на сварных швах, что не соответствует требованиям СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуальная редакция СНиП 2.01.07-85* (С изменениями N 1, 2), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), а с учетом того, что в зимнее время увеличивается нагрузка на кровлю, перекрытие гаража находится в аварийном состоянии. Между стенами и кровлей имеются просветы, делающие возможным проникновение атмосферных осадков в помещение гаража. У задней стенки гаража отсутствует отмостка.
Факт того, что указанный в заключении распил стойки гаража произведен Гришиным А.А. также подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2019 года
Учитывая приведенные обстоятельства, суд не может прийти к выводу, что работы, произведенные Гришиным А.А., в гараже N... являются его неотделимым улучшением либо являются затратами, необходимыми для приведения гаража в состояние пригодное для его использования.
Кроме того, как указывал истец по первоначальному исковому заявлению в ходе судебного разбирательства дела, он был знаком с З.В., знал где он живет и что у него есть дочь, в связи с чем в 2014 году он бросал в почтовый ящик З.В. письмо о необходимости приведения гаража N... в надлежащее состояние.
Таким образом, суд не может признать Гришина А.А. добросовестным владельцем спорного гаража.
Также Гришиным А.А. в ходе судебного разбирательства дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость восстановления спорного гаража для спасения интересов гаражного общества, в связи с чем его действия по его восстановлению нельзя признать законными и необходимыми.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Гришина А.А. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая встречные исковые требования Золотовой О.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве обоснования заявленных исковых требований Золотова О.В. представила в судебное заседание копию договора аренды нежилого здания (гаража) от 14 марта 2016 года, заключенного между Золотовой О.В. (Арендодатель) и Королевым В.А. (Арендатор), согласно которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему нежилое здание (гаража), находящееся <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м.
Передача нежилого здания (гаража) Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами (пункт 1.4 договора).
Стороны договорились, что размер арендной платы в месяц составляет 4000 рублей, а договор заключен сроком до 01 марта 2017 года (пункты 3.1, 5.1 договора).
В силу пункта 6.6 договора в стоимость аренды включена замена ворот на железные.
Согласно расписке от 04 апреля 2016 года Золотова О.В. получила от Королева В.А. в счет будущей арендной платы 10000 рублей, а также железные ворота на сумму 4000 рублей.
10 сентября 2019 года между Золотовой О.В. и Королевым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 14 марта 2016 года, согласно условий которого Арендатор принял на себя обязательства по восстановлению погреба под арендуемым гаражом; по восстановлению задней и частично правой боковой кирпичных стен, с демонтажем профлиста и панелей; по восстановлению гаражных замков с момента передачи имущества, в счет произведения капитального ремонта стоимостью 20000 рублей, 24000 рублей и 4800 рублей соответственно.
После выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ. Сумма, указанная в акте выполненных работ, подлежит возмещению в порядке расчетов за аренду имущества по данному договору.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.
Учитывая приведенные обстоятельства, пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что Золотовой О.В. не доказана совокупность оснований для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Как было установлено ранее, в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт нахождения гаража Золотовой О.В. на 2014 - 2015 года в разрушенном состоянии.
При указанных обстоятельствах, довод стороны Золотовой О.В. о том, что в связи с неправомерными действиями Гришина А.А. она будет вынуждена нести расходы на восстановление гаража в части восстановления погреба, задней и частично правой боковой кирпичных стен, восстановления гаражных замков, подлежит отклонению, поскольку указанные элементы были разрушены не в результате неправомерных действий Гришина А.А.
Доказательств обратного Золотовой О.В. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Кроме того, суд критически относится к представленному договору аренды, поскольку из его содержания следует, что площадь гаража в нем указана в размере 27,5 кв.м., в то время как при первоначальном обращении в суд с исковыми требованиями о включении гаража в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования в 2018 году Золотова О.В. указала площадь наследуемого гаража в размере 24,2 кв.м., что подтверждается решением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года N 2-467/2018.
Поскольку виновность действий Гришина А.А. доказана не была, требования Золотовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гришина А.А. к Золотовой О.В. о взыскании в счет возмещения затрат, произведенных на улучшение гаража, денежных средств в размере 113700 рублей, об обязании возвратить в натуре материалы, израсходованные на улучшение гаража <адрес>, встречных исковых требований Золотовой О.В. к Гришину А.А. о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 122800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 года.
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка