Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 года №2-4808/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 2-4808/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Аверкиной ОЯ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Ерашову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО "Рост Банк" обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Ерашову П.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.08.2014 г. между АО "Рост Банк" и Ерашовым П.В. был заключен кредитной договор N...-АК, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 744 785 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.
Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств условиям договора о кредите Банк направил требование досрочного исполнения кредитных обязательств, с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.
Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является договор залога транспортного средства N...-АК.
Ссылаясь ка ст. ст. 309-310, 347, 348, 807, 809-810, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Рост Банк" сумму задолженности по договору о кредите N...-АК от 28.08.2014 г- 648 642 рубля 41 копейку, в т.ч.: задолженность по основному долгу 635 450 рублей 73 копейки; задолженность по процентам 13 191 рубль 68 копеек, а также начиная с 15.06.2018 года по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Renault Sandero VIN N..., ПТС N..., залоговая стоимость 311 500 рублей. Определить способ реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу АО "Рост Банк" расходы по оплате госпошлины.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 07.08.2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска. Принято к производству суда 30.08.2018 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2018 года по заявлению ПАО НБ "Траст" произведена замена истца Акционерного общества "Рост Банк" на его правопреемника Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ". Определение вступило в законную силу, не обжаловано.
В судебное заседание представитель истца ПАО "НБ ТРАСТ" не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ерашов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для направления ему копии искового заявления с приложенными материалами, судом отклонено.
Материалами дела подтверждается, что Ерашову П.В. неоднократно направлялись судебные извещения с приложенными документами заказным письмом с уведомлением, которые возвращались в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ такие извещения считаются полученными ответчиком.
О проведении судебных заседаний по делу ответчик уведомлялся заблаговременно, заявляя неоднократно письменные ходатайства об отложении судебных заседаний, доказательств уважительности причин неявки впоследствии суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Указанное ответчиком основание в качестве отложения судебного заседания не препятствует его явке в судебное заседание и даче пояснений по делу. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств заключенного между сторонами соглашения о подсудности спора конкретному суду г. Москвы, по месту заключения договора, суд находит спор подлежащим рассмотрению с учетом общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Cудом установлено, что 28.08.2014 г. между АО "Рост Банк" и Ерашовым П.В. был заключен кредитный договор N...-АК, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 744 785 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Срок возврата кредита 72 месяца до 28.08.2020 г.
Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору указаны в Графике платежей (Приложение N1) к договору.
Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: залогом автотранспортного средства или спец.техники, предусмотренного договором залога, указанного в п. 1 раздела 9 Индивидуальных условий, со следующими индивидуальными признаками: марка, модель автомобиль Renault Sandero, год выпуска 2014 г, цвет: белый, двигатель N..., кузов, VIN N..., ПТС: серия N..., дата выдачи <дата>.
Согласно п. 11 договора кредит предоставляется для оплаты: 1. Части стоимости транспортного средства Renault Sandero, год выпуска 2014 г, цвет: белый, двигатель N..., кузов, VIN N..., ПТС: серия N..., дата выдачи <дата>.
Цена ТС по договору купли - продажи N... от <дата> 623 000 рублей. 2. Страхового полиса N...-АК от <дата> заключенного между заемщиком и ООО СК "АСКОР" в размере 132 298 рублей. Страхового полиса N... от <дата>, заключенного между заемщиком и ООО "Росгосстрах" в размере 62 487 рублей.
Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной Условиями договора, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика.
Срок возврата кредита - в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления о досрочном расторжении договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, штрафами/пенями, предусмотренного п.1 раздела.
В случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно предоставленному Банком расчету по указанному кредитному договору задолженность по состоянию на 14.06.2018 года за период с 28.08.2014 года по 13.06.2018 года составляет: 648 642 рубля 41 копейка, в т.ч.: задолженность по основному долгу 635 450 рублей 73 копейки; задолженность по процентам 13 191 рубль 68 копеек.
Суд, проверив расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, расчет задолженности перед Банком не оспаривался.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом допущено правопреемство по гражданскому делу, в связи с реорганизацией истца АО "Рост Банк" в форме присоединения к ПАО НБ "Траст".
Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.
Таким образом, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом вплоть до возврата суммы основного долга по кредиту.
Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о взыскании с Ерашова П.В. в пользу Банка процентов по ставке за пользование кредитом в размере 18,9% годовых на сумму непогашенного основного долга с 15.06.2018 г. по день фактического возврата включительно.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО "Рост Банк" суммы задолженности в размере 648 642 рубля 41 копейка, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязанности страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальном законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного; имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора залога транспортного средства N...- АК от 28.08.2014 г.
Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога по договору является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении N1 к договору залога N...-АК от 28.08.2014 г.
Согласно п. 3.1 договора залога залоговая стоимость имущества согласована в приложении N1 к договору.
Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из Приложения N1 к договору залога N...-АК от 28.08.2014 г. имущество, переданное в залог транспортное средство: Renault Sandero, год выпуска 2014 г, цвет: белый, двигатель N..., кузов, VIN N..., ПТС: серия N..., дата выдачи <дата> Залоговая стоимость 311 500 рублей. Залоговая стоимость согласована сторонами при заключении договора залога.
Согласно ответов РОИО ГИБДД собственником автомобиля Renault Sandero, год выпуска 2014 г, цвет: белый, двигатель N..., кузов, VIN N..., является Ерашов П.В., по настоящее время. Договор залога транспортного средства зарегистрирован и включен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога N...-АК от 28.08.2014 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 6 от 22.06.2018 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 15 686 рублей 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Ерашову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" с Ерашова П.В. оставшуюся задолженность по кредитному договору от 28.08.2014 г. N...-АК в размере648642 рубля 41 копейка, в т.ч.: задолженность по основному долгу 635450 рублей 73 копейки; задолженность по процентам 13191 рубль 68 копеек. Начиная с 15.06.2018 года по дату фактического возврата кредита определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.
Обратить взыскание на имущество по договору о залоге, транспортное средство: Renault Sandero, год выпуска 2014 г, цвет: белый, двигатель N..., кузов, VIN N..., ПТС: серия N..., дата выдачи <дата>, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере311500 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" с Ерашова П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15686 рублей 42 копейки.
Разъяснить Ерашову П.В., что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2018 года.
Судья Сухорукова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка